ammonit.ru Палеонтологическия, Paleontology
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Сверления Trypanites

Автор: Brach3

Фотогалерея: "Ихнофоссилии"

Trypanites, сверления, Palaeosabella

Сборы romon 2012. Прижизненные сверления (polychaete многощетинковый червь) строго в стенке раковины Cyrtospirifer sp. Каналы сверления, а так же каналы от поверхности створок отделялись тонкими стенками. Раковина притерпела потертость и растворение, так же присутствует скол раковины (отмечено стрелкой) в следствие чего сверления выступили в виде желобков и образованных породой валиков более темного цвета. Ходы при приближение друг к другу не пересекаются, Геккер подразумевал в этом явление фототаксиса.


Фотография создана 6 ноября 2014 года

Ключевые слова (тэги): Trypanites, сверления, Palaeosabella

Добавить в избранное

Постоянный адрес фотографии:
Permanent link:

HTML-ссылка на фотографию:
HTML-link to this page:

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208603">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208603</a>

Добавить в избранное

1.5

У этих девонских ихнофоссилий любопытная и запутанная история номенклатуры и интерпретации. Вот последний обзор по этим окаменелостям:
- Furlong et McRoberts 2014.
Первоначально такие ихнофоссилиии посчитались следами сверлящих губок и были причислены к ранее описанному ихнороду и виду Vioa prisca McCoy, 1855. Затем, род Vioa переименовали в Clionolithes Clarke, 1908 и, соответственно, след стал называться Clionolithes priscus (McCoy, 1855). Ещё чуть позже, посчитали, что они принадлежат червям и поэтому были выделены в самостоятельный род Palaeosabella Clarke, 1921. И далее ещё куча переименований и метаний в интерпретации: то следы губок, то следы червей, то опять следы губок...
Судя по последнему обзору род Palaeosabella признан nomina dubia, эти следы назначены в другой вид и род, Clionoides clarkei (Cameron, 1969), и интерпретируются как следы сверлящих губок.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2014 года в 21:34:51
отредактирован 6 ноября 2014 года в 21:51:58

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208610">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208610</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Интересная история исследования этих ходов. Как я понимаю, скоро их еще куда-нибудь перенесут ))

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 6 ноября 2014 года в 21:58:52

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208650">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208650</a>

Добавить в избранное

0.5

mikmot, признаться я выкладывал данную находку именно с целью обсуждения ее с Вами, рад что Вы нашли время.

После прочтения комментария у меня возникла мысль, что скорее всего мы подразумеваем под Palaeosabella разные понятия и используем разные источники, где они трактуются по разному. Просьба посмотреть Геккер 1983, в публикации у меня данная работа есть, там указан другой список фамилий ученых, изучающих данные ихнофосилии. Если посмотрите хотелось бы дополнительно вернуться к обсуждению ранее выставленной находке (не относящийся к этой фотографии) http://ammonit.ru/foto/42546.htm#202229 мы обозначили Трубки Cornulites sp. Однако Геккер в этой работе 1983 обозначал такие находки как serpula devonica, при этом в книге он ссылается на работу Robert Vernon Kesling; Ruth B Chilman "Strata and megafossils of the Middle Devonian Silica Formation" 1975 года где точно такие же находки обозначены Cornulites sp. И у меня логично возникает вопрос: ученый с таким именем не мог не заметить разность названий, а не имеем ли сейчас иметь место быть "популяризация" и "американизация". Очень мне не хочется с учетом последних событий, чтобы русская самобытность и самодостаточность была подменена американскими названиями. К сожалению ведущих палеонтологов прошлого столетия уже нет в живых и отстоять употребляемые ими понятия сейчас не кому, но сдается мне что Геккер не согласился бы поменять употребляемые им термины...

Возвращаюсь к тому, что мы трактуем разные понятия и источники по Palaeosabella. Отличие я нахожу в том, что ходы в находках romon (Воронежская область) содержат не пересекающиеся ходы. Фотография отчетливо показывает, что при приближение одного хода к другому происходит изменение его направления и тд в книге подробно изложено. Далее там указывается, что после смерти брахиоподы и заполнения илом ее висцеральной полости черви, именно фигурирует понятие "polychaete многощетинковый червь" расползались, о чем свидетельствуют многочисленные ходы. При этом ходы заполненные породой именно в иле, а не внутри створки раковины. После выкладывания фото добавлю второй комментарий ниже...

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 7 ноября 2014 года в 10:06:57
отредактирован 7 ноября 2014 года в 10:07:43

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208713">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208713</a>

Добавить в избранное

2

Причем здесь американизмы, популяризация?! Есть незыблемые правила Кодекса зоологической номенклатуры - это наше всё! Систематика и естественные науки вообще вне политики. Если где и вмешивалась политика в науку, дак это в СССР, вспомнить хотя бы, "генетика буржуазная лженаука"...

Для начала о Serpula devonica и Cornulites.
Настоящая серпула. Род Serpula Linnaeus, 1767, типовой вид Serpula vermicularis Linnaeus, 1767 - это современный червь, живущий в длинных цилиндрических известковых трубка. Род Serpula включает около 30 современных видов, к нему же причисляют некоторые ископаемые (юрские-кайнозойские) трубки, аналогичные трубкам современных серпул. Серпулиды известны начиная с юры, возможно, с триаса.

Род Cornulites Schlotheim, 1820, типовой вид Cornulites serpularius Schlotheim, 1820 описана из силура Англии. Представляет собой известковую маленькую коническую трубку с округлым сечением, поперечными рёбрами, ...
- Herringshaw, 2004
- Schlotheim, 1820

Serpula devonica Pacht, 1856 описана из девона окрестностей села Конь-Колодезь Липецкой области. Рисунок этого образца в доступных электронной версии книги скрыт, но по описанию Serpula devonica длинной 6 мм, диаметр устья 2 мм, коническая, с поперечными рёбрами,... Автор описания сравнивает его с другими серпулами, о корнулитесе не упоминает. Видимо, Pacht просто не знал об описании Cornulites.
- Pacht, 1856
Если не ошибаюсь, это единственный вид таких окаменелостей описанный из России и никто не описывал других видов и особенно в числе рода Cornulites, не производил никаких ревизий с нашими корнулитесами. Геккет в книге 1983 не касается тем отношения Serpula devonica и Cornulites, номенклатуры Serpula devonica, сравнения её с другими видами корнулитесов. Просто по привычке именует их Serpula devonica. Такое часто встречается, даже у "авторитетов".
- Геккер, 1983
Описано множество видов корнулитесов и в одном местонахождении может встречаться несколько видов. Поскольку нет внятных сведений о типовом материале "Serpula" devonica Pacht, 1856 и никто не проводил номенклатурную ревизию наших корнулитесов, то и присваивать им имена уже описанных видов самонадеянно, разумно забыть о "Serpula" и использовать правильное родовое имя Cornulites sp. без указания вида. К тому же, рисунки корнулитесов 19 веке мало пригодны для идентификации по ним видов, из-за этого даже с типовым видом есть проблемы.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 8 ноября 2014 года в 01:00:13
отредактирован 8 ноября 2014 года в 01:15:09

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208727">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208727</a>

Добавить в избранное

0

Благодарю за подробное пояснение! Использую род Cornulites sp. Herringshaw, 2004 заслуживает отдельного внимания, прежде мне такие работы не попадались, будем изучать!

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 8 ноября 2014 года в 10:13:38
отредактирован 8 ноября 2014 года в 10:24:45

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208759">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208759</a>

Добавить в избранное

1

Furlong и McRoberts (2014) и Геккер (1983, стр. 98-102) обсуждают номенклатуру Paleosabella ссылаясь на одни и те же ключевые публикации:
- McCoy (1855)
- Clarke (1908)
- Clarke (1921)
- Fenton and Fenton (1932)
- Teichert (1945)
- Stephenson (1952)
- Cameron (1969)

И так, по-порядку:
- McCoy (1855) описал из силура следы сверления Vioa prisca McCoy, 1855 и посчитал их следами губок.

- Clarke (1908), по скольку имя рода Vioa McCoy, 1855 ранее уже было дано другому организму (т.е. преокуппировано), он воздвигнул новый род Clionolithes Clarke, 1908, куда включил: C. priscus (McCoy)[=Vioa prisca McCoy, 1855] и несколько новых видов: C. radicans isp. nov., C. radicans isp. nov, и пр. Важно отметить, что Кларк не указал типовой вид для этого рода.

- Clarke (1921) исключил C. priscus (=Vioa prisca McCoy, 1855) из рода Clionolithes, и воздвиг для него новый род Paleosabella Clarke, 1921. Сделал он это на основе изучения не типового образца из силура, а девонских следов причисленных им к этому виду в 1908. Основанием для выделения их в новый род стали некоторые отличия от других вдов рода Clionolithes и мнение, что Paleosabella prisca (McCoy) произведёны червями, а не губками.

- Fenton and Fenton (1932) зафиксировали C. radicans Clarke, 1908 в качестве типового вида рода Clionolithes Clarke, 1908. Кроме того, они заметили сходство типового силурийского образца Vioa prisca McCoy, 1855 с представителями рода Topsentia Clarke, 1908 и стали его именовать Topsentia prisca (McCoy), а так же и то, что девонские образцы Кларка не имеют ничего общего с типовым образцом Vioa prisca McCoy 1855. В следствии этого, род Paleosabella стал пустым, без типового вида, и непонятно к каким окаменелостям относящийся - то ли к типовому образцу Vioa prisca McCoy, 1855, то ли к девонским следам. Т.е. Paleosabella стала сомнительным именем (nomina dubia).
В этой же статье Фентон и Фентон описали из девона новый род и вид следов сверления губок, Clionoides thomasi.

- Cameron (1969a) изучил девонские следы из коллекции Кларка (1908, 1921), которые он причислял к Vioa prisca McCoy, 1855 и на основе которых воздвиг род Paleosabella Clarke, 1921. Камерон не стал реанимировать nomina dubia имя рода Paleosabella, назначать для него новый типовой вид, а дал этим девонским следам самостоятельное родовое и видовое имя Vermiforichnus clarkei, что вполне по кодексу. В качестве производителей этих следов Камерон предполагал червей.

Еще можно упомянуть статью Bromley (1972), где он свалил в род Trypanites Magdefrau,1932 кучу разных следов сверления в том числе и Paleosabella. Геккер и некоторые другие исследователи объединяют Trypanites и Paleosabella, но с Trypanites тоже запутанная история и с ним надо разбираться. На сегодняшний день он используется, а диагноз примерно такой: ход цилиндрический, неветвящийся, одного диаметра по всей длине, стенки гладкие. А у Paleosabella примерно: ходы цилиндрические, переменного диаметра, иногда немного расширяющиеся в сторону дистального конца, редко разветвляющиеся.

Были и другие публикации, критические замечания по которым вы найдете в у Furlong и McRoberts (2014) и Геккер (1983, стр. 98-102).


Вернёмся к работе Cameron (1969a) где он воздвигает новый род и вид Vermiforichnus clarkei. Вот что говорит Геккер:
"Я держусь другого мнения: хватит новых названий! Необходимо рассечь затянувшийся путанный номенклатурный узел, принять и утвердить, так как общепринятые правила номенклатуры в данном случае помочь не могут, за рассматриваемыми сверлениями червей как в раковинах, так и в породе удачное название Paleosabella. Оно было предложено Д. Кларком в 1921 г."
"Нам приходится выбирать. Как было сказано, родовое название Paleosabella я считаю возможным закрепить за cверлениями, во множестве ясно показанными Кларком и нам хорошо известными в раковинах и известняках... Это название для них мной уже дважды было использовано в печати: в написанием вместе с П.В. Ушаковым разделе “Черви” справочника “Основы палеонтологии" [1962] и раньше в книжке “Введение в палеозкологию” [1957] ."

Во-первых, кем произведены следы не имеет особого значения в палеоихнологической номенклатуре, виды и рода выделяются на основе морфологии следа, а не предполагаемой природе его производителя. Одинаковые следы могу производить разные организмы и кем произведён след - это чаще догадки, предположения. Сегодня думают что червь, завтра, что губка, послезавтра - рачок... Во-вторых, надо детально изучать следы, искать сходства и зацепки для различия, разбираться с номенклатурой, а не опускать руки и замораживать проблему, делать шаг назад, как предложил Геккер.
Хорошо, он предложил использовать имя Paleosabella. А где же обоснование этого, формальное описание, выделение типового вида, голотипа, и процедура его привязки к роду Paleosabella Clarke, 1921? Он этого не сделал, да и поздно. Это уже сделал Cameron (1969) отказавшись от имени Paleosabella и воздвигнув новое Vermiforichnus соответствующее всем правилам кодекса. К стати, название Vermiforichnus clarkei часто встречается в западной литературе.

А теперь самое интересное. Почему же Furlong and McRoberts (2014) вновь посчитали типовой материал "Paleosabella" следами губок, а не червей и почему свели род Vermiforichnus Cameron, 1969 в младшие синонимы Clionoides Fenton and Fenton, 1932 и переименовали Vermiforichnus clarkei в Clionoides clarkei? На первый взгляд, опять всё запутав.
Вернёмся к Гекееру и его замечанию о сходстве "Paleosabella" (=Vermiforichnus ) с Clionoides:
"На наши сверления чрезвычайно похожи сверления в раковинах девонских атрип, описанные КЛ. Фентоном и М.А. Фентон [Fenton and Fenton, 1932] под новым названием Clionoides и изображенные ими на табл. VII, фиг. 1. Однако эти авторы указывают, что следы Clionoides обладают неправильно (!) расположенными порами в стенках каналов, каковые у Paleosabella отсутствуют. Не представляют ли эти отверстия результат повреждения стенки каналов при окатытвании раковин, и если дело обстоит так, не являются ли каналы Clionoides таковыми обычных Paleosabella?"

Для начала отмечу, что наличие пор в стенках хода являются очень специфической чертой, большинство организмов (черви, моллюски, рачки) не могут производить такие структуры. Пор достаточно для выделения следа в самостоятельный ихнород. Furlong and McRoberts (2014) изучили "Paleosabella" из коллекции Кларка (Clarke, 1908, 1921) и ещё несколько сотен следов из того же местонахождения и обнаружили поры на образцах Кларка. Cameron (1969) тоже изучал коллекцию Кларка но не заметил на них поры, поэтому не сопоставил их с Clionoides Fenton and Fenton, 1932 и выделили свой род Vermiforichnus.

Почти столетняя неразбериха с номенклатурой Paleosabella prisca (McCoy) разрешилась, валидное имя для девонских следов Кларка - Clionoides clarkei (Cameron). Родовое имя Paleosabella является nomina dubia и отвергнуто. Теперь исследователям надо будет разбираться, какие из находок упомянутые как Paleosabella и Vermiforichnus действительно принадлежат Clionoides, а какие нет, + разобраться и урегулировать проблемы с другими похожими ихнородами.

Но это скорее всё важно для специалистов по следам сверлениям, а для не спецов и любителей можно использовать привычные названия.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 8 ноября 2014 года в 19:57:44
отредактирован 8 ноября 2014 года в 21:25:51

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209124">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209124</a>

Добавить в избранное

0

Благодарю за очень подробное разъяснение! Значит все фотографии:
1. Проблематика: червь или губка
2. Palaeosabella или Chondrites
3. Данная фотография
- это Clionoides clarkei (Cameron, 1969) интерпретируются как следы сверлящих губок. Признаться я очень удивлен такому повороту! И если раньше с червями все было понятно, то вот с губками предстоит все осознать по новой, - все интереснее и интереснее.

Геккер указывал, что если ход был проделан рядом с коммисурой раковины (линия смыкания створок), то такие поселения он считал прижизненными. С губками теперь получается неопределенность и можно ли выводы Геккера перенести на губки или нет мне теперь не понятно. Будем читать приведенные статьи, надеюсь ответ в них!

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2014 года в 21:54:26
отредактирован 11 ноября 2014 года в 21:56:32

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209135">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209135</a>

Добавить в избранное

1.5

Этот рассказ был скорее о проблеме номенклатуры Paleosabella и сложностей в определении природы следов.

Сверления губок (Clionoides), если на них не видно специфических тонких "шипиков", не отличимы от сверлений червей (Trypanites). Но есть зацепка, как определить, что это следы червей. Дело в том, что на типовом материале Clionoides (Clarke (1921), Fenton and Fenton (1932), Furlong et McRoberts 2014) не показаны устья тоннелей и в описании про устья нет упоминаний. Судя по другим родам похожих сверлений губок, обычно устье тоннеля уже диаметра тоннеля и их устья чаще расположены хаотично. Тогда как ходы червей имеют отчётливое устье и у групп ходов они смотрят в одну сторону, туда, где створки раскрываются и есть ток воды (как и корнулитесы и аулопоры)
Рисунок для сравнения сверлений губок и червей

1) скорее всего, это действительно сверления губок.
2) Если следы не затрагивают раковину, а только осадок внутри неё, то это следы рытья червячка/рачка. Если они располагаются внутри створок - возможно сверления губок.
3) Раковина сильно потёрта, не понятно. С равной вероятностью могут быть или Clionoides или Trypanites.
А эти, думаю, точно следы червей Trypanites:
- Крупная Spiriferida
- Укушенная брахиопода.
- Полипы Aulopora на брахиоподе.
Вот похожие в статьях:
- Vinn 2005
- Vinn 2004

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 11 ноября 2014 года в 22:50:16
отредактирован 11 ноября 2014 года в 23:34:26

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209301">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#209301</a>

Добавить в избранное

0

Благодарю всех за помощь в определение! По факту обсуждения и личной переписки участников сайта удалось установить:
1. Палеоихнология - молодая наука. Много чего не описано и требует переизучения и нужны устоявшихся общепринятые принципы описания следов и их систематики.
2. Удалось определить типовые находки и подкрепить определения научным материалом:
2.1. Проблематика: червь или губка - это сверления червей Talpina
2.2. Palaeosabella или Chondrites - оказались следы Arachnostega (https://yadi.sk/d/qtkpYY2Icebdu)
2.3. Крупная Spiriferida. - следы червей Trypanites
В ближайшее время постараюсь выложить доп.материал нового образования внутри брахиопод, попросил сделать фотографии.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 12 ноября 2014 года в 22:51:39
отредактирован 14 ноября 2014 года в 21:39:13

<a href="http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208652">http://ammonit.ru/foto/43374.htm#208652</a>

Добавить в избранное

0.5

Palaeosabella - не пересекающиеся ходы внутри створок раковины Крупная Spiriferida, Укушенная брахиопода, Полипы Aulopora на брахиоподе, Spiriferida покусанная? и тд при приближение происходит изменение направления их следования.

Сверлящая губка Проблематика: червь или губка , мы видим пересечение ходов между собой.

Другой тип Palaeosabella или Chondrites (табл XLVI) Palaeosabella или Chondrites, где ходы проходят внутри висцеральной полости брахиопод через пересечения друг с другом. На частично сохранившихся слоях раковин не наблюдается сверление самой створки, возможно проникли внутри через арею брахиоподы.

На обсуждение привожу изображение из интернета фото (достоверность изображения правда сомнительная и требует уточнений), как и выставленные находки в рамках статьи https://yadi.sk/i/Wu7MOTuKcY7mX.

На рисунке, я понимаю как (http://www.geol.umd.edu/~jmerck/bsci393/lab4/borehole.html):
Polydora - это сверления polychaete многощетинковый червь, Сверления Palaeosabella
Entobia - это сверлящая губка (clionid sponges), под вопросом Проблематика: червь или губка
Zapfella - приростатели и сверлящие организмы (указаны моллюски), которые видны на поверхности и Oichnus как хищные гастраподы.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 7 ноября 2014 года в 10:51:23
отредактирован 7 ноября 2014 года в 17:22:14