Добавить в избранное

Freeman

Я думаю ноздри "на лбу" были нужны либо когда он погружался глубоко в воду - до ноздрей)))
Кстати, помните диплодоков из "прогулок с динозаврами", я категорически несогласен с тем как они их изобразили! Это я про хвост который на их реконструкции диплодоки держат горизонтально земле в воздухе, мне кажется хвост зауропод все-таки волочился по земле, возможно они могли его приподнимать, но чтобы так постоянно - не верю)))
Возможно они изобразили их так из тех соображений, что хвост служил противовесом шее, но по-моему "переборщили".

Добавить в избранное

Alex

С хвостом я здесь не совсем согласен. Дело в том, что известно очень много следовых дорожек зауропод (вот например http://www.ammonit.ru/new/744.htm), и следа хвоста там нет. То есть он большую часть времени все-таки не волочился. Другое дело, что если они ходили в воде, то он мог плыть и не скреб дно не потому что динозавр его силой мышц на весу держал, а потому что вода поддерживала.

Вот чего я во всех этих фильмах и реконструкция не понимаю - так это желания запихнуть их в прерии или леса - на сушу. Сколько я читаю про находки скелетов или следов зауропод - это всегда морские прибрежные отложения, приливная зона, затопленная часть берега. Я конечно понимаю, что "сухопутная версия" родилась не на пустом месте, но никаких доводов в ее пользу я не знаю, как и опровержений "полуводной версии". Говорят, что скелеты у них были максимально облегченными, да, это не нужно при полностью водном образе жизни, но при полуводном не помешает.

А какое-то подобие хобота или хотя бы какого-то воздушного мешка по-моему просится и на этих рекнострукциях. Уж очень странно выглядит сбоку такой "вырез" на морде с этими ноздрями.

Добавить в избранное

Freeman

Вот это достойный аргумент. Действительно в воде массивный хвост зауропод мог поддерживаться водой и не оставлять следов.
Насчет того, что зауроподы вели полуводный образ жизни тоже согласен, мне кажется в воде им легче было двигаться, а на суше огромный вес делал их медлительными и неповоротливыми.
Про хобот - я как-то привык к изображениям их без хобота))
Как нибудь попробую нарисовать голову зауропода, хотя-бы этого Абидозавра с хоботом, а потом обсудим этот рисунок, хобот если и был, мне кажется был не особо длинным.

Добавить в избранное

Alex

Было бы интересно посмотреть!
Может быть и не хобот у них там было, но похоже что что-то там все-таки было, может какой-нибудь резонатор для громких звуков или еще что-то.

Добавить в избранное

Homer

С другой стороны, куда им спешить?

Добавить в избранное

Latress

Как же все это интересно! А еще люди считают палеонтологию скучной!

Добавить в избранное

Freeman

Конечно девушка))), ведь до сих пор есть люди которые считают, что динозавров видели еще наши бабушки, а дедушки при царе ловили в реках аммонитов, поэтому палеонтология представляется им неинтересной и обыденной ;)

Добавить в избранное

YungTharapod

Художник Билл Маннс (Bill Munns) уверен, что брахиозавр выглядел именно так)), но палеонтолог Даррен Нэйш (Darren Naish) из Университета Портсмута (University of Portsmouth) считает, что последние исследования расположения кровеносных сосудов, возможной мускулатуры черепа и строения головного мозга не дают анатомических признаков, требуемых для наличия хобота у завропод.

Добавить в избранное

Alex

Спасибо за ссылку! Впервые вижу реконструкцию с хоботом.

Но видимо дискуссия о его наличии/отсутствии будет как и дискуссия о месте обитания зауропод - долгая и бескомпромиссная.

Добавить в избранное

Solodyankin

Впечатляет хоботная реконструкция!!! Сложно однако динозавров с хоботом воспринимать )))

Добавить в избранное

Atheris

Насколько я помню,теория о полуводном образе жизни была опровергнута,на основании того что при таком сложении зауроподы просто не смогли бы погрузится под воду.Огромные легкие выталкивали бы их вверх,и вполне вероятно что эти динозавры бы просто всплыли "кверху брюхом".Внутренние полости костей тоже мешают плавать,например у пингвинов, в отличие от всех остальных птиц их нет.
Насчет волочащихся хвостов-также по-моему совершенно нереалистично, если учесть что это были кочевые животные,у них хвосты бы просто в кашу стирались,особенно если учесть немалую массу хвостов.
Про следы.Естественно их находят у воды.Просто больше нигде нет толстых слоев влажной глины ,которая бы засохнув сохраняла отпечатки на миллионы лет.

Вот хобот-это может быть,тем более что их удобно захватывать ветки ,хотя мне больше нравится версия о резонаторных камерах.