Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Не Carchorodon а Carcharocles

Добавить в избранное

Deviliarh

Ну на тему как правильно называть ходит много споров, я почему то больше привык именно к классическому варианту.

Добавить в избранное

Homer

Тогда уж CarchArodon

Добавить в избранное

Smesh

Вариант, предложенный уважаемым Homer, видимо, правильный. Как "быстрый тест" можно использовать поиск в Яндексе (который я, правда, предлагал использовать с осторожностью). Так вот, на "Carchorodon" - 57 вхождений, а на "CarchArodon" - 79000. Так что название лучше поменять.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Мегалодон не родственнен белой акуле - Carcharodon carcharias - поэтому называть его кархародоном не правильно.

Добавить в избранное

Homer

А это все-таки в какой-то мере спорно...

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Я понимаю, что это спорно, но мегалодона почти все относят к Otodontidae, а не к Lamnidae(Isuridae), к которому относится белая.

Добавить в избранное

Homer

Почти все - это кто?

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Мегалодон почти во всей литературе идет как отодонтид(Гликман, elasmo.com и т.д. и т.п.)

Добавить в избранное

Homer

Как мне кажется, принцип следования за "большинством" в палеонтологии не очень уместен.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Все равно, у мегалодонов нааааамного больше общего с отодусами, чем с белыми и другими мако.

Добавить в избранное

Homer

И тут я могу снова сказать: "это все-таки в какой-то мере спорно..."

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Это и понятно, в конце концов никто их живыми не видел:) Но все равно от кархародонов отодонтид отличает много факторов, например присутствие зубчиков у всех родов, кроме самого мегалодона. И отодонтиды и изуриды появились почти одновременно(начало-середина палеогена), одни без боковых отростков, другие с.

Добавить в избранное

Hyaena

Мне вот одно непонятно. Вот есть доказательства того что это Одонтид, приводят авторов, книги (заметьте классиков жанра), а вот со стороны Вас мы пока слышим только размытые фразы "не все так думают".
Факты где?
Надоело.

Добавить в избранное

Homer

Факт,что не все так думают, - на поверхности, если не сказать, что у вас под носом. Или megalodon никто и никогда не относил к роду Carcharodon? Или это были не классики? Или недостаточно классические классики?

А доказательств, что одонтид это или неодонтид в принципе и быть не может. Есть только свидетельства в пользу того или иного мнения. И есть мнение конкретного автора, как интерпретировать те или иные признаки. А есть мнение другого автора, который интерпретирует это по-своему. И оба этих мнения вместе и порознь не исключают появление третьего мнения, четвертого, пятого, десятого.
Так что нельзя говорить, что неправильно называть мегалодона кархародоном, а называть кархароклом - правильно. Вот и все, что я хотел сказать.

Добавить в избранное

Hyaena

Принято, но!
"Наверно, хотите быть беспристрастным? Имейте в виду, беспристрастность — опасная вещь! Она граничит с моральной близорукостью." как говорил один из персонажей Вудхауза. )))
Но ведь и Агассис был во много опровергнут, а уж то что зубы многих акул принимали за зубы совсем других отрядом тоже известно, а базилозавр вообще вначале был "завром", так и тут. Есть четкие доказательства что это отодус. Где стройная теория что это кархородон? Зубчики? Про зубчики извините (их эволюцинное развитие признали все), но почему то по привычке(именно по ней называют) данный вид кархородоном. Еще раз повторюсь- у сторонников этой теории нет доказательств. Они устарели. Может и Гликман не прав, но он ближе к истине чем сторонники кархородона.

С уважением.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Анекдот, конечно, бородатый, но...
_________________________________________________________

Вопрос: Два геолога спорят об обнажении. Сколько может быть мнений?
Ответ: четыре - по одному на каждого геолога, правильное, и мнение обнажения о геологах.

Добавить в избранное

Homer

Чтобы говорить, кто ближе к истине, сначала нужно установить, в чем заключается истина. А этого-то мы и не знаем. А все, что знаем, что у теории Гликмана больше подтверждений, а сторонников иных теорий - меньше. Вот и все. И беспристрастность тут не причем. Я не беспристрастен, - у меня есть предпочтения. Но, извините, я не могу сказать, что я знаю истину.

Добавить в избранное

VladimirL

Не уместен в той же, если не в меньшей степени, чем следование за популярной ерундой, начертаемой в "желтой прессе" журналистами, желающими распространить наиболее громкое и страшное название для столь интересной акулы.

Добавить в избранное

Homer

А какое из двух названий наиболее громкое и страшное?

Добавить в избранное

VladimirL

Кархародон мегалодон. Однажды появившись, оно уже навсегда стало легендой. И вообще - классификация зубов - это классификация ЗУБОВ, но не акул: мы не имеем представления о мягком теле и др. внешних особенностях древних акул, поэтому нам приходится классифицировать и систематизировать ЗУБЫ (ведь у акулы могут быть почти одинаковые зубы, но совсем разный внешний вид), а по современным представлениям мегалодон - отодус (опять же, в зубной систематике, не акульей).

Добавить в избранное

Homer

А можно поподробнее о зубной систематике? А то я никогда не слышал о ней...

Добавить в избранное

VladimirL

Из Гликмана: "Естественно, в палеонтологии, вследствие неполноты и ограниченности ископаемого материала рассматриваются только т.н. "палеонтологические виды", в данном случае - морфотипы зубов акул. В изучении вымерших акул, точнее, морфотипов их мскопаемых зубов, преобладает интуитивнй и типологический подход. Однако то, что зубные морфотипы морфологически идентичны у разных совокупностей выборок (палеопопуляций), еще не доказывает, что эти совокупности принадлежат одному виду."
По сути: имея дело с современными акулами, мы можем сопоставить зубы с внешним видом; в случае с палеонтологическим же материалом мы можем лишь разделять зубные системы на стадии, вычислив их закономерности в развитии, и объединять их в группы по сходным признакам строения зуб.систем, в общем классификация ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ "ВИДОВ" не исключает ее ПАРАЛЛЕЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ С КЛАССИФИКАЦИЕЙ БИОЛОГИЧЕСКИХ ВИДОВ, которой мы, кстати, на 100% никогда не узнаем.

Добавить в избранное

Homer

С палентологическими видами все понятно...
и их все-таки не стоит отрывать от биологических видов, а то можно дойти до того, что обсужлаемые нами объекты это вообще не зубы акул.
Кстати, вопрос с принадлежностью этих зубов к представителям "зубного" рода Carcharocles, а не Carcharodon так и остался

Добавить в избранное

VladimirL

Потому - что в строении зубов и зуб.системы обнаружилось большее сходство с отодусами, чем с кархародонами, т.к. строение зубов и зуб.системы современных кархародонов с точной привязкой к акуле прекрасно известно.

Добавить в избранное

VladimirL

Слишком "автономизировать" их, согласен, не стоит. Но по крайней мере и не стоит считать систематику палеовидов/палеородов столь же бесспорной, как биологическая или слишком объединять их (но это уже другой вопрос). Изначально разница в этих классификациях была мной приведена для следующего:
Carcharodon - единица современной биологической классификации, с изученной зуб.системой, ее возрастной и др. изменчивостью, зубы которой имеют конкретную привязку к роду акулы. В случае же с "мегалодоном": вполне можно сравнить его зубы с биологическим родом Carcharodon и исключить принадлежность к данному биологическому роду; с этого момента он теряет привязку к акуле Carcharodon и становится палоентологическим видом и родом и ученые могут делать с ним то, что хотят, т.е. изучив его зубы, выделить отдельный "палеород" (как в случае с Magaselachius), или объединить с уже существующим (как в случае с Otodus и Carcharocles).
В дискуссии выше Вы придерживались названия Carcharodon. Я же придерживаюсь НЕ ОТНЕСЕНИЯ ЕГО ИМЕННО К OTODUS, А ОТДЕЛЕНИЯ ОТ CARHARODON. Поэтому, кстати, в своих комментариях не отрицаю отнесения его к Carcharocles.
Просто, как Carcharodon такие зубы были описаны очень давно (еще Агассизом), тогда же, когда еще были названия OTODUS APPENDICULATUS вместо Cretolamna, OXYRHINA MANTELLII вместо Cretoxyrhina, LAMNA LONGIDENS вместо Sphenodus - теперь мы ведь их не используем? Я не отрицаю значение данного ученого для палеонтологии. Но наука же не стоит на месте, а развивается - может, когда то она окончательно решит вопрос с "мегалодоном", а пока, мне кажется, лучше просто решить так - OTODUS [CARCHAROCLES] [CARCHARODON] MEGALODON, следуя последним данным.

Добавить в избранное

Luarvik

Может будет интересно: находка деталей скелета мегалодона:
http://theworldofanimals.proboards.com/thread/208/carcharocles-megalodon-skeleton-peru#ixzz3RjDfkmES

Добавить в избранное

VladimirL

Спасибо за интересную ссылку. Осталось лишь ждать пока информация появится в научном журнале.

Добавить в избранное

VladimirL

Граждане, не надо спорить!:) Все решается просто - OTODUS [CARCHAROCLES] [CARCHARODON] MEGALODON.