Добавить в избранное

EvgenyK

Шикарно!!!! Великолепная картина!!!

Добавить в избранное

carbon1967

Картина шикарная, но ! Согласно последним данным всё это обитало в холодном , очень холодном море. А здесь явно современное тропическое с белым коралловым песком :).

Добавить в избранное

Alex

Почему же с песком? По-моему это скорее какой-то объемный бактериальный ил - после многих животных видны отпечатки в нем.

Добавить в избранное

carbon1967

Песок , это так сказать в "рифму" кораллов ещё не было, а так цвет воды холодного моря и тёплого южного различен ( солёность разная, инсоляция гораздо менее интенсивная, наличие плавающего льда ) илистое серое, а то и чёрное дно свет скорее поглощают а не отражают и т.д..

Добавить в избранное

EvgenyK

Кораллов может и не было, а губки были! )))

Добавить в избранное

carbon1967

Увы, нет. Не было скелетных организмов.

Добавить в избранное

EvgenyK

А как же быть с находками спикул губок в вендских слоях? Наткнулся недавно в недрах сети на заметку, что спикулы губок найдены в Омане в породах рифейского возраста!

Добавить в избранное

carbon1967

Венд это понятие растяжимое, аж на три части. Так в вот в той какая про иллюстрирована скелетов пока нет.

Добавить в избранное

Homer

Спикулы губок известны из отложений того же возраста, что и представленная на картинке биота.

Добавить в избранное

Olorotitan

А какая часть проиллюстрирована?

Добавить в избранное

Alex

Не совсем так. Признаки существования губок обнаружены уже в отложениях криогенового периода (3 новости о губках). Пусть признаки косвенные, но зато из разных источников и разными путями полученные. Из венда известны сами губки.

Криогеновый период у нас считается 850-635 миллионов лет назад. Венд, который тут нарисован, это 635-542 миллиона (геохронологическая шкала). Венд по сравнению с криогеном был уже относительно теплым периодом. Точно температуру я не скажу, но глобальные оледенения тогда уже закончились.

Добавить в избранное

Homer

А причем тут губки?

Добавить в избранное

Olorotitan

не знаю, мне не кажется море явным современным тропическим. Песка там нет - это бактериальные маты. Вообще не видел принципиальной разницы в цвете и внешнем виде подводных сцен холодного и теплого моря. В Антарктике под водой также все, даже с учетом льда. И я собственно старался не слишком ярко сделать, слегка мутновато вдали, свет очень рассеянный и относительно тусклый. Учитывая, что это мелководье, то по моему мнению самое оно. А "последние данные" это какая конкретно работа?

Добавить в избранное

carbon1967

Разница в чём... В холодной воде ( 18 гр., а там было холодней ) содержание кислорода почти в два раза выше чем в тёплой ( 25 и выше, в 32 градусной воде белок некоторых организмов коагулирует ) и следовательно плотность простейших во много раз выше. Вы помните что в протерозое образовались почти все осадочные железорудные месторождения, а создали их цианобактерии которые окрашивали море в интенсивно зелёный цвет. А новые данные это обобщение разных источников канадских и т.д..

Добавить в избранное

Homer

А попонятней можете свою мысль о цвете воды изложить? Какой он по вашему был и почему?

Добавить в избранное

carbon1967

По понятней, пожалуйста. В воде растворённого кислорода и питательных ( минеральных в-в ) море, естественных врагов практически нет, ну может только появляются. Как итог Фитопланктон буйствует. Море не то что зелёным, оно не прозрачно зелёным должно быть.

Добавить в избранное

Homer

Все равно не очень понятно. Фитопланктон кислород не потребляет, он его производит. После вспышки 600 млн. лет назад количество и видовое разнообразие планктона пошло на убыль - и это понятно, питательных веществ на всех надолго не хватит. А самое главное, было ли фитопланктона в количественном отношении больше чем сейчас, учитывая, что в приполярных морях вода вполне прозрачная?

Добавить в избранное

carbon1967

Фитопланктона было больше по той причине что не было наземных потребителей минеральных веществ. Позвольте, а как же синтез тканей ?

Добавить в избранное

Homer

Не вполне вас понял. Какая связь с наземными потребителями? И что не так с синтезом тканей?

Добавить в избранное

carbon1967

А Вы не слышали ? Есть уже гипотеза что ( по крайней мере начиная с карбона ) все великие вымирания связанны с гибелью планктона, которое в свою очередь связанно с резким увеличением массы наземных растений которые связывали и задерживали питательные минеральные в-ва, которые в отсутствие последних беспрепятственно скатывались в мировой океан. Это в последствии приводило к деградации и гибели большей части планктона, что в свою очередь приводило к разрушению пищевых связей и т.д. ... ф-у-у, в общих чертах и опуская подробности как то так.
А по поводу синтеза тканей, кислород в том или ином виде принимает участие в этом процессе. По крайней мере у тех организмов что обитают вне зоны сероводородного заражения.

Добавить в избранное

Homer

Про растения слышал, но вряд ли эта гипотеза применима к венду. Хотя она и к карбону по-моему неприменима.

Добавить в избранное

carbon1967

Да нет, карбон очень сильно сдвинул стрелку равновесия в сторону наземной растительности.

Добавить в избранное

Homer

Но растительность карбона вряд ли могла повлиять на смыв веществ с суши.

Добавить в избранное

carbon1967

Если Вы говорите о болотных и пойменных лесах ( зоны аккумуляции ), то у Вас немного устаревшая информация. Уже в низах среднего карбона возвышенности ( зоны денудации ) покрывали ксероморфные леса голосемянных ( кордаитов, дикранофиловых, примитивных хвойных ). Так что и источники, и приёмники минеральных в-в оккупировали высшие ( пусть и примитивные ) растения.

Добавить в избранное

IEVB-museum

___________________________________________________________
все великие вымирания связанны с гибелью планктона, которое в свою очередь связанно с резким увеличением массы наземных растений которые связывали и задерживали питательные минеральные в-ва, которые в отсутствие последних беспрепятственно скатывались в мировой океан.
___________________________________________________________

Да ну. Ерунда редкостная. Что значит - связывали? После отмирания растения это всё равно немедленно высвобождалось. Что калий, что фосфор. Даже учитывая круговорот на месте, всё равно значительная часть должна выводиться путём дренажа. И океанский фосфатный цикл никто не отменял - при котором только резко избыточный фосфор выводится в отложения, причём в местных, а не глобальных масштабах.
Может, кто-нибудь из авторов этих гипотез слышал о континентальных фосфатах растительного генезиса? Или, может, о калийных месторождений в торфяниках?

С другой стороны. Что нынешние 90% биомассы сосредоточены на суше - это очень много. Увеличение её в разы не может сдвинуть резко равновесия между потреблением неорганики на суше и в море. А в сотни раз она, извините, ну никак не увеличится.

Добавить в избранное

carbon1967

Ну да, это не ко мне вопросы, это туда в оксфордо-кембриджское ПТУ , там видимо этого не знают.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Вот именно.

Добавить в избранное

SENSEI

Отличная работа,с удовольствием повесил бы такую в свой домашний музей!

Добавить в избранное

Leffiti

Нарисовано оч хорошо! но пару моментов надо уточнить:
1. Фрактальные животные вымерли к появлению подвижных (ниже уже обратное по находкам из РФ). Они жили в полной темноте и на глубине, поглощая органику из воды (находки из Канады).
2. Здесь представлены и подвижные животные 550 млн (100 млн лет разницы между пунктами почти) я так понимаю по находкам из Австралии. Да тогда был мелководный риф и дно зеленое или оранжевое тк все было покрыто органическим отложениями (произведенного бактериями и микроорганизмами). При этом должны быть первые животные, черви подобные существа, размножающиеся половым путем, целые заросли их фото, а здесь их нет.

Добавить в избранное

Leffiti

Заранее извиняюсь, если мои комментарии приведут к доработкам (а может и нет тк я в основном смотрел только фильм: BBC: Первая жизнь / BBC: David Attenborough's First Life, 2010) и признаться я не совсем доверяю фильмам, а до книг толком еще не добрался, так по "вершкам" только. Основываясь на фильме могу лишь только сказать, что на мой взгляд здесь стык двух периодов, а мог быть такой стык или нет, затрудняюсь ответить. Вот в фильме они разнесены:

1. По находкам в Канаде, вот скрины ученого с находками фото, вот сама графика-реконструкции фото. Света не было и поглощали питательные вещества. На скрине видны многоклеточные животные (фрактальные животные) за 100 млн до, которых не будет на следующем скрине уже с подвижными животными.

2. Австралия по фильму 550 млн. Вот ученый фото, а вот реконструкция фото и вот фото и именно мелководный риф, дно зеленое или оранжевое тк все было покрыто органическим отложениями (произведенного бактериями и микроорганизмами), но этого никто не знает точно.

В принципе про каждую представленную на картине зверюшку оч подробно в фильме рассказывается и главное показываются сами находки и реконструкции их!, не то что там по ранее выпущенным фильм о динозаврах... от куда они чего брали, кто выдумывал не понятно, но сейчас последние фильмы стали содержать и сами образцы, на основание чего и была выдвинута та или иная идея / теория...

Вот указанная выше литература:
1. Малаховская Я.Е., Иванцов А.Ю. Вендские жители Земли. 2000 djvu
или pdf
2. Крылов И.Н. На заре жизни. Органический мир докембрия. М., 1972
3. Соколов Б.С. Очерки становления венда. М., 1997
4. Фентон К.Л., Фентон М.А. Каменная книга. Летопись доисторической жизни. М., 1997
5. Журавлева И.Т., Мягкова Е.И. Низшие многоклеточные фанерозоя. М., 1987
6. Корень Т.Н. Международная стратиграфическая шкала докембрия и фанерозоя: принципы построения и современное состояние. СПб., 2009
7. Ясаманов Н.А. (2003) Климаты фанерозоя и парниковый эффект // Вестник МГУ. Сер. 4. Геология. № 6. С. 3-11. pdf

Добавить в избранное

Olorotitan

В фильме First Life действительно показан такой момент, когда сначала рассказывают про чарнию (Charnia), обитающую на глубине в темноте, а потом рассказ переходит к различным подвижным организмам вроде дикинсонии и прочих. Однако чарния обитала и с ними также. А реконструкции выдумывают собственно авторы-палеонтологи, которые непосредственно изучали и изучают эту биоту. У нас, например, А.Ю.Иванцов несколько реконструкций опубликовал, новейшая реконструкция и интерпретация кимбереллы например и другие.

Добавить в избранное

EvgenyK

А почему света не было????

Не на таких уж и больших глубинах они жили, чтобы туда не проникал свет, да и не в морях под километровыми ледниками они жили...так что свет должен быть!

Добавить в избранное

Leffiti

Я вроде написал вот здесь http://ammonit.ru/foto/29017.htm#110382 пункт 1 ;)

Добавить в избранное

EvgenyK

Ладно, уточняю вопрос: на каком основании были сделаны выводы, что они жили в полной темноте?

Добавить в избранное

Leffiti

Жень, ну погоди сразу так :D вот цитирую Андрея: "Находки ассоциированы с прибрежной полосой - литораль, а также более глубокой области сублиторали". То же самое можно спросить: на основание чего литораль, а не глубина?

И на оборот, по находкам из Ньюфаундленда (я так понимаю провинция Канады) профессор фото утверждает, что находки были из глубоководной части океана. То же самое можно спросить: на основание чего глубина, а не литораль?

Наверняка в интернете есть публикации / работы профессоров и совокупность оснований была изложена и не раз. Кому интересно, я думаю при особом желание и уровне "продвинутости" можно написать им письма и оспорить этот момент. Тот же National Geographic наверняка публиковал работы по венду, - это же сенсация была.

Добавить в избранное

EvgenyK

Вот смотри какая штука интересная получается:

Полная темнота начинается на глубине 400-450 метров, а это уже батиаль (начинается с 350 метров). И это никак не вяжется с обитанием вендобионтов в сублиторали, не говоря уже о литорали

Добавить в избранное

Leffiti

И это никак не вяжется с обитанием вендобионтов в сублиторали, не говоря уже о литорали
----------------------------------------

Комментов так много, что не понятно кто кому и на что отвечает... я отвечаю на этот фрагмент :) Жень, ну что ты прицепился к этой литорали, что кроме них глубже никогда и ничто не жило что ли или все море была одна большая литораль...

Полная темнота начинается на глубине 400-450 метров
--------------------------------------------
это статистика по современным водам или по тем? а какая примесь была в тех морях? Ну вот говорят вообще все дно оранжевое или зеленое было от органики, я даже представить себе такое не могу, это не вода, а кисель просто какой-то...

Добавить в избранное

Leffiti

Хотя нет могу представить и даже привести пример и очень хороший, его показал внук Кусто в одном из своих фильмов http://www.kinopoisk.ru/film/451197/ они погружались в воду в изолированном водоеме и очень красиво было при переходе от красного, синего и фиолетого цвета менялась вода от органики (бактерий) и минеральных веществ. Они проводили аналогию с др океанами. Какая из серий не скажу на вскидку, закачивать не буду, кому интересно можно посмотреть на любом торенте.

Более того один из фильмов рассказывал про др уникальную экосистему связанную с торфом (гуминовыми кислотами), которые попадая в морскую воду, окрашивали ее в темный и цвет и лишали дна света, и благодаря этому у ученых появилась уникальнейшая возможность на незначительной глубине исследовать с аквалангом донных обитателей, которые встречаются на глубине от 30 метров!

Добавить в избранное

EvgenyK

Понять хочу, на основании каких находок был сделан вывод, что они жили в темноте! Вадим, может у тебя ссылочка на эту статью завалялась где?

Добавить в избранное

Leffiti

Вообще не совсем понимаю, что именно не логично в изложении по фильму? Жили на глубине, логично что было темно. Я не просто так написал про Кусто, там очень хороший пример погружения под воду, где слои сменяют один другой и каждый слой бактерий поглощает свет, а еще же и примеси микроэлементов и тд. или вопрос в том, что вода была идеально прозрачной и на любой глубине был свет? По хорошему узнать бы из чего / что было в воде, бактерии и какие примеси...

А вот почему они считают, что на глубине/мелководье жили, это надо уже работы профессоров смотреть. Два источника утверждают разное, я пока предположил, что жили как на глубине так и на мелководье. Может быть ответ в одной из приведенных выше книг, в каждой книге есть список литературы, еще можно искать работы по фамилиям и институту (в журналах публикации), я так ищю книги по девону. Венд - не девон, все книги что были и статьи по нему выложил выше.

ps надеюсь в фильме не приводится ответ на данный вопрос :-р просто не хочу пересматривать его. Хоть он и новый - это же ремейк его 1979 года, там серий еще больше было, но оч нудно сейчас их смотреть.

Добавить в избранное

Leffiti

Вот еще попалась книга Гниловская М.Б. и др. Вендотениды Восточно-Европейской платформы. Л., 1988 ~ http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/gnilovskaja1988_ventotenidy.djvu может быть пригодиться.

Добавить в избранное

Olorotitan

Все представленные организмы найдены в одних тех же слоях на территории РФ. Все они должны были обитать вместе в одно время. Ассоциированы с прибрежной полосой - литораль, а также более глубокой области сублиторали.

Добавить в избранное

Leffiti

Спасибо за пояснение о совместном проживание, такой информации у меня не было. Очень интересная на самом деле информация, жаль, что David Attenborough не указал об этом в своем фильме. Еще очень понравилось, как Вы отобразили горизонт, как бы растворяющийся (действительно показана присутствующая некая мутность воды на мелководье).

И еще мне понравилось про "кимберелл" и полосы (бороздки фото) на первом плане картины, как способ их питания хоботком (опять же я так понимаю возможно был), указывающие на то, что не просто ели, но и уже передвигались. Наверное действительно каждый ученый их видит по своему, но наш вариант мне кажется лучше, сомнительно у них выглядит такая абсолютно гладкая и матовая поверхность.

Здорово в целом очень получилось!

Добавить в избранное

Olorotitan

Обычно когда эту тему затрагивают, то рассказывают про Канаду , Австралию, а про то, что на севере России тоже местонахождения обычно не говорят. Я бы мог нарисовать еще мутнее или пойти на поводу у идеи, что там все непроглядно было зелено от бактерий. Но тогда и смысл картинки пропадет, ведь нужно было показать основных найденных там обитателей на одной площади. И чтобы зритель мог рассмотреть их детально, а не мутный силует непонятно чего вдали. Пришлось бы например расставлять все эти разновидности организмов в "первых рядах", чтобы не утопали в тумане, вообще получится ужасно. Так что, в таких вещах приходится всегда идти на компромиссы. Кимберелл последний раз Иванцов реконструировал, основываясь на тщательном изучении множества различных отпечатков. Следы перемещения известны и для дикинсоний и для других похожих организмов.

Добавить в избранное

nyxx

Шедевр,красота!