Добавить в избранное

Sandro

По пропорциям весьма похоже на барракуду, но только на симфизе должен большой зуб торчать а тут не очень понятно был ли он.
вот интересная ссылочка

Добавить в избранное

behemoth

это не барракуда. на симфизе есть лунка крупного зуба(этим он однозначно не щука), но не столь крупного, как у барракуды, так же виден на наружной части скол кости, возле симфиза - явное усиление челюсти под крупный зуб. но есть главное различие - другие участки крепления сухожилий, челюсть явно короче.

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

А он был найден в кореннике? Просто уж больно много очень похожих четвертичных челюстей попадалось:\

Добавить в избранное

behemoth

в породе из зоны отмели или прибоя.
у нас везде - на отвалах или открытой выработке есть шанс загрязнения другими отложениями, а также текущим антропогеном - например активно засоряет отложения чета воронов, и небольшой ястреб, активно обкакивающие рыбьими, ящеричными и лягушачьими косточками камни и кучи. не говоря уже про 20 собак охраняющих карьер и отвалы.
у всех же столь крупных окаменелых костей, при переносе, следы переноса заметны на глаз - мелкие царапины, сколы.
для пресноводной (отложения выше) слишком массивная челюсть, да и не щука это и не судак - есть отличия. зубным рядом больше похоже на судака. парой наружных сухожилий - на щуку. зубами на щуку, как раз не похожа. какой-нить морской окунь.
попросил помощи действующих ихтиологов =)

выкладывайте свои челюсти - если это четвертичный свежак, определим =)

Добавить в избранное

Ukrfossilraptor11

Я их выкладывал вскоре после того как зарегистрировался на Аммоните, тогда мне и определили)) Вместе с ними еще часто челюсти полевок попадаются.

Добавить в избранное

behemoth

понятно =)

Добавить в избранное

bugg

Очень хорошая челюсть

Добавить в избранное

behemoth

не очень. ;) зубы растеряла, неплохо было бы еще и остальной остаток черепа сохранить, а то и рыбы. =)

Добавить в избранное

pashatattoo

А почему не щука,щуки нонче бывают под стать крокодилу)))),про ястреба и воронов улыбнуло)))

Добавить в избранное

FANAT

Вот и я тоже подумал о щуке,когда увидел эту челюсть,но тут сложность в том,что она вынута из булыжника на карьере!
Нестыковка получается )

Добавить в избранное

pashatattoo

Если не ошибаюсь,то щучьи известны с мела,а тут палеоген от силы,в чём собственно нестыковка?

Добавить в избранное

behemoth

я написал в чем именно на мой взгляд несостыковка =)

Добавить в избранное

FANAT

Михаил, вопрос от Павла был адресован мне )

Добавить в избранное

behemoth

я вижу, но как топикстартер считаю возможным отвечать на любой вопрос касающийся темы топика.

Добавить в избранное

FANAT

Не ошибаетесь,с мела. Просто в палеогеновыи период на нашеи территории было мелководное море,а выше -глубокое,и так на многие десятки киллометров вокруг. Как туда попала щучья челюсть? Конечно в нашем мире все возможно...

Добавить в избранное

behemoth

не очень понятно как ты связываешь глубины моря и щук =) если море было мелким, да в прибрежной полосе - то челюсть могла попасть естественным путем - опресняющие море эстуарии рек, опресненные заливы, обычно наполнены видами пресноводными, которые, кстати, в солоноватых водах становятся больше, чем в пресных - это связанно с осмотическим приспособлением.

Добавить в избранное

FANAT

Островки суши были тогда аж за Днепропетровском. Но о наличии ,или отсутствии в то время там рек мне неизвестно.
При чем здесь тема неогена?
Я просто ответил на коммент Павла.

Добавить в избранное

behemoth

мне стало интересно что ты ему ответил, я так понял - "выше" значит в более поздних слоях, мы же о палеонтологии-геологии тут говорим. теперь понятно, что ты имел ввиду географию.

что касается следов эстуариев рек - это можно выяснить в нашем случае только косвенно мне кажется. вероятное наличие прибрежных участков например - по тем конгломератным глыбам "японии", по наличию "древесных углей", что я тебе показывал - в большом количестве, как у нас, они врядли могут встретиться далеко от побережья. ну и конкретно об эстуариях - в зоне опреснения моря континентальными водами окаменелости, особенно известковые, должны сохранятся заметно хуже - речные воды кислее. влияние эстуария может простираться в зависимости от размера реки на десятки км. но это все так, для реальных размышлений над тем, что тут когда-то было не хватает химии =)

Добавить в избранное

FANAT

Да,я имел ввиду выше в географическом плане.В сторону Полтавы.

Добавить в избранное

Sandro

У щуки ДРУГАЯ челюсть. поэтому и не щука.

Добавить в избранное

behemoth

если тебе так нравится идея неогена и позднее, то говори уж тогда не о щуке, а о судаке - на него похожее, см. другие комментарии.

Добавить в избранное

behemoth

у щук нет больших зубов(в дальнейшем - клыков) на симфизе, и это решающий момент - только у окунеобразных: у той-же барракуды, или у судака, или у окуня, например. правда, у окунеобразных скумбрий на сочленении половинок челюстей клыков нет, но это частности =)
а тут есть.

Добавить в избранное

VladimirL

Скачайте статью "Братишко Андрей Владимирович ОТОЛИТЫ И ЗУБЫ КОСТИСТЫХ РЫБ ПАЛЕОГЕНА УКРАИНЫ", на этом образце конечно нет зубов, но для общего представления о комплексе ихтиофауны может быть полезно.

Добавить в избранное

behemoth

интересно, спасибо! жаль, только костистые =) может, еще какую информацию полезную на такую тему имеете?

Добавить в избранное

VladimirL

На тему рыб или палеогена Украины?

Добавить в избранное

behemoth

и того и другого. у меня есть немного литературы - еще и товарищи по аммониту присылают. но в основном по хрящевым.