Неопределимые окаменелости

Автор: Alex

На нашем сайте очень часто появляются фотографии различных образцов с просьбой определить, что за окаменелость обнаружил автор фото. Как правило, публикующие эти фотографии люди ждут подробного и детального определения, желательно с красивым латинским названием вида и очень огорчаются, не получив иногда не то что подробной, а вообще сколь либо значимой информации. Но истина заключается в том, что далеко не каждую окаменелость в принципе можно определить и уж тем более не всякий образец можно определить однозначно. Почему – об этом я расскажу ниже.

( в итоге статья получилась очень уж большая, не судите строго, ее можно читать по отдельным главам)

Судьба была с ним жестока

Первый и самый распространенный случай – он же самый простой для понимания – ситуация, когда от образца, который кто-то хочет определить, мало что осталось. Такое происходит очень и очень часто. Ведь прежде чем попасть в руки любителя палеонтологии, образец проходит долгий и полный опасностей путь. Десятки и сотни миллионов лет назад, в море какого-нибудь юрского или каменноугольного периода, раковину головоногого моллюска могли раскрошить зубы хищника или разбить о камни штормовые волны. Даже если раковине повезло, и она упала на дно целой, ее могут попортить донные обитатели, а уже после фоссилизации, в недрах земли, она может быть раздавлена весом вышележащих пород или даже разделена на части трещинами, проходящими через слои глин или известняков. А уж в наше время – в стенке карьера или на берегу реки окаменелость и вовсе оказывается в полной опасностей враждебной среде, «выжить» в которой удается немногим и чаще всего недолго.

И вот такой образец – однажды укушенный (а то и просто съеденный:) в палеозое, раздавленный в недрах земли и пять раз попавший под самосвал в карьере, выкладывает на сайт счастливый обладатель находки. Хорошо, если в таком случае ему смогут хотя бы сказать, к какой группе ископаемой фауны это относится.

Многое здесь зависит от того, насколько характерную внешность имела данная окаменелость и известно ли примерно, из каких слоев она происходит. Например, по куску раковины аммонита Amoeboceras можно установить принадлежность окаменелости к этому роду кардиоцератид, если на найденном обломке сохранился киль – он очень характерной формы. С другой стороны, не по всякому обломку створки раковины можно понять, принадлежал ли он двустворчатому моллюску или брахиоподе – тут не то что нельзя определить род или семейство, даже отряд или тип животного могут остаться неизвестными.

Что это за окаменелость? Фрагмент ростра белемнита? Или скафоподы? Или чей-то ход?

Ну и конечно в условиях сайта определение усложняется необходимостью работать исключительно с фотографиями, на которых окаменелость может быть повернута к зрителю не самой характерной своей стороной и зачастую полной неопределенностью с местом находки (найдена на дороге, в песочнице и т.д.). Бывают такие обломки, что даже отнести к палеонтологическим образцам их можно с большим сомнением – то ли оно было когда-то живым, то ли никогда и не было.

Так что если вы нашли обломок неизвестно чего и неизвестно откуда – не рассчитывайте на красивую этикетку с названием вида. Может быть что-то про него сказать удастся, но скорее всего нет.

У двух специалистов – три разных мнения

Теперь перейдем к значительно более сложной проблеме, с которой рано или поздно сталкиваются все начинающие (и не только) любители палеонтологии, пытающиеся определить ту или иную, даже хорошо сохранившуюся окаменелость.

Корень этой проблемы заключается в том, что палеонтологи имеют дело не с машинами, у которых есть марка, название конкретной модели, серийный номер, а с живыми существами (точнее, бывшими живыми), которые постоянно менялись и эволюционировали. А в природе вообще мало четких границ. Какие-то эволюционные приобретения могут возникать, судя по всему, скачкообразно, относительно быстро, но в дальнейшим идет их адаптация, приспособление, медленный эволюционный процесс, в котором дети мало отличаются от родителей, но через тысячу поколений, особенно при изменении внешних условий среды, предок и потомок могут стать друг на друга совершенно непохожими.

Очень интересно наблюдать за эволюцией аммонитов. На уровне семейств и родов их эволюционные ряды прослеживаются очень здорово. Вот в семействе Cardioceratidae у аммонитов рода Quenstedtoceras начинает обособляться киль и на границе келловея с оксфордом возникает новый род – Cardioceras. А несколько раньше – в келловее в семействе Kosmoceratidae от рода Sigaloceras происходит род Kosmoceras. На этом уровне все очень здорово и понятно (кстати, не могу удержаться от замечания – жалко, что противники эволюции знают палеонтологию на уровне третьего класса начальной школы – знали бы они ее немного глубже – меньше бы отрицали очевидное).

Но когда мы переходим от общего к частному - к конкретным аммонитам и их отнесению к тем или иным родам и видам (ведь большинству интересен именно конкретный вид, на худой конец род) - тут-то и начинается самое интересное. Во-первых, даже если у нас идеальный случай и от одного вида происходит другой – прямо и постепенно, без всякого разветвления – вроде бы все прекрасно и можно надеяться, что проблем с определением не будет. А вот и нет – будут! Ведь возникает самый главный вопрос – где ставить границу между видами (и даже родами)?

Например, у последних Quenstedtoceras уже есть киль, характерный для их потомков – Cardioceras-ов. Но во всем остальном – по форме раковины, по форме ребер на ней - эти аммониты остаются Quenstedtoceras-ами. Но с другой стороны – киль-то уже возник! Отличие очень явное и бросающееся в глаза. Вот и возникает между разными исследователями спор – где проводить границу между родами? Вот эти аммониты – они последние Quenstedtoceras или первые Cardioceras?

Такие вопросы возникают очень часто. Предки и потомки могут отличаться, например, размерами, скульптурой и формой сечения оборотов. Но меняться все эти признаки могут по очереди. Например, сначала аммониты резко мельчают, а уже потом начинают адаптировать свою скульптуру под новую ситуацию. И в таком случае возникает вопрос – какой признак ставить во главу угла – размер, форму, скульптуру? Каждый палеонтолог решает этот вопрос для себя сам и каждый приходит к своим собственным выводам. А какой-то единой комиссии, решающей, чья точка зрения ближе к истине, в палеонтологии нет. Поэтому запросто может возникнуть ситуация, подобная истории с нижнекелловейским аммонитом вида enodatum. Одни авторы относят его к роду Kosmoceras, а другие - к Sigaloceras, третьи допускают существование промежуточного рода (или подрода) Catasigaloceras. В итоге у неподготовленного любителя палеонтологии глаза на лоб лезут от такого разнообразия названий одного и того же аммонита )).

Фото Крупный Sigaloceras sp. и Kosmoceras enodatum, автор Aleko

И это в идеальной ситуации – когда у нас одна прямая ветвь. А если перед нами целый «эволюционный куст», с кучей близких очень похожих видов-предков и похожих видов-потомков? Тут ведь вообще черт ногу сломит. Может быть каждый вид потомок произошел от своего предка? Или это вообще был один вид, но с дикой вариабильностью и он перешел в такой же разнообразный вид? Или это какие-то подвиды, осенние и весенние популяции? Скрещивались между собой эти ветви или нет? Здесь возникает проблема не только проведения границы между предками и потомками, но и выделения отдельных видов – то, что один палеонтолог может записать в один вид, другой разделит на два–три разных.

Ну и если от теории вернуться к практике определения аммонитов на сайте, то возникает еще одна дополнительная сложность. В основном мы определяем виды по литературе. А палеонтологи, которые пишут книги – они тоже учатся и развиваются. И в книге 1990 года автор может относить определенный вид к одному роду, а в книге 2000 года, с учетом новой информации, новых находок и прочитанных статей – к совсем другому (в реальности бывает хуже – через пару лет автор может снова передумать). Потому-то я и вынес в заголовок фразу про три мнения двух авторов. Подняв литературу 30-40 летней давности можно увидеть вообще удивительную смесь общепринятых в наше время, до сих пор спорных и давно уже признанных устаревшими названий. Но чтобы различить эти категории – надо иметь современную литературу, которая не всегда доступна и вообще-то не всегда есть. Но здесь уже мы переходим к двум следующим пунктам нашего исследования причин палеонтологических неопределенностей.

К сожалению, найденная вами окаменелость относится к новому, неизвестному науке виду. Выкиньте ее.

Конечно, фраза, вынесенная в заголовок этой статьи, является художественным преувеличением. Но нечто подобное, в чуть более мягкой форме, я сам слышал от профессиональных палеонтологов. Молодой любитель горит желанием найти новый вид, полагая, что в таком случае его имя сразу будет увековечено в истории науки. Но в реальности не все так здорово. Более-менее верно такое общепринятое мнение в ситуации с крупными позвоночными, да и то только в тех случаях, когда человеку посчастливилось найти череп или более-менее полный скелет неизвестного животного. Но в области палеонтологии беспозвоночных, которой мы в основном и занимаемся, неописанных видов сейчас столько, что все эти новые находки мало кого интересуют.

Современная палеонтология по сути – очень молодая наука. В ней огромное количество неисследованных областей. Не то что уж совсем белых пятен, где не ступала нога палеонтолога, нет, но малоизученных мест много. Даже в Палеонтологическом музее в Москве на витринах можно увидеть таблички «Морская лилия. Неописанный вид». Даже среди таких популярных у палеонтологов групп животных, как трилобиты и криноидеи, есть виды, еще ждущие своего описания. И причина здесь вовсе не в лени или неграмотности палеонтологов, а в их крайней малочисленности.

Фото Неописанные морские лилии, автор Alex

Даже на «популярных направлениях» в палеонтологии специалистов можно пересчитать по пальцам, часто, по пальцам одной руки. Ни один ученый не может заниматься всем сразу. Прежде чем описывать новый вид, нужно перелопатить огромный объем литературы (причем и на разных языках), чтобы понять, не был ли он все-таки описан когда-то давно и не является ли изучаемый образец просто отклоняющейся формой известного вида.

Поэтому если вы нашли образец, который никто не может определить – ни в коем случае конечно его не выбрасывайте, но и не считайте всех вокруг непрофессионалами. Вполне возможно, что со временем эта окаменелости займет свое достойное место на эволюционном древе и может быть даже позволит закрыть какой-нибудь пробел в наших познаниях об эволюции той или иной группы живых существ. Но, к сожалению, прежде чем это случится могут пройти годы.

«Секретные материалы» - где-то есть всё, но вот где?

Долго думал, стоит ли отделять этот пункт от предыдущего, ведь они очень тесно переплетены, но в итоге решил, что стоит их хотя бы условно разделить . Дело в том, что сложность с определением окаменелости может возникнуть не только потому, что этот вид вообще никто до сих пор не описывал, но и потому, что его описание содержится в «закрытых источниках».

Конечно, речь идет не о секретных материалах. Это могут быть и статьи в платных журналах, и старые публикации, которые до сих пор никто не отсканировал и не выложил в интернет, и публикации на иностранных языках, которые тоже нужно сначала найти, а потом еще прочитать и понять.

То есть в общем первопричина здесь та же, что и в предыдущем случае - крайняя малочисленность специалистов-палеонтологов. Было бы их (и нас) больше – обмен информацией шел бы с большей скоростью.

Ведь бывает, что и вид ископаемой фауны изучен, и специалист есть, а информации нет и пользы любительскому сообществу от этого мало. Ученый может по каким-то причинам не идти на контакт с любителями, а статьи выпускать крайне редко. Кроме того, эти статьи могут выходить в закрытых и платных журналах, и если в данной области палеонтологии нет активного популяризатора, ученого, который будет иметь доступ к профессиональной литературе и открывать ее для любителей, то есть эти публикации или нет их – мы о них не узнаем, а если и узнаем, то не прочитаем.

Благодаря сайту www.jurassic.ru - работе уважаемых Mhorn и AlexIpp, мы обеспечены огромным объемом литературы по юрским (и в чуть меньшей степени меловым) аммонитам, белемнитам и прочим головоногим. Там есть и старые и самые современные публикации, работы как на русском, так и на английском языках. Но один сайт не может охватить весь объем литературы, все периоды существования головоногих, не говоря уж обо всех других группах ископаемых животных.

Бывает, что специалист по той или иной тематике есть, но не у нас, а где-нибудь во Франции или США. Например, как я понимаю, в нашей стране никто сейчас не занимается меловыми гетероморфными аммонитами, а в той же Франции занимаются, и очень активно.

То есть выложенная на сайт окаменелость может остаться неопределенной не из-за того, что у нее до сих пор нет имени, а из-за того, что в открытом доступе о ней нет ни слова.

И тут уже многое зависит от нас с вами. Тут каждый любитель может сам в той или иной мере попытаться расширить границы нашего общего палеонтологического информационного пространства. Кто-то может сканировать книги, кто-то – читать и как-то пересказывать зарубежные публикации, кто-то – общаться с иностранными палеонтологами или «выманивать» наших «ученых-затворников» из их кабинетов на просторы интернета, спрашивать, выяснять, помогать другим с определениями находок. В общем, я надеюсь, что с ростом нашего палеонтологического сообщества проблема недоступности существующей информации будет постепенно уменьшаться.

Классификаторы: не выбраны

Ключевые слова (тэги): окаменелости, Fossils

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации: Permanent link:	HTML-ссылка на публикацию: HTML-link to this page:
	<a href="https://www.ammonit.ru/text/108.htm"> Неопределимые окаменелости </a>

| Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" | English version of paleontological portal Ammonit.ru | Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

| Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи | Палеонтологические тэги |

Неопределимые окаменелости