Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Вопрос по МКЗН

Автор: Luarvik

Рубрика: Вопросы

Доброго всем дня!
Уважаемые коллеги по увлечению, прошу помощи в первую очередь у тех, кто знаком с вопросами систематики. Я же - читал МКЗН, много думал, да мало понял.

Сюжет таков:
1. В 1840 году автор А описал некий вид иглокожих из России. Описание крайне неполное, примерно такое - "значительно больше табличек, чем у другого, ранее известного вида". Но на приведённом в работе рисунке видно большинство деталей строения. Текущее местонахождение изображенного экземпляра неизвестно.
2. В 1980 году автор Б описал под другим названием в составе этого же рода одиночный экземпляр плохой сохранности из Швеции. Описание детальное (насколько позволяет плохая сохранность его материала), экземпляр хранится в музейной коллекции.
3. Найден одиночный экземпляр хорошей сохранности, снова из России, и есть желание его опубликовать.

По моему мнению, все три находки принадлежат к одному виду. Вопросы:
1. Имею ли я право указать в публикации, что вид автора Б есть младший синоним вида автора А, при условии, что материал автора А утрачен, то есть на основании лишь публикации А, причём в основном деталей, видимых на рисунке из этой публикации?
2. Если да, то правильно ли я понимаю, что в качестве лектотипа (или голотипа?) восстановленного вида автора А должен быть указан экземпляр автора Б, а мой экземпляр, несмотря на свою значительно лучшую сохранность, никаким ...-типом назначен быть не имеет права?



Классификаторы: не выбраны

Ключевые слова (тэги): МКЗН

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 28 сентября 2017 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307376">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307376</a>

Добавить в избранное

3

1. При указанной ситуации валиден вид автора А.
2. Лектотип может быть выбран только из типового материала вида, сиречь из образцов, использованных автором А при описании данного нового вида.
3. Вы можете выбрать голотип (так называемый голотип по монотиппи, если есть неопровержимые указания, что типовая серия была представлена единственным экземпляром), либо лектотип (в иных ситуациях)
4. Вы можете предложить неотип из любого материала, использованного при переописании и ревизии вида, но на то нужны основания. Процедурно выделение неотипа должно выносится на рассмотрениe и утверждение группой при комиссии, но по старинке пока чаще на это чихают (авторы неотипов).

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 15:13:23
отредактирован 29 сентября 2017 года в 01:44:53

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307379">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307379</a>

Добавить в избранное

0

Большое спасибо за ответ!
Можно ещё уточнить?
Если быть точным, то материал автора Б - один экземпляр, выбранный им как голотип, и два фрагмента, которые "могут принадлежать к тому же виду".
Правильно ли я понял по п.п. 3 и 4 - вы имеете в виду, что я могу либо выбрать голотип (или лектотип?) из типовой серии автора Б, либо выбрать неотипом свой экземпляр ("начихав на утверждение его группой при комиссии")?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 15:47:41
отредактирован 28 сентября 2017 года в 16:01:03

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307382">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307382</a>

Добавить в избранное

0

Если вид автора Б вы считаете младшим синонимом вида автора А, то к чему процедура определения лектотипа для вида автора Б (голотип по монотипии тут уже не пройдет)?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 15:56:54

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307384">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307384</a>

Добавить в избранное

0

А вот тут я совсем вас не понял((

Да, я считаю вид автора Б младшим синонимом вида автора А. Но материал автора А утрачен, и, если выбирать голотип или лектотип, то либо из материала автора Б, либо мой экземпляр. Или же я могу заявить о синонимии и дать уточнённое описание вида на основании своего экземпляра, не говоря при этом ничего о перевыборе голотипа (лектотипа)?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:08:17
отредактирован 28 сентября 2017 года в 16:09:42

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307386">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307386</a>

Добавить в избранное

0.5

Типовой серией могут быть только экземпляры, использованные автором А для описания данного нового вида, типовые серии видов, рассматриваемых младшими синонимами, не могут быть таковыми для старшего синонима (здесь вида, описанного автором А) Вы не можете выбирать лектотип или установить голотип по монотипии для вида автора А, среди образцов, использованных для выделения вида автора Б.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:16:28
отредактирован 29 сентября 2017 года в 01:45:55

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307387">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307387</a>

Добавить в избранное

0

То есть, остаётся один вариант - мне нужно выбрать неотипом свой экземпляр?

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:20:21
отредактирован 28 сентября 2017 года в 16:20:36

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307388">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307388</a>

Добавить в избранное

0.5

Тут вопрос нужно ли? Вы пишите, что вид вполне определяется по зарисовке оригинала? К чему тогда городить типы?

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:22:31

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307389">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307389</a>

Добавить в избранное

0

Мм.. Вот я дам детальное описание этого вида по своему экземпляру (на зарисовке оригинала автора А видно не всё), и залезу в систематику -
1. заявлю о синонимии;
2. переотнесу этот вид в другой ранее описанный род.
Разве допустимо при совершении этих действий в описательной части статьи обойтись без указания типового материала?

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:32:06
отредактирован 28 сентября 2017 года в 16:34:57

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307392">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307392</a>

Добавить в избранное

1

Вполне, вы будете опираться на диагноз (если там есть на что опираться, или, в зависимости от ситуации, если он подтверждает/противоречит признакам изображенных экземпляра/ов). Должны быть веские основания.... Например, отсутствие пригодного для определения изображения и утрата типового материала, слишком плохое изображение, позволяющего идентифицировать по нему форму, лишь получив черный пояс по знанию той фауны, из которой он описан + утраченные оригиналы и т.п.

Например, Карл Линней описал подавляющее большинство видов без изображения оных и с диагнозами недостаточными для нынешнего уровня знаний. Та жа ситуация и с Жаном Батистовичем Ламарком, только в отличие от Линнея, оригиналы его видов (некой части) были изображены в атласе 100 лет спустя (раритетная штука, в бывш. СССР его нет). Так что их виды определяются не ориентируясь на оргиналы, а исходя из сложившегося представления, что под ними понимать.

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:50:18

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307393">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307393</a>

Добавить в избранное

0

Большое спасибо за помощь!!

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:54:35

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307395">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307395</a>

Добавить в избранное

0.5

Quod licet Iovi, non licet bovi.
Описания Линнея и Ламарка были сделаны до кодексов и до введения всяких типовых понятий, да и много чего уже утрачено из коллекций. Т.ч. это скорее исключения.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 17:38:57
отредактирован 28 сентября 2017 года в 17:39:27

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307396">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307396</a>

Добавить в избранное

0.5

Да почти всё описано до кодексов...

Ситуация с видами Линнея и Ламарка - пример авгиевых конюшен, которые хорошо пахнут, пока на их расчистку не посыпется золотой дождь грантов, чего никогда не будет. Там оно понятно, что надо опознавать и описывать типы, но за это деньги не будут выделяться, поэтому только точечно и только энтузиастами...

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 17:52:00

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307399">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307399</a>

Добавить в избранное

0

Просто описание "автора А" 1840 года, может уже попадать под действие правил, которые появились в 1830-х и позже превратились в кодекс. Если покопаться в правилах, то, может, можно и неотип сделать при большом желании.

комментарий 12 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 18:06:10

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307380">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307380</a>

Добавить в избранное

0

... скажу словами Козьмы Пруткова - "Хочешь быть счастливым ? Будь им !". Т.е. хочешь опубликовать, публикуй!

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 15:50:15

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307381">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307381</a>

Добавить в избранное

0

Опубликую в любом случае)) Просто ситуация запутанная, а хочется сделать всё красиво)

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 15:53:18

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307385">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307385</a>

Добавить в избранное

0

Ну и правильно !

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 16:09:17

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307414">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307414</a>

Добавить в избранное

1

А нельзя ли поконкретнее, кто этот "А" и о какой публикации идёт речь?
Вопрос в том, насколько уверенно можно утверждать, что типовой материал рассматриваемого вида утрачен?
У нас, к сожалению, у очень немногих музеев есть более-менее нормальные каталоги голотипов, для некоторых (и немалых) музеев вообще не опубликовано информации о том, какие палеонтологические коллекции там хранятся (например, мне неизвестны подобные издания по коллекциям Музея Вернадского)

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 28 сентября 2017 года в 21:08:05

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307454">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307454</a>

Добавить в избранное

0

Leopold von Buch, 1840. Beiträge zur Bestimmung der Gebirgsformationen in Rußland.
Причём уже в 1845 году Бух под этим же именем приводит уже другой вид рода, часто встречающийся и описанный в 1830 Пандером.

Р. Ф. Геккер писал конкретно об этом изображенном Бухом экземпляре - он не нашел подобных в старых коллекциях и посчитал изображение Буха фантазией. Уж раз этот образец не удалось найти ему, теперь это вряд ли удастся мне.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 29 сентября 2017 года в 13:44:42

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307456">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307456</a>

Добавить в избранное

0.5

Коллекции Буха хранятся в Берлине, можно попробовать написать про интересующий экземпляр в Музей - а ну как он сохранился?
https://www.naturkundemuseum.berlin/en/insights/collections/fossil-invertebrates

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 29 сентября 2017 года в 14:00:49

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307460">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307460</a>

Добавить в избранное

0

Большое спасибо! Обращусь к ним, было бы здорово найти первый образец.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 29 сентября 2017 года в 16:43:47
отредактирован 29 сентября 2017 года в 19:59:22

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307426">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307426</a>

Добавить в избранное

0.5

В случае реальной синонимики всех трех таксонов, приведенных в описании проблемы, твой экземпляр не может быть ни голотипом, ни лектотипом (статьи 73 и 74 МКЗН описывает все возможные случаи).
Для выделения нового образца как "неотипа" также есть масса противопоказаний.
Как я понимаю, для вида А неизвестно ни точное местонахождение, ни точная стратиграфическая привязка.
Для вида В - ни местонахождение, ни стратиграфический уровень не совпадают с таковыми данными для твоего нового образца.
Нет нужды объявлять образец каким-либо "-типом". Огромное число выделенных в старину видов живет без голотипов и т.п.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 29 сентября 2017 года в 00:09:12

<a href="http://ammonit.ru/text/2080.htm#307461">http://ammonit.ru/text/2080.htm#307461</a>

Добавить в избранное

0

Понял, спасибо, Сергей!
Да, местонахождение и уровень моего и второго автора экземпляров не совпадают, хотя уровни близки - низ экспансусов и волхов.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 29 сентября 2017 года в 16:58:09



Страница сгенерировалась за 0.135276079178 секунд