Добавить в избранное

GodProtect

Раковина прям объемная получилась.
Спасибо огромное за этот снимок, глядя на него - хочется идти и фотографировать свои образцы..)

Добавить в избранное

Brach3

На мой взгляд не совсем хорошо получается, что ценный материал фотографируется поштучно и только получателями обмена. Возможно тем самым мы теряем важные находки, они остаются вне кадра и доступны только обладателям раковин. Не могу не исключить, что важность некоторых находок кем-то может до конца и не осознаваться по причине отсутствия информации по таким находкам. Отсутствие информации, как следствие отсутствия возможности обсуждения (нет фото - нет обсуждения). Поэтому сокрытие находок выразится в последующем отсутствие на сайте важного материала и однобокости представления.

Хочу обратить внимание, что сейчас как никогда актуально наличие материала по девонскому периоду т.к. нам удалось совместно продолжить, а теперь уже и завершить начинания пользователей по сбору необходимой литературы. Определенные находки, которые раньше ставили в тупик, сейчас имеют информационную поддержку. Поэтому хотелось бы. чтобы доступ к находкам был не только у обладателей, но и у заинтересованных участников форума.

Отмечу, что мой текст больше, как пожелание.

Добавить в избранное

GodProtect

соберусь с мыслями и попробую снова сделать приличные снимки..

Добавить в избранное

Luarvik

Полностью солидарен с Вами!

Добавить в избранное

barsik

Уважаемый Brach3!
Извиняюсь- не знаю как к Вам обращаться, полностью согласен с Вами, но надеюсь я еще не успел совершить ничего плохого для этого образца- только сделал снимок?

Добавить в избранное

barsik

Ну это спасибо Вам за подарок!
Моя роль здесь - фотограф готового.

Добавить в избранное

Shketiara

Красивейший образец и отличный снимок!

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, найти такую красавицу - это главное.

Добавить в избранное

Luarvik

Очень "вкусный" снимок. Брахи не моя тема, но, глядя на эти изгибы, аж захотел такую же.

Добавить в избранное

Brach3

Очень "вкусный" снимок.
---
Снимок действительно очень хороший, позволяющий разглядеть все детали раковины, при этом не составляет особого труда даже посчитать кол-во ребер на спинной створке и седле. Стоит так же отметить и замечательную сохранность всех образцов от GodProtect при том, что мы говорим о девоне. Кстати, очень заинтересовала вот эта фотография Russiella , возможно удастся посмотреть и первичный слой этой раковины Cyrtospirifer.

У меня есть вопросы к автору фото:
"во многих местах «украшена» мшанками. Это прижизненное обрастание"
---
Хотелось бы услышать доводы в пользу прижизненного обрастания. Тут действительно есть над чем подумать. Скажем Сокиран Е.В. относит такие поселения к посмертным, но мне доводилось видеть раковины, которые обрастали именно до каммисуры раковины и не переходили на другую сторону (если бы было посмертное то переход бы осуществился). Мне тоже кажется поселение на этой раковине прижизненным за исключением двух небольших мшанок около арея. Хотя возможно и позднее заселение. На мой взгляд Вы сфотографировали именно прижизненное положение створки (к свету раковина была так обращена).

"Мшанка не просто расположилась на поверхности, а буквально вросла в раковину и нарушила скульптуру."
Где именно произошло нарушение скульптуры? просьба указать.

Вы очень детально сфотографировали материал и есть возможность разглядеть детали:

http://s52.radikal.ru/i137/1404/7d/5b875f1ffaaf.jpg

на раковине присутствует вмятина, я пометил ее красным №3 которая указывает что была теснота поселения (хотя может и повреждение, хотелось бы услышать другие мнения). И есть второй момент, его пометил красным и вопросом, к сожалению не понятно что там, но явно структура раковины нарушена.

Зеленым я пометил беззамковых брахиопод (у меня два фотов галереи крупно), где №2 не вяжется с признаками, характеризующими данный вид Crania (мое предположение рода) и объясняется тем обстоятельством, что сфотографированный экземпляр нарос на наружную поверхность раковины Cyrtospirifer.

Добавить в избранное

barsik

Ответы на вопросы:
Нарушение скульптуры – два фрагмента крупно
фото
фото
Мшанка встроилась в верхнюю часть скульптуры раковины и буквально съела ребра.
По поводу беззамковых брахиопод
фото
Даже с самым крупным стеклом не смог ничего рассмотреть, остатки каких то круглых и очень мелких объектов, разрушенных и потерявших форму.
Помеченное красным – скорее всего посмертные проломы раковины в процессе сохранения с острыми краями.

Добавить в избранное

Brach3

На приведенных фото изменение скульптуры раковины я не заметил. Я вижу обычное поселение мшанки между ребрами и поверх них.

Хотелось бы еще увидеть фото другой стороны раковины и сбоку. Посмотреть, как обстоят дела с прирастаниями на другой стороне.

Геккер указал, что современные мшанки развиваются преимущественно на нижней створке сов. гребешков Pecten islandicus, а на верхней встречаются редко и то лишь в виде мелких колоний. К сожалению у меня нет информации про современные формы и их pодственной связи с девонскими мшанками, однако они же представляют с ними одинаковые биологические типы и такую информацию игнорировать тоже не стоит.

Вмятина на седле спинной створки необычная. Если предположить что это последствия тесноты поселения или соприкосновения с субстратом, тогда не понятно, как вообще тогда открывалась эта створка. Считается что она не могла поднять собственный вес раковины. Тут хотелось бы услышать мнения и других участников форума. Очень похоже на нечто такое Брахиопода повреждение.Интересно. , правда травма была очень незначительная. Может быть это последствия удара по краю раковины?

Добавить в избранное

Calypso

В этом случае я вижу незначительное касательное или скользящее "повреждение" (даже трудно назвать таким словом, т.к. оно крайне незначительное) абиотического фактора. Возможно, оно образовалось при захоронении раковины (стихийном) или при позднейшей тектонике осадочного чехла: гидроразрыв пластов, разрыхление пород, вытеснение пластовых вод и т.д..

Во втором случае ("Брахиопода повреждение.Интересно") - повреждения, несомненно, биотического фактора. Здесь наблюдаются явные симметричные "шрамы" на брюшной и спинной створке от зубов неопределённой акулы или же клюва головоногого, позднее которые, животное всё-же сумело зарастить и влачило, затем, своё жалкое существование уже будучи калекой.

Добавить в избранное

Brach3

Значит и Вы склоняетесь к прижизненному повреждению, тогда предлагаю остановиться на данной версии. Действительно очень похоже. Единственное не могу согласиться, что брахиопода "влачила затем своё жалкое существование" по характеру повреждения и успешности залечивания раны, все указывает на то, что животному удалось избежать повреждения мантии (а может и восстановить). Дальнейшие развитие раковины протекало уже без патологий.

К стати я попросил barsik сфотографировать и другую створку, мне кажется может быть и второй шрам. В статье Сарычевой Т.Г. 1949 (которую Вы мне рекомендовали), такие вот небольшие внешние залечивания скрывали внутри раковины достаточно серьезные изменения.

Добавить в избранное

Calypso

"Дальнейшие развитие раковины протекало уже без патологий."
_________________________________________
На мой взгляд, точно здесь не сказать..
Неизвестно, какова была глубина проникающего раневого канала (с точки зрения судебной медицины) и были/не были затронуты внутренние органы, сколько потом прожила брахиопода после этого, с нормальным функционированием (питание, размножение) или нарушенным..

Добавить в избранное

Brach3

К стати статью, которую мне рекомендовали по эктокомменсалам брахиопод неожиданно получила свое продолжение в виде вот такой публикации: Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии . Мне удалось пообщаться с автором Гитой Георгиевной, она помогла дополнить материал комментариями и поделилась информацией по фораминеферам.

И вот по ним на размышление: мне довелось увидеть вот эту статью Аммониты с вмятинами. Чья это работа? , возможно ли что такие вмятины (пусть не все представленные) могли оставлять фораминеферы?

Добавить в избранное

Calypso

Вполне возможно.
Т.к. следы перфорации, например, от других сверлящих организмов имеют различный облик:
водорослей - микроточечная кучная перфорация ;
моллюски - единичные, довольно крупные "лунки";
губки - аналогично со вторым.

Добавить в избранное

barsik

"вкусный" снимок - запишу в избранное.

Добавить в избранное

DmitriV

Великолепная сохранность!

Добавить в избранное

barsik

Спасибо. Дмитрий!

Добавить в избранное

Ten88

Замечательный подарок! Просто великолепная брахиопода и очень красиво смотрится соседство с мшанками! Ну и фото просто классное (как и всегда)!:))

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, заслуга того, кто нашел.

Добавить в избранное

urguyka

Космос просто!

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за такой отзыв.

Добавить в избранное

kurbanic

классная браха с поселенцами а фото супер

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, Омар!
Такое сохранение, да еще из девона. для наших мест -роскошь.

Добавить в избранное

Calypso

"Мшанка не просто расположилась на поверхности, а буквально вросла в раковину и нарушила скульптуру."
____________________________________________
Мшанки как ископаемые, так и современные, чисто физиологически просто не могут перфорировать субстрат (в данном случае раковина циртоспирифера с неопределённой инкрустирующей мшанкой). Прикрепляющиеся формы лишь прочно "заякориваются" с помощью специальных тяжей за микропоры субстрата.

Добавить в избранное

barsik

Я не специалист ни по брахиодам ни по мшанкам, взял хорошее стекло и тщательно «поползал» по этой раковине. Все-таки хочу сказать. что есть места где мшанка и верхние слои раковины бопхтоподы превратились в одно целое. Участки ребер раковины изъязвлены структурой мшанки и изменили свою форму. В некоторых местах на границе мшанки и ребер брахиоподы наблюдается явная припухлость, т.е. мшанка – это не просто нашлепка на раковине и местами невозможно разделить эти два ископаемых организма – у них нет границы.
Термин «инкрустация» подразумевает следующую технологию украшения: из основы вырезается определенная фигура и в существующее углубление точно по форме выемки помещается образец из другого материала. Обычное требование - что бы основа и врезанная фигура бвли на одном уровне. Это очень похоже на мшанки. Которые как будто вбиты в верхний слой брахиоподы.

Добавить в избранное

Calypso

В палеонтологии различают инкрустацию биогенную и абиогенную. Первая связана с образованием тонкой биогенной корочки или сетки на каком-либо предмете в результате роста колониальных инкрустирующих организмов (кораллов-аулопор, некоторых мшанок, серпулид и другие). Вторая обусловлена возникновением тонкой минеральной пленки или корочки на одной из поверхностей или вокруг остатков организма в результате выделения того или иного минерала из растворов, циркулирующих в осадке или горной породе. Если инкрустация корочки развивается вокруг растительных или животных остатков, то могут образоваться ложные окаменелости, когда на месте органической ткани или минерального скелета возникает пустота, часто заполняемая вторичными минералами.

"В некоторых местах на границе мшанки и ребер брахиоподы наблюдается явная припухлость, т.е. мшанка – это не просто нашлепка на раковине и местами невозможно разделить эти два ископаемых организма – у них нет границы."
___________________________________
От современных брахиопод мшанки можно отделить. В Вашем случае признак "одного целого" обусловлен фоссилизацией скелета как брахиоподы, так и мшанки. Ископаемые тут претерпели значительные химико-минералогические изменения (замещение) в структуре. "Неотделение" может здесь объясняться взаимной перекристаллизацией, образованием единой кристаллической решётки замещающего минерала (в данном случае это, вероятно, кальцит).

Добавить в избранное

barsik

Ну и слава Богу. пусть будет абиогенная инкрустация и взаимная перекристаллизация, которые и привели к этой визуальной неразделимости двух ископаемых.

Добавить в избранное

Brach3

Calypso, возможно нами было выдвинуто ошибочное предположение относительно повреждения на седле данной раковины. Сегодня была выложена вторая раковина особенности скульптуры\поселенцы?, содержащая деформацию по всему седлу раковины. Не смотря на мое предположение, что раковина не смогла бы открываться при наличие упора, получается что в обеих случаях мы имеем последствия именно тесноты поселения. Попробую посмотреть дополнительный материал в книгах по наличию повреждений именно на спинных створках.

Добавить в избранное

Calypso

Совершенно не вижу никаких повреждений на седле второго варианта. Лишь небольшую вмятину на левом ушке.