В эти новогодние праздники, как и в прошлом году, я подготовил обзор палеонтологических статей, посвященных головоногим моллюскам, которые были опубликованы или приняты в печать в научных журналах в прошлом, 2019 году (некоторые из них датированы уже 2020 годом). Все эти статьи посвящены различным аспектам палеобиологии, палеоэкологии и анатомии ископаемых головоногих. Статей каждый год выходит много, а в прошлом году их вышло даже больше чем обычно, так что обзор в этот раз получился очень большим. Но его можно читать не целиком, а частями :) По традиции я начну обзор с тех публикаций, в создании которых я принял непосредственное участие.

1. Mironenko, A. (2020). A hermit crab preserved inside an ammonite shell from the Upper Jurassic of central Russia: Implications to ammonoid palaeoecology. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 537, 109397. - публикация в открытом доступе

В первом номере 2020 года в журнале "Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology" вышла моя статья, посвященная первой находке рака-отшельника в юрских отложениях России. Этого рака я нашел еще в 2012 году в Филях в верхней части зоны Fulgens и очень коротко рассказал о нем на нашем сайте Юрский рак и фрагмокон аммонита. Рак был найден в раковине аммонита Craspedites nekrassovi, причем он прятался во фрагмоконе, разломав последние пять перегородок, а в жилую камеру выставлял мощные клешни (сначала я перепутал зад и перед этого рака и считал, что он головой зарылся во фрагмокон :). После расчистки образца оказалось, что этот рак относится к так называемым "симметричным" ракам-отшельникам. Тело таких раков еще не завернуто в одну сторону, панцирь на задней части тела не редуцирован, а клешни имеют одинаковый размер. Симметричные раки-отшельники были широко распространены в юрских морях Западной и Центральной Европы, а сейчас они сохранились в Тихом океане, но в юрских отложениях России их до сих пор не находили. Наш филёвский рак, несомненно, относится к новому, еще неописанному виду, но его описание будет опубликовано отдельно, а эту статью я посвятил взаимоотношениям раков-отшельников и аммонитов семейства Craspeditidae.

Соседями этих раков были аммониты, относящиеся к двум подсемействам краспедитид — Garniericeratinae (Kachpurites и позже их потомки Garniericeras) и Craspeditinae (различные Craspedites). Не смотря на родство этих аммонитов, они эволюционировали с разной скоростью и фактически в разных направлениях: если у гарниерицератин раковина довольно быстро стала очень узкой и обтекаемой, то у краспедитин в течение долгого времени она почти не изменялась, а потом стала толстеть - расширяться. Изучение повреждений, нанесенных раками-отшельниками, которые видны на раковинах краспедитид, показало, что среди Kachpurites такие травмы крайне редки и при этом почти все они были смертельными — следы заживления на них встречаются очень редко. Раковины Craspedites, наоборот, очень часто имеют повреждения, нанесенные раками-отшельниками, и почти всегда эти травмы оказываются залеченными. Это говорит о том, что краспедиты, в отличие от кашпуритов, очень часто сталкивались с раками-отшельниками и были адаптированы к соседству с этими хищниками. Исходя из этого логично предположить, что краспедитины жили у дна, а гарниерицератины — в толще воды, и именно этим объясняется разница в их эволюции в поздней юре, когда море в нашем регионе быстро мелело.

2. Hoffmann, R., Mironenko, A., and Keupp, H. 2019. Conellae, enigmatic structures on cephalopod shells—shapes, distribution, and formation. Acta Palaeontologica Polonica 64 (4): 815–830. - публикация в открытом доступе

Вторая публикация, в создании которой я принял активное участие, посвящена загадочным образованиям — конеллам (conellae), которые иногда встречаются на ядрах аммонитов. Эти пирамидальные структуры похожи на домики усоногих раков рода Balanus и раньше их часто принимали за обрастателей. Были даже описаны два таксона усоногих раков - Probalanus (в России) и Pyramidobalanites (в Германии), к которым относили конеллы. Однако, конеллы никогда не встречаются на раковинах, а всегда только на ядрах аммонитов. Чаще всего они заполнены той же самой породой, из которой состоит ядро, но иногда встречаются кальцитовые и даже пиритовые (на пиритовых ядрах) конеллы. До сих пор конеллы были известны только на ядрах аммонитов, но благодаря замечательным находкам Николая Семёнова (Luarvik) мы впервые описали конеллы на сифонах ордовикских эндоцерид — на сегодняшний день это древнейшие в мире конеллы.

Большая проблема в изучении конелл до сих пор состояла в том, что чаще всего они попадались в юрских отложениях двух стран — России и Германии, но у нас их толком вообще не изучали (не считая кратких упоминаний у Боголюбова и Герасимова), а в Германии все публикации выходили на немецком языке и иностранцам читать их из-за обилия специфической терминологии было очень сложно. Более того, в Германии конеллы чаще всего сохраняются в кальцитовом замещении и на ребристых аммонитах, где они выстраиваются вдоль ребер, а у нас они в основном попадаются на гладких раковинах макроконхов и обычно заполнены породой. Для нас нетипично кальцитовое замещение конелл, а для немцев большим сюрпризом оказалось их заполнение породой у наших аммонитов.

В этой статье мы пришли к выводу, что конеллы возникали при формировании раковины, как некие сбои-аномалии и первоначально состояли из арагонита, ватерита или даже были пустыми (подобные пустотелые кальцитовые структуры получены «в пробирке», но могли возникать и в живой природе). Тем не менее, я уверен, что точку в изучении конелл ставить пока еще очень рано. Но мы, по крайней мере, впервые детально описали российские юрские и ордовикские конеллы на английском языке и объединили всю имеющуюся на сегодняшний день информацию в по этим структурам в одной публикации, подготовив почву для новых исследований.

3. Мироненко, А.А., Комаров, В.Н. (2019). Новые находки ринхолитов в средней и верхней юре Крыма. Известия высших учебных заведений. Геология и разведка, 1, 5-15.

В этой небольшой русскоязычной статье мы впервые описали юрские ринхолиты из Крыма. До сих пор из Крыма были известны многочисленные меловые ринхолиты, а находки юрских образцов ограничивались нерасчлененными пограничными отложениями титона-бериаса. А мы описали ринхолиты из келловея и оксфорда Крыма, что до сих пор никто не делал. Эта статья появилась благодаря находкам пользователей Аммонит.ру, подробно о ней я рассказал здесь: Юрские ринхолиты Крыма.

4. Rogov, M.A., Shchepetova, E. V., Ippolitov, A. P., Seltser, V. B., Mironenko, A. A., Pokrovsky, B. G., & Desai, B. G. (2019). Response of cephalopod communities on abrupt environmental changes during the early Aptian OAE1a in the Middle Russian Sea. Cretaceous Research, 96, 227-240.

Эта статья, созданная большим коллективом авторов, посвящена реакции аммонитов и белемнитов на наступление аптского аноксидного события. В мезозое в морях периодически случались аноксидные события (anoxic events) — резкие падения содержания кислорода в воде. Сильнее всего они сказывались в придонных слоях воды, где приводили к заморам, исчезновению бентоса и формированию черных глин. Однако, реакция пелагических сообществ, обитавших в толще воды, до сих пор была изучена недостаточно. В этой статье авторы показали, что с наступлением аноксидного события в Поволжье полностью исчезли белемниты Oxyteuthis, а аммониты Deschayesites заметно уменьшились в размерах, однако, появились гетероморфные аммониты Koeneniceras и Volgoceratoides. Уменьшение размеров аммонитов, скорее всего, было связано не столько с падением уровня кислорода в воде, сколько с общим потеплением (которое приводило к более быстрому созреванию головоногих при меньших размерах) и с некоторым опреснением морского бассейна.

5. Rogov, M.A. (2019). Pseudoinversion of septal sutures in Middle Jurassic–Lower Cretaceous non-heteromorph ammonites. Swiss Journal of Palaeontology, 138(1), 163-176.

Псевдоинверсия — странная аномалия развития аммонитовых перегородок, при которой седла и лопасти как бы меняются своей формой — сёдла (элементы лопастной линии, направленные в сторону устья), которым положено быть округлыми, становятся заостренными, а лопасти (элементы лопастной линии, направленные в сторону от устья), которым положено быть заостренными, наоборот становятся округлыми. До сих пор такая псевдоинверсия была известна только у пары родов гетероморфных аммонитов и считалась некоторой странной особенностью гетероморфов. Но в новой статье Михаила Рогова (Mhorn) псевдоинверсия описана сразу у 10 родов (Dorsetensia, Indosphinctes, Erymnoceras, Pictonia, Aspidoceras, Kachpurites, Craspedites, Delphinites, Nikitinoceras и Immunitoceras) относящихся к 8 семействам (Sonniniidae, Pseudoperisphinctidae, Pachyceratidae, Aulacostephanidae, Aspidoceratidae, Craspeditidae, Neocomitidae и Parahoplitidae) мономорфных аммонитов. Хотя причины возникновения псевдоинверсий до сих пор остаются непонятными, публикация показывает, что это явление типично для юрских и меловых аммоноидей и не ограничивается только гетероморфами.

6. Yu, T. et al. (2019). An ammonite trapped in Burmese amber. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(23), 11345-11350.

Сенсацией года стала первая в мире находка аммонита в янтаре. Маленькая раковинка, которую авторы статьи отнесли к роду Puzosia, была найдена в Бирманском янтаре, возраст которого датируется границей альба и сеномана. Вместе с этой раковиной в том же самом куске янтаря были замурованы остатки многочисленных насекомых и раковинки сухопутных гастропод. К сожалению, надежды на находку мягкого тела аммонита пока не оправдались: раковина слишком много времени провела в песке на пляже до попадания в янтарь. Об этом свидетельствует полное отсутствие прижизненной окраски и морщинистого слоя, к тому же, жилая камера этого экземпляра оказалась полностью разрушенной.

Подробнее об этой находке читайте на сайте Элементы.ру: Аммонит в янтаре.

7. Hoffmann, R., Stevens, K. (2019). The palaeobiology of belemnites–foundation for the interpretation of rostrum geochemistry. Biological Reviews. - публикация в открытом доступе

Пожалуй, самый грандиозный труд этого года — вышедшая в хорошем биологическом журнале Biological Reviews статья, посвященная белемнитам. Авторы этой работы постарались охватить всё, что только может быть связано с белемнитами- начиная от их эволюции и образа жизни, хищников, охотившихся на белемнитов и жертв самих белемнитов и заканчивая деталями процесса минерализации их ростров. Подробно пересказывать эту грандиозную статью нет никакой возможности, но если у вас есть вопросы по белемнитам, то в ней вы наверняка найдете ответы на них.

8. Naglik, C., De Baets, K., & Klug, C. (2019). Early Devonian ammonoid faunas in the Zeravshan Mountains (Uzbekistan and Tadjikistan) and the transition from a carbonate platform setting to pelagic sedimentation. Bulletin of Geosciences, 94(3), 337-368.

Немецкие и швейцарские палеонтологи опубликовали в чешском палеонтологическом журнале большую работу, посвященную изучению нижнедевонских отложений в приграничных районах Узбекистана и Таджикистана, в горных района у реки Зеравшан. Авторы исследования подробно изучили и описали девонских аммоноидей и наутилоидей (в том числе и новые рода, к примеру - Uzbekisphinctes), но не забыли и сопутствующую фауну. Ранний девон интересует исследователей аммоноидей со всего мира потому, что он был эпохой возникновения аммоноидей и в среднеазиатских разрезах вместе с раковинами аммоноидей можно встретить и раковины их непосредственных предков — бактритид.

9. Főzy, I. (2019). First record of bioeroding barnacles (Cirripedia: Acrothoracica) on ammonite shells. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie-Abhandlungen, 294(2), 143-155.

Некоторые виды усоногих раков просверливают отверстия в твердом субстрате и прячутся в получившихся дырках, высовывая наружу только свои усообразные ноги. Подобные отверстия описаны под разными названиями, но на нашем сайте они объединены под самым популярным именем - Rogerella. Они очень часто встречаются на рострах белемнитов, в том числе и в Москве и Московской области, изредка попадаются на наутилусах, но до сих пор не были описаны на аммонитах. В этой статье впервые описаны подобные следы на окаменевших раковинах кимериджских аммонитов Physodoceras из Венгрии. Следы, получившие название Paskomella, имеют явную ориентировку (как правило, поперек раковины) и автор публикации полагает, что усоногие селились на раковинах при жизни их владельцев. Однако, такая же ориентировка могла возникнуть в случае, если окаменевшие раковины аммонитов торчали из морского дна и рачки старались выстроится на них вдоль придонного течения.

Так или иначе, это первое опубликованное описание следов усоногих раков на раковинах аммонитов. В моей коллекции таких образцов нет, хотя, вроде бы, похожие сверления я видел на нижнекелловейских Cadoceras с Унжи. Если у вас есть аммониты с такими сверлениями — выкладывайте их на сайт, это может быть очень интересно.

10. Buckeridge, J., Kočí, T., Schlögl, J., Tomašových, A., & Veselská, M. K. (2019). Deep‐water cirripedes colonizing dead shells of the cephalopod Nautilus macromphalus from New Caledonian waters. Integrative zoology.

Эта публикация тоже посвящена усоногим ракам, но не ископаемым, а современным, и не сверлящим раковины, а строящим свои жилища на их поверхности. Эти усоногие заселяют пустые и лежащие на дне раковины современных наутилусов, оставляя на них характерные следы. Для палеонтологов эта работа интересна тем, что подобные следы в принципе могут попасться и на ископаемых раковинах и теперь будет понятно, кем именно они оставлены.

11. Gholamalian, H., Hassani, M. J., & Hosseinipour, F. (2020). Miocene Argonautidae (Octopoda) from the Persian Gulf area and their palaeogeographic distribution. Acta Geologica Polonica, 1-11.

Интересная публикация о первой находке миоценовых аргонавтов рода Obinautilus в районе Персидского залива. До сих пор представители этого рода, одного из древнейших в семействе Argonautidae, были известны только из Японии, а теперь их раковины хорошей сохранности найдены в Иране. Раковины обинаутилусов очень похожи на раковины наутилусов, их первые находки в середине ХХ века даже были ошибочно отнесены к наутилидам и я использовал фотографию из этой статьи в качестве загадки Угадайте головоножку.

12. Niko, S., Sone, M., & Leman, M. S. (2019). Ordovician Orthocerida and Pseudorthocerida (Cephalopoda: Nautiloidea) from the Lower Setul Limestone of the Langkawi Islands, Malaysia. Journal of Systematic Palaeontology, 1-34.

Эта публикация посвящена находкам ордовикских наутилоидей из Малазии и интересна по двум причинам. Во-первых, ордовикские отложения этого региона долгое время оставались практически не изученными и о том, какие именно головоножки жили в этих краях в начале палеозоя до сих не было практически никакой информации. Во-вторых, авторы впервые за много лет поднимают вопрос о взаимоотношении двух очень близких и одновременно очень непохожих отрядов наутилоидей - Orthocerida и Pseudorthocerida. Хотя в течение долгого времени псевдортоцериды считались всего лишь семейством или, в лучшем случае, надсемейством ортоцерид, они имеют принципиально разные типы эмбриональной раковины (с протоконхом у ортоцерид и с цикатриксом у псевдортоцерид). Цикатриксовый тип, судя по всему, был более древним, но до сих пор древнейшие находки псевдортоцерид оказывались моложе древнейших находок ортоцерид. Из-за этого многие исследователи считали что псевдортоцериды произошли от ортоцерид и не обращали внимание на возникающий при этом парадокс с происхождением более древнего типа эмбриональных раковин от более нового. Однако, в данной статье авторы показывают, что несомненные представители обоих отрядов появляются практически одновременно и что более древние находки ортоцерид весьма сомнительны и их таксономическая принадлежность не ясна. Кроме того, они предполагают, что ортоцериды и псевдортоцериды могли произойти вообще от разных предков. Хотя мне эта версия не кажется убедительной, сам факт того, что происхождение псевдортоцерид от ортоцерид наконец-то всерьез поставлено под сомнение, имеет очень большое значение для понимания эволюции древних головоногих.

13. Klug, C. et. al. (2019). Anatomy and evolution of the first Coleoidea in the Carboniferous. Communications biology, 2(1), 1-12.

Эта статья посвящена изучению головоногого моллюска Gordoniconus beargulchensis, жившего в серпуховском веке раннего карбона на территории США. Первоначально его приняли за наутилоидею их отряда ортоцерид, так как раковина гордониконуса обладает развитым фрагмоконом и длинной, вполне наутилоидной жилой камерой. Однако, оказалось, что задний конец фрагмокона окружен тонким, но вполне развитым ростром, свидетельствующим о внутреннем положении раковины относительно мантии моллюска. Таким образом, получается, что Gordoniconus – не наутилоидея, а одна из самых древних колеоидей. У него еще не было чернильного мешка, но раковина уже была обтянута мантией. Интересно, что у гордониконуса хорошо сохранились челюсти и до сих пор эта находка входила в обзоры и учебники как пример челюстного аппарата палеозойских наутилоидей. Теперь это придется пересматривать.

14. Manda, Š., & Turek, V. (2019). Embryonic and early juvenile development in the Silurian basal nautilid Peismoceras Hyatt, 1894. Swiss Journal of Palaeontology, 138(1), 123-139.

Чешские палеонтологи Štěpán Manda и Vojtěch Turek продолжают изучение силурийских наутилодией и поиски предков современных наутилусов. Как ни странно, но происхождение дожившего до наших дней отряда Nautilida до сих пор покрыто мраком неизвестности. Хотя в учебниках уже сорок лет пишут (и еще столько же будут писать), что предками наутилид были онкоцериды, на самом деле это ерунда и никто всерьез эту версию давно не рассматривает. У онкоцерид и наутилид совершенно разные типы отпечатков мускулов, да и по данным «молекулярных часов» (Обобщённая схема эволюции головоногих моллюсков) наутилиды ответвились от ствола, ведущего к колеоидеям, значительно позже, чем онкоцериды. В этой статье Манда и Турек показывают, что непосредственными предками наутилид скорее всего были свернутые в неплотную и асимметричную спираль наутилоидеи, которых они выделяют в подкласс Lechritrochoceratina. Как обычно, эти авторы не ограничиваются чистой таксономией, а приводят в своей работе массу очень интересной информации, касающейся эмбрионального развития, аномалий и прижизненных повреждений и палеобиологии древних наутилоидей. В общем, от кого именно произошли наутилусы теперь более или менее понятно, остается выяснить, от кого произошли эти самые Lechritrochoceratina...

15. Jattiot, Romain, et al. "Learning from beautiful monsters: phylogenetic and morphogenetic implications of left-right asymmetry in ammonoid shells." BMC evolutionary biology 19.1 (2019): 210.

Эта публикация коллектива французских палеонтологов посвящена одному-единственному маленькому аммониту диаметром в пару сантиметров, но очень необычному. Левая и правая стороны этого аммонита, найденного в тоарских отложениях Франции, различаются так сильно, что их можно отнести к разным видам и даже родам. Левую сторону авторы определили как Hildoceras semipolitum, в то время как правая относится к Brodieia primaria. При этом киль (характерный для обоих родов) проходит строго по центру вентральной стороны и на раковине (по крайней мере на ее доступных обзору частях) не видно никаких следов травм. Это не первый известный науке пример такого разностороннего аммонита и авторы приводят изображения еще нескольких таких раковин, среди которых особенно впечатляет оксфордский кардиоцерас, две стороны которого относятся к двум разным видам. Для обозначения таких аммонитов авторы вводят новый "форма-тип" - "forma janusa" (в честь двуликого Януса). Они полагают, что это результат генетического сбоя, вызывающего появление у аммонита скульптуры, характерной для его предков или потомков. Однако, авторы отмечают, что Hildoceras и Brodieia сейчас не считаются близкими родственниками (их общий предок на две аммонитовые зоны древнее), но самом деле возможно, что они ближе друг к другу, чем принято считать.

На мой взгляд левая (хильдоцерасовая) сторона этого аммонита все-таки похожа на травмированную. Развеять сомнения могла помочь стратиграфия, так как Hildoceras и Brodieia по времени обитания практически не пересекались. Если этот аммонит был найден вместе с хильдоцерасами (как предполагают авторы статьи), то аномальная сторона у него правая (которая Brodieia) и тогда это точно гены, а не травма. Но проблема в том, что он найден в осыпи, не in situ и поэтому тут остается пространство для сомнений.

16. Schweigert, G. (2019). Miscellanea aus dem Nusplinger Plattenkalk (Ober-Kimmeridgium, Schwäbische Alb). 20. Ungewöhnliches Bruchverhalten einer oxyconen Ammonitenschale. Jahresberichte und Mitteilungen des Oberrheinischen Geologischen Vereins, 349-358.

Эта статья вышла на немецком языке и чтобы прочитать ее мне понадобилась помощь Google Translate. На мой взгляд, публикация очень спорная, но любопытная. Она посвящена интересной находке - "дублированной" раковине (или раковинам?) Ochetoceras sp. из литографических известняков Нусплингена в Германии. В этих известняках периодически встречаются странные скопления различной фауны в которых перемешаны остатки бентосных (различные двустворки) и нектонных (аммониты и белемниты) организмов. Так как отложения Нусплингена формировались в очень спокойных гидродинамических условиях, абиотические пути формирования таких скоплений фауны можно исключить. Остается вариант, что это чьи-то размытые копролиты или регургиталиты (непереваренные остатки добычи, которые отрыгнули хищники). В одном из таких скоплений палеонтологам встретилась странная парочка — два практически одинаковых аммонита рода Ochetoceras. Эти два аммонита были похоже как близнецы — одинакового размера, оба с устрицами в пупке и с трещиной немного позади устья. Авторы статьи предположил, что на самом деле это один и тот же аммонит, каким-то образом расколотый на две половинки точно по средней линии. На мой взгляд это слишком вольное допущение, да и никакого адекватного механизма подобного распиливания аммонита в естественных условиях (да еще и так, чтобы сифонная трубка сохранилась в обеих половинках) автор не привел. Однако, статья поднимает интересные вопросы о причинах формирования скоплений фауны и о воздействии хищников на раковины аммонитов.

Спасибо Михаилу Рогову за pdf этой статьи!

17. Jenny, D., et al. 2019. Predatory behaviour and taphonomy of a Jurassic belemnoid coleoid (Diplobelida, Cephalopoda). Scientific reports 9.1, 7944.

Замечательная статья, посвященная находкам юрских колеоидей Clarkeiteuthis conocauda, которые погибли с зажатой в "когтях" (точнее, в усеянных крючьями руках) добычей — рыбами Leptolepis bronni, вышла в журнале Scientific reports. Авторы нашли сразу четыре образца Clarkeiteuthis, погибших во время трапезы. Причиной смерти этих головоногих моллюсков, по-видимому, стало погружение в лишенные кислорода придонные слои воды. Поймав рыбу и перекусив ей позвоночник, древние "кальмары" увлекались едой и прокусывали плавательный пузырь своей жертвы, после чего связка "хищник-жертва" приобретала отрицательную плавучесть и начинала постепенно погружаться на глубину. А в придонных слоях воды было очень мало кислорода. В таких условиях моллюски постепенно засыпали и уже не могли избавиться от добычи, которая продолжала тянуть их ко дну. Я рассказал об этой статье на сайте Элементы.ру в публикации Опасная охота.

18. Aubrechtová, M. (2019): Review of ascocerid cephalopods from the upper Silurian of the Prague Basin (Central Bohemia) – history of research and palaeobiogeographic relationships. – Fossil Imprint, 75(1): 14–24, Praha

Эта публикация посвящена силурийским представителям очень интересного раннепалеозойского отряда Ascocerida. Чтобы стать компактнее и маневреннее, аскоцериды периодически отбрасывали заднюю часть своей раковины, а конечная взрослая раковина у них и вовсе была очень необычной: она состоялась из жилой камеры и нескольких замкнутых воздушных камер на спинной стороне. Взрослые аскоцериды практически не могли регулировать плавучесть, зато могли быстро плавать в горизонтальном положении. В этой работе обобщаются самые разные данные по силурийским аскоцеридам и что особенно ценно — приводится хорошая фотография отпечатков мускулов Ascoceras bronni. Насколько я знаю, это первое внятное изображение аскоцеридных отпечатков мускулов в литературе. Их сложно отнести к какому-либо из основных типов отпечатков мускулов, но скорее всего это упрощенный вариант более древнего, "онкоцеридного" типа отпечатков.

–--------------------------------------------------------

К сожалению, не всё, что публикуется в научных журналах, стоило бы там публиковать и не не все палеонтологические статьи прошедшего года были хорошими и достойными работами. Но я думаю, что некоторые не очень хорошие статьи тоже стоит осветить в нашем обзоре, чтобы у читателей сложилась объективная, а не приукрашенная картина происходящего в палеонтологии.

19. King, A. H., & Evans, D. H. (2019). High-level classification of the nautiloid cephalopods: a proposal for the revision of the Treatise Part K. Swiss Journal of Palaeontology, 138(1), 65-85.

Первая из статей, о которой сложно сказать что-то хорошее, посвящена новой высокоранговой классификации наутилоидей, которую ее авторы предлагают, ни много ни мало, использовать в готовящемся томе Treatise Part K, посвященном наутилоидеям. Вообще вопрос классификации высших таксонов цефалопод крайне сложен и запутан. До недавнего времени каждый крупный исследователь наутилоидей считал своим долгом составить свой собственный вариант классификации, включающий разнообразные классы, подклассы, надотряды, отряды и группы неопределенного ранга. Один из таких вариантов (крайне неудачный) был включен в учебник палеонтологии и его уже несколько десятков лет зубрят студенты кафедры палеонтологии МГУ. Однако, все эти варианты противоречили друг другу и были совершенно бессмысленными в плане практического применения. Поэтому в реальности их почти никто в научных статьях не использует, а в последние десятилетия специалисты ограничиваются делением наутилоидей на отряды, которые действительно соответствуют крупным ветвям эволюционного древа цефалопод и существование большинства из которых ни у кого не вызывает сомнения.

Однако Энди Кинг а Дэвид Эванс решили возродить традиции в худшем смысле этого слова и предложили новую крупномасштабную классификацию наутилоидей. В ней вместо уже устоявшейся за несколько десятилетий практики называть отряды с окончанием на -ida (Orthocerida, Actinocerida и т.д.) они непонятно зачем возвращаются к старой практике с окончанием -atida (Orthoceratida, Actinoceratida). Я не берусь судить, что лучше, но если уж с трудом и со временем устоялся один вариант, зачем без всяких видимых причин возвращаться к уже почти забытому? Кроме того, они вводят кучу новых подклассов с совершенно непривычным звучанием (типа Multiceratia и Nautilia), объединяют не имеющие ничего общего отряды Tarphycerida и Ascocerida в один подкласс, но при этом раскидывают явно родственных онкоцерид и тарфицерид в разные подклассы и т.д. В общем, всё это смотрелось бы более-менее нормально лет 70 назад, но сейчас выглядит совершенно диким и ненужным. Если эти товарищи выпустят Treatise в таком виде, катастрофой для науки это не будет, она и не такое переживала и переживет, но путаницы и абсурда у нас явно прибавится.

20. Smith, M.R. (2020). An Ordovician nectocaridid hints at an endocochleate origin of Cephalopoda. Journal of Paleontology, 94(1), 64-69.

Второе место в моем антирейтинге занимает очередная статья, посвященная несчастному кембрийскому динокариду Nectocaris pteryx, из которого уже который год двое канадских палеонтологов, Жан-Бернар Кэрон (Jean-Bernard Caron) и его аспирант Мартин Смит (Martin Smith) пытаются сделать кролика в докембрии, то есть кальмара в кембрии. История эта началась в 2010 году и подробно я о ней рассказывал в отдельной публикации на Элементы.ру. Кэрон недавно с этого позора соскочил, а вот Смит продолжает доказывать всему миру, будто бы нектокарис и в самом деле головоножка. Ни один специалист по цефалоподам, несмотря на все разногласия и споры между ними по другим вопросам, не признал в нектокарисе ни то что головоногое, но и моллюска вообще. Ошибки в публикациях и неудачные статьи есть у всех исследователей, даже самый честный палеонтолог не застрахован от грубейших ляпов - бывало, что аммонитов и с кальмарами путали, и с двустворками, и аргонавтов за наутилусов принимали, и черепа разные не к тем скелетам приставляли... Но если уж авторам указали на их очевидные ошибки и неточности, то лучше их признать или хотя бы скромно промолчать, а не продолжать засорять информационное пространство теперь уже очевидной ерундой.

21. Klug, C., Pohle, A., & Korn, D. (2019). Empty cephalopod conchs as substrates for gastropod eggs from the Hangenberg Black Shale (Late Devonian) of the Maïder Basin (Morocco). Fossil Imprint, 75(1), 59-63.

Эта статья посвящена находке отпечатков яйцевых капсул (по-видимому, гастропод) в раковинах девонских головоногих из Марокко. В принципе, она могла бы быть неплохой публикацией, если бы ее авторы не поленились прочитать современную литературу. Однако, они, к сожалению, полностью игнорируют чужие работы на ту же тему, вышедшие за последние годы (а среди них — три публикации с моим участием — смотрите тэг яйцевые капсулы). Эта статья подтверждает мнение одного из моих коллег о том, что многие современные палеонтологи пишут свои публикации быстрее, чем читают чужие работы на ту же тему. Кроме того, эта публикация вскрывает одну из серьезных проблем современной науки: адекватность рецензирования. В данном случае рецензенты, как и авторы, никогда ничего не писали на тему яйцевых капсул, зато они хорошо знакомы друг с другом. В этом нет ничего плохого, но почему журнал не послал статью на рецензирование тем, у кого есть свежие работы по теме публикации — большой вопрос.

–---------------------------------------------------------------------

Однако, чтобы не завершать на грустной ноте, расскажу еще о нескольких достойных и очень интересных публикациях, вышедших в прошлом году.

22. Pohle, A., Klug, C., & Haas, M. (2019). Gigantism, taphonomy and palaeoecology of Basiloceras, a new oncocerid genus from the Middle Devonian of the Tafilalt (Morocco). Swiss Journal of Palaeontology, 138(1), 151-162.

Те же авторы, которых я критиковал за невнимательность к чужим работам в предыдущей публикации, выпустили неплохую статью, посвященную гигантским онкоцеридам из девона Марокко. Представители нового вида - Basiloceras goliath – могли достигать полуметра в длину и 30 сантиметров в ширину. Эти онкоцериды очень напоминают наших каменноугольных Calchasiceras и что интересно, также имеют укороченные жилые камеры (хотя и не столь короткие, как у кальхасицерасов).

Кстати, если вам в поездках по Калужским карьерам попадутся кальхасицерасы — не проходите мимо, хотя бы сфотографируйте их, если размеры этих бочонков не позволят взять их с собой. Эти головоножки пока еще явно недостаточно изучены и могут скрывать много интересного.

23. Kruta, I. et al. (2019). Enigmatic hook‐like structures in Cretaceous ammonites (Scaphitidae). Palaeontology.

В журнале Palaeontology принята к публикации статья коллектива авторов, посвященная очень интересной загадке позднемеловых аммонитов — странным зубчикам-крючьям, которые периодически встречаются в жилых камерах макроконхов семейства Scaphitidae. Впервые эти объекты были описаны совсем недавно, в 2002 году, и тогда палеонтоллоги предположили, что это — зубчики радулы аммонита. Однако, размеры таких крючьев существенно превышают размер всех известных радул, да и форма существенно отличается. К тому же в 2013 году были описаны настоящие радулы этих "крючьеносных" аммонитов, оказавшиеся вполне обычными. Так что связь этих странных зубчиков-крючков с радулой была опровергнута, но понимания, что же они такое, так и не появилось.

В новой статье авторы приводят детальное изображение загадочных объектов. Это полые структуры, большинство из которых имеет по две заостренные вершины (но есть один "трехзубый" и один "беззубый" варианты). Зубчики всегда встречаются наборами и они зеркально симметричны (есть правые и левые зубчики). Кроме того, оказывается, что размер зубчиков не коррелирует с размером жилых камер, в которых они попадаются, то есть, скорее всего, они не принадлежали этим аммонитам. Тем не менее, известны они исключительно из жилых камер аммонитов, причем, только макроконхов. Авторы статьи высказывают предположение, что зубчики могли находиться на гектокотилях — специальных щупальцах, с помощью которых самцы головоногих оплодотворяют самок. У аргонавтоидей — экологически наиболее близкой к аммонитам группы осьминогов, гектокотили отрываются и сохраняются в мантийной полости самки. Может быть что-то подобное было и у аммонитов, только их гектокотили были усеяны крючьями? Хотя стоит отметить, что до сих пор ни у каких аммоноидей ни разу не находили никаких крючьев.

В целом эта статья очень интересная и я постараюсь сделать по ней отдельную публикацию.

24. DePalma, R.A., et al. 2019. A seismically induced onshore surge deposit at the KPg boundary, North Dakota. Proceedings of the National Academy of Sciences 116.17: 8190-8199.

А в завершении нашего ежегодного обзора я хочу рассказать об очень любопытной публикации, посвященной мел-палеогеновому вымиранию. Ее первый автор — Роберт де Пальма, исследователь верхнемеловых отложений из США, а последний автор (обычно это почетное место, которое часто занимают научные руководители и идейные вдохновители исследований) — сам Уолтер Альварес - один из создателей астероидной гипотезы мел-палеогенового вымирания. Публикация посвящена уникальному местонахождению Танис в Северной Дакоте. По мнению авторов публикации, в Танисе отражены первые часы после астероидной катастрофы, произошедшей на рубеже мела и палеогена. Местонахождение действительно очень интересное: там захоронены сотни пресноводных осетровых рыб (причем их тела ориентированы вдоль сильного течения) вместе с морской фауной (в том числе и с раковинами аммонитов), с растениями и даже с остатками сухопутных динозавров. Вероятнее всего, эти отложения были сформированы мощным цунами (точнее, сейшей), возникшим из-за землетрясения, которое, в свою очередь, возникло при ударе астероида. Но важнее всего тот факт, что жабры несчастных осетров забиты крошечными стеклянными шариками — микротектитами, и такие же микротектиты встречаются в миниатюрных кратерах в окружающей окаменелости глине. Эти микротектиты свидетельствуют о том, что отложения в Танисе действительно возникли при ударе астероида, точно не до него и не спустя много лет после этого события.

В наш обзор эта новость попала благодаря аммонитам, которые вместе с пресноводными осетрами и сухопутными динозаврами были захоронены в Танисе. Авторы статьи определяют их как Sphenodiscus lobatus, хотя ни одной более-менее целой раковины в статье не показано, есть лишь фото невнятных фрагментов перламутра (впрочем, вполне аммонитового). Однако, всё это действительно похоже на правду. В 2012 году в журнале Acta Paleontologica Polonica вышла целая серия статей, посвященных аммонитам на рубеже мела и палеогена и там было показано, что очень многие аммониты (в том числе и Sphenodiscus lobatus) пережили удар астероида и вымерли только после него, их раковины и аптихи встречаются чуть выше границы мезозоя и кайнозоя, в самых низах датского яруса (смотрите статью по ссылке).

Как ни странно, в русскоязычном интернете эта статья не вызвала особого интереса (может быть, дело в дате ее первой публикации на сайту журнала — 1 апреля 2019 года), хотя на самом деле о шуточном характере этой работы никто не заявлял и первое апреля скорее всего лишь совпадение. Только сайт "Иносми" опубликовал перевод популярной статьи из журнала "Ньюйоркер", посвященной этой работе (ссылка), а юмористический околонаучный журнал "Батрахоспермум" отозвался на неё своей публикацией (ссылка). Или может быть тема мел-палеогенового вымирания уже всем надоела? :)

–--------------------------------------------------------------

На этой статье я завершаю свой обзор. Я желаю всем читателям всего самого лучшего в наступившем году, и конечно желаю всем палеонтологам (и профессионалам, и любителям) как можно больше новых и интересных находок в этом году и новых публикаций, проливающих свет на загадки прошлого! И пусть никакие новые астероиды к нам не падают, а старые и давно упавшие не таятся и подробно рассказывают, причастны они к вымиранию наших любимых аммонитов или нет :))

6 января 2020 года