Добавить в избранное

MHorn

что меня удивляет во многих новостях (как в англоязычном варианте этой новости, например), и что стало потихоньку появляться и в статьях научных - это то, что информация о возрасте находок приводится сначала (или исключительно) в миллионах лет, а о том, какой это период, век - ни слова (или, как это теперь появляется, к большому сожалению, в статьях из журналов типа Nature, в резюме упоминаются только миллионы лет). Вероятно, предполагается, что те, кто новости читают, не знают что такое девон, а вот миллионы лет представляют себе хорошо?

Добавить в избранное

Alex

Видимо да, считается, что не за чем грузить читателей всякими периодами и тем более веками, а миллионы лет - это ярко и показательно. Специалист сам найдет или уже по памяти знает, а большинству читателей это не надо. По-моему это часть все-той же тенденции, о которой пишут в статьях приведенных здесь - Тенденции развития науки (и палеонтологии в том числе).

Ведь на палео.ру тоже часто когда какому-нибудь постороннему человеку, нашедшему обломок брахиоподы, говорят, что это карбон, он тут же спрашивает, сколько это в миллионах лет (а лучше еще и долларов) :))

Добавить в избранное

MHorn

"По-моему это часть все-той же тенденции, о которой пишут в статьях приведенных здесь"
конечно, так и есть.
но вот с миллионами лет тоже хрень получается:
1) во-первых, эти самые миллионы постоянно пересматривают, уточняют и т.д. Т.е. если я говорю что "фаменский ярус в.девона" - это одно, а если "365 млн.л.назад" - то в зависимости от шкалы, на которую я опирался, это и девон, и карбон может быть (см. как менялся во времени возраст разных периодов в млн.лет: http://paleoworld.ru/tabl/%CC%D1%D8%20%DD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%FF%202004.pdf )
2) как раз в отношении данной новости 360 млн.л. - это может быть и карбон и девон, т.к. сейчас нижняя граница карбона датируется как 359,2+-2,5 млн.л.

Добавить в избранное

Alex

Согласен, я могу отсюда девон убрать.

Но они-то, авторы эти, наверняка ведь по фауне датировку проводили, как иначе? И им значит должно быть ясно, девон это или карбон? Или там пограничные слои непонятного пока возраста?

Добавить в избранное

MHorn

девон, наоборот, необходимо оставить!
потому что это совершенно "железный" верхний девон, фаменский ярус (в резюме статьи у авторов, само собой, про миллионы лет ни слова нет, а вот про фамен - есть). Я подозреваю, что дело тут в том, что сотрудники из пресс-службы не хотели тоже слушать про девон и пристали к Фельдману - мол, а скока это будет в миллионах? Тот что-то примерное и ответил
Ещё любопытный момент - этот самый Мейпс, который нашел креветку, был супермегаспециалистом по палеозойским аммонитам

Добавить в избранное

Alex

Значит оставим девон )) А свою пресс-службу они могли бы и надрессировать - чтобы путаницу не вводили в головах читателей ))

А Мейпс наверно аммонитов и искал, там в англоязычной версии упоминались аммониты и наутилоидеи в этих отложениях.

Добавить в избранное

Renegat

С интересом прочитал и саму новость и комментарии к новости!

Добавить в избранное

Vzbldrui

К слову о начале дискуссии. Периоды, по-моему, запоминаются лучше миллионов лет. К примеру, если читаешь, что такая-то тварь жила в конце Юрского периода, то сразу представляешь себе, кто ещё тогда существовал, а если видишь цифру с кучей нулей, то соотнести это с другими столь же большими цифрами сложно.

Добавить в избранное

Alex

Я согласен, лучше конечно. Но чтобы представить себе тот или иной период или век этого периода нужно хоть что-то про него знать. А если авторы пресс-релиза ориентируются на тех, кто не знает вообще ничего - вот тогда и идут в ход миллионы лет - не запомнит, так хоть количеством нулей впечатлится.

Поэтому кстати юрский период чаще остальных подписывают - он наиболее известен. А какие-нибудь триас-девон знают мало.