Добавить в избранное

Titanophoneus

Это давнишняя гипотеза. Малосостоятельная, как и все "катастрофические" гипотезы причин глобальных экосистемных перестроек в истории Земли.
Да хоть вот, например, фраза: "В результате в атмосферу выбрасывались парниковые газы, что, в свою очередь, стало причиной климатических изменений". Однако в конце перми - начале триаса почти всюду наблюдается резкая аридизация, явно противоречащая "парниковому эффекту".

Добавить в избранное

MHorn

вот оригинальная статья: https://www.nature.com/articles/s41467-017-00083-9.pdf
как я понимаю, палеонтологов среди авторов нет

Добавить в избранное

kirja

я конечно не спец, но на мой взгляд парниковый эффект вполне мог погубить мощные пермо-карбоновые леса а их отсутствие как раз и могло послужить началу катострофической засухи

Добавить в избранное

carbon1967

Да нет, карбоновый лес и океан как раз спасли Землю от парникового эффекта, он связали огромное колличество углекислого газа и перевели его из атмосферы в литосферу.

Добавить в избранное

paleoserg

Извините, но "я конечно не спец" и "на мой взгляд" - это взаимоисключающие параграфы!
Ознакомился с оригиналом статьи, и не понял, в чем её "научная новизна". Я думаю, никто из авторов стаи не видел сибирских траппов воочию.

Добавить в избранное

kirja

Извините, но мои "параграфы" вполне уживаются вместе как взгляд собирателя-любителя. Вы как авторитетниший ученый по этой проблематике можете иметь свои

Добавить в избранное

paleoserg

Извините за личное мнение, но в качестве подтверждения - Кирилл Еськов "Палеоэнтомологические исследования пермо-триасового вымирания". (ссылку легко найти)
Эта новость прошлогодняя (а на основе еще более ранних исследований), но намного более интересная и аргументированная.

Добавить в избранное

kirja

Спасибо! Посмотрю

Добавить в избранное

Alex

Журналисты как обычно не поняли сути научной публикации, поэтому все свели к штампу "ученые раскрыли причину массового вымирания", хотя этой гипотезе о траппах как причине вымирания уже лет 20 минимум. Хотя вот на www.eurekalert.org все корректно написано про эту статью.

Просто когда появилась трапповая гипотеза, то она выглядела очень красиво, но потом дотошные палеонтологи насобирали данных о том, что между первым мощнейшим извержением и вымиранием прошло довольно много времени, да и вымирание происходило далеко не мгновенно (об этом можно почитать например тут: Расницын А.П. Когда жизнь и не думала умирать). В данном случае, как я понимаю, авторы, во-первых, уточняют возраст различных событий, происходивших в ходе всех этих "мега-извержений" (а там были разные геологические процессы) а заодно пытаются в рамках трапповой гипотезы как-то объяснить, почему вымирание не совпадает с пиком извержений.

Добавить в избранное

Shketiara

У людей есть два стойких предрассудка касательно средств массовой информации.
Первый - что журналист по мере сил и возможностей старается вникнуть в тему, и только недостаток времени, образования или чего-то еще мешает ему сделать это как следует.
Второй - что журналист действует как некий Робин Гуд, борец за свободу и справедливость, раскрывая зловещие секреты властей, освещая альтернативные гипотезы и т.п.

Когда-то это было более-менее так, но не в век цифровых технологий. Современный журналист давно уже плевал и на достоверность, и на суть темы, и на справедливость, и на всякие прочие отвлеченные материи. У него одна задача - привлечь максимум внимания к своему изданию/сайту, чтобы можно было подороже продать рекламное пространство. Всё. Других задач нет.

Вот с учетом этого и надо к журналистам относиться. Образованный человек, естественно, всегда может раскритиковать их галиматью в пух и прах. Но разумнее даже не тратить на это свое время и силы, а просто изначально игнорировать СМИ как сущность. Полезных сведений они не несут. Это не следствие чьих-то недоработок или личного злодейства. Это сама природа СМИ цифровой эпохи.

Добавить в избранное

Pteridium

Согласен с Shketiara, но тематические группы и сайты интернета - это тоже СМИ...

Добавить в избранное

Alex

Согласен, но по-моему примерно то же самое было и до цифровых технологий, не даром же одной из самых популярных фраз из "Собачьего сердца" стала "не читайте до обеда советских газет". А сейчас да - все СМИ забиты какой-то лютой мутью, а о реальных событиях типа очередного подорожания проезда или внезапного урагана мы узнаем в основном по факту.

Правда, в основе журналисткой ерунды в данном случае все-таки лежит вполне приличное исследование - статья https://www.nature.com/articles/s41467-017-00083-9.pdf Поэтому я на сайте всегда советую - если нашли палеонтологическую новость - ищите первоисточник! В 95 случаях из ста это окажется англоязычная статья, но сейчас есть https://translate.google.com/ и он очень помогает. Из первоисточника сразу станет понятно, что там было на самом деле и стоит ли оно внимания, или это лучше сразу стирать из памяти.

Добавить в избранное

paleoserg

Статьи в Nature и Nature Communications - это очень разные вещи!

Добавить в избранное

Alex

А разве я где-то сказал, что это одно и то же?

Добавить в избранное

paleoserg

Спасибо за ссылку на оригинал, не согласен, что исследование "приличное" - оно "научно-популярное", притом основано на давно известной теории, против которой есть много возражений.
Понятно для чего статья (оригинальная) авторам - для подтверждения грантов, набора публикаций и т.п.; непонятно - почему из всего огромного объема научных публикаций взгляд обратили именно на неё

Добавить в избранное

an999aa64

Как правильно сказано! Согласен на 200%

Добавить в избранное

Titanophoneus

Резюмируем "третий" отнюдь не предрассудок, но самое распространенное явление:
Журналист зачастую - это информационная шлюха (что, впрочем, совсем не ново).