Добавить в избранное

Leffiti

Как я понимаю - это 4 разные раковины? Нижняя правая отличается от трех остальных, а точно она не spirifer?

Добавить в избранное

Kach

Раковины разные )
Все Spiriferida.
Мне видится тут только 2 вида, исходя из встреченных разнообразных, в том числе и возрастных, отклонениий от среднего. Здесь просто, что мне кажется разновозрастными раковинами, диагонально располагаются друг относительно друга.

Добавить в избранное

Leffiti

Что все Spiriferida это понятно, вопрос о роде Spirifer. Вроде бы нижняя правая близко похожа на эту Брахиопода Spirifer, но точно можно проверить о Spirifer если будут фотографии с разных ракурсов. А вот верхняя левая от нее все таки отличается (резко обособленно седло, арея и макушки же почти вместе и тд).

А вот другая диагональ я честно говоря таких даже не рассматривал и на сайте их не было ни разу, хотелось бы тоже дополнительные ракурсы, очень интересные и вообще для меня необычные

Добавить в избранное

Kach

Посмотри у Сарычевой виды groeberi и pseudotrigonalis, именно они упоминаются из этого места этого возраста.

Добавить в избранное

Alexq

Род Spirifer относится к подсемейству Spiriferinae King,1846
Данная спириферида рассматривается сейчас в подсемействе Choristitidae Waterhouse,1968 - Род Angiospirifer Legrand-Blain,1985.
С видами здесь засада, можно использоватьлюбые видовые названия дляданного уровня из монографии Семихатовой,посвященной группе спирифер псевдотригоналис (тригоналис - Martin).
Забавное на эту тему :
Из последних статей на эту тему это статья В.Полетаева ,правда на украинском языке,называется она так "Группа спирифер тригоналис или ночной кошмар систематика", при общении с автором его старинный товарищ брахиоподчик С.Лазарев переиначил "ночной кошмар систематика" в "ночной горшок систематика" - надо сказать, что С.Лазарев и егохороший друг В.Полетаев люди с юмором, достаточно преклонного возраста. Мы хорошо посмеялись в тот раз шутке.

Добавить в избранное

Leffiti

А вы не знаете, планируется а может уже есть книга по Spirifer, что бы попробовать разобраться в них получше? и Семихатовой тоже сейчас не нашел на jurassic

Добавить в избранное

Alexq

Литература отечественная,включая монографию Семихатовой - это сороковые годы, современная интерпретация спириферид дана в 1994г в статье
Carter J.L., Johnson J.G., Gourvennec R., Hou Hong-fei. A revised classification of the spiriferid brachiopods // Ann. Carneg. Mus. 1994. V. 63. № 4. P. 327–374.

Автор Картер - хороший товарищ С.Лазарева и В.Полетаева, все они в Америке в свое время обсуждали вопросы классификации брахиопод и совместно просматривали коллекции, кроме того Картер был в Пине и также просматривал наших спириферов. К сожалению он недавно умер.

В этой статье дан список основной литературы, на 80 процентов она не русская, но именно в ней описания новых родов семейства.

Сам род Spirifer , как я уже написал это небольшое кол-во видов из Турне и Визе, основным признаком является короткая дельтириальная пластина и простые сосудистые впечатления или их полное отсутствие на раковине)- из внешних признаков наиболее характерны мелкие- узкие высокотрифуркирующие ребра,с тенденцией к фасцикуляции(собиранию в пучки) у макушки, у Angiospirifer - дельтириальная пластина отсутствует, сосудистые впечатления - рамиформные(ветвистые)-(к примеру у всем известных хориститов они ретикулятные - сетчатые),ну и внешне разительно отличаются от классического рода Spirifer.

Дельтириальная пластина становится доступной при исследовании шлифов,сосудистый рисунок при препарировании створки (т.е. ее полном удалении,так чтобы получилось хорошее ядро. Иными словами от раковины после исследования остается кучка щелухи,таков способ диагностики, для коллекционера это выглядит сущим вандализмом.Что касается подмосковной фауны,то описательно она прекрасно представлена вся в работах 30х-50х годов. И этими книгами можно с успехом пользоваться для региональных определений.

Да,на фотографии разумеется один и тот же вид.

Добавить в избранное

Kach

Алексендр, я правильно понял, что все эти 4 раковнины теперь относятся к роду Angiospirifer или же именно только те, что наиболее близки к виду pseudotrigonalis/trigonalis?

Добавить в избранное

Alexq

До сей поры разграничение родов Unispirifer - Atylephorus - Parallelora ( в меньшей степени) является предметом обсуждения. Это связано с тем, что переизучение раковин этих родов сопряжено с определенными трудностями ,их география - Австралия,Сев.Америка,Бельгия,Московская синеклиза,Урал,Рудный Алтай,Кузбас и т.д. - в 1988г в Москве симпозиум пытался разрешить часть вопросов по этой теме, но не решил окончательно. Все же, морфологически и стратиграфически Unispirifer - это турне. Ангиоспирифер - визе, он и визуально отличается от австралийского униспирифера Кемпбела.
Из соответствующих слоев группы карьеров Полотняный завод(Шаня в том числе) я собрал не одну сотню этих спириферид, часть из них расшлифована - обсуждая как-то родовую принадлежность их в свете предстоящей ревизии с В.Полетаевым,он соглашался,что действительно это наиболее вероятно род Ангиоспирифер - и подсемейство совершенно другое,чем у Униспирифер . Униспирифер несет признаки семейства Spiriferidae King,1846,подсемейства Prospirinae Carter,1974,а эти наши подмосковные формы имеют морфологию другого семейства,а именно Choristitidae Waterhouse,1968, подсемейство Angiospiriferinae Legrand-Blain,1985.

Добавить в избранное

Leffiti

Да, такое определение через уничтожение образца не иначе, как вандализмом и правда не назвать :)

единственное я так и не понял почему нижняя правая тоже Angiospirifer, она же внешне отличается от всех трех - это по висцеральной полости получается определение?

Добавить в избранное

Kach

Практически из любого разреза можно собрать десятки брахиопод представителей одного вида, т.ч. выбрать для распилов всегда что-то можно. Вообще определение брахиопод по единичным образцам не всегда возможно, т.к. не видна возможная вариация (особенно если эта вариация ранее не описана), если их, допустим, сотня - это уже проще, но тут сложности могут возникнуть с проведением границ видов.

Добавить в избранное

Homer

Поэтому на видах наверное и не стоит зацикливаться

Добавить в избранное

Homer

все зависит от того, в каких целях проводится определение

Добавить в избранное

Alexq

Действительно,на видовых определениях зацикливаться не стоит, род очень удобный критерий.
По поводу рассматриваемой группы можно было бы говорить о политипическом виде...но картина как правило такова, образцы отбираются из одного слоя на ограниченном участке, их внешний вид зависит от биологического возраста брахиоподы, особенностей поселения и места в колонии, последующих деформаций, степени окатанности - если был перенос на уровне штормового базиса, вот к примеру ангиоспириферы из Шани - часто фронтально сплющены, но есть и не деформированные (меньшинство), они же в Заборье - со следами окатанности и переноса - чаще разрозненные створки, в Лужках - небольшие, с двумя створками ювенильные формы -
все это,как кажется,один и тот же вид.