Добавить в избранное

RomanS

Мне такие в Пудовкино часто попадались.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Ага, их по всему Поволжью немерено. Вот с идентификацией - борода...

Добавить в избранное

RomanS

Ихнофоссилии,как известно,это следы жизнедеятельности организмов.А как образовались именно такие?Я думал,что это внутренний слепок.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Ну, как? Товарищ полз себе скрозь ил да при этом сучил (от горя или щастья) всеми своими многими ножками...
Но мне больше нравится точка зрения относительно водорослей. По крайней мере, в отдельных случаях.

Добавить в избранное

mikmot

Собственно, не существует никаких проблем с определением природы таких ископаемых и стем, кто их произвёл. На фото маленький фрагмент норы, в которой постоянно жил её строитель - десятиногое ракообразное (креветка, рак, краб). Эти норы зачастую представляют собой большую сеть ветвящихся тоннелей. В зависимости от рельефа и строения стенок норы её определяют как Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. На стенках могут отпечатываться продольные царапины от конечностей, встречаются даже отпечатки клешней, стенки могут быть построены из комочков осадка, склеенного слюной рака. В исключительных случаях внутри норы находят и её жильца.

Самое главное, современные раки строят точно такие же норы.

Этот образец, с некоторой натяжкой, можно определить, как Spongeliomorpha.

А насчёт идеи Яркова - это откровенный бред...

Добавить в избранное

Sharozavr

Алексей, такое амбициозное и безапелляционное заявление должно основываться на очень большом личном опыте, проведенных исследованиях с достаточным количеством материала. А можно просто опереться на "догматические" выводы какого нибудь ученого-авторитета прошлых лет, объявившего, что это так, а это вот так. На чем в данном случае базируются Ваши знания по этому вопросу? На Вашей страничке, как и на моей нет указания на ученые степени или просто профессионализм по теме.
Ярков не первый год вплотную занимается этой темой. Я думаю, что им прочитано большинство доступных материалов и по водорослям и по рачкам, исследованы сотни килограммов материала, включая шлифы образцов. Так что, его выводы опираются на серьезные исследования.
А Ваши?..

З.Ы. Про норы, это тоже теория, умозаключения ученого или двух, принятые ученым сообществом как догма за неимением альтернативы. Ярков принес новую теорию, и какая из двух окажется "...откровенным бредом..." покажет время.

Добавить в избранное

mikmot

Ничего амбициозного в моём заявлении нет, сказал то, что вижу.
Область моих интересов: следоподобные телесные ископаемые, палеоихнология докембрия и раннего палеозоя, вендская фауна. Степень интереса: научная деятельность с публикацией результатов в рецензируемых журналах (опубликованных статей пока нет, в печати две статьи). Деятельность: описание новых видов и родов, уточнение диагноза, статуса и объёма ранее описанных таксонов, тафономия ихнофоссилий и следоподобных ископаемых, совершенствование принципов палеоихнологической систематики и пр.

Научные степени не гарантируют профессионализма. Докторские и кандидатские пишутся/защищаются для обобщения своих научных трудов, для формализации звания учёного, для карьерного роста.

Для профессионалов нет никаких "догматических авторитетов прошлых лет", каждый думает своей головой и критически относится к своим собственным и тем более к чужим исследованиям. Следует различать два типа публикаций: 1) описание и интерпретация фоссилий; 2) определение имён найденных фоссилий. Первый тип статей является "авторитетным" источником для статей второго типа, статьи второго типа лишь сообщают о находках.

Палеоихнологией занимается не один два человека, как это подаётся в статьях Яркова, а сотни специалистов по всему миру. 100%ных палеоихнологов практически нет, большинство палеоихнологических статей написано палеонтологами и геологами с широким кругом интересов. Палеоихнология имеет дело со следами жизнедеятельности организмов и чтобы разобраться с тем, кому принадлежат следы, как они образовались, что за структуры видно на следах, необходимы знания биологии, анатомии, экологии, поведения ископаемых и современных организмов, неоихнологии, а поскольку следы - это деформации осадка, необходимы знания в литологии, тафономии. Ярков говорит, что палеоихнологи не знакомы с ботаникой и альгологией. Должен заметить, что корни растений, погрызы и укусы, осадочные текстуры произведенные водорослями являются объектами ихнологии.

Откровенным бредом (возможно, слишком резко) я назвал водорослевую интерпретацию ископаемых Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и Radomorpha. Делая такое заявление я ссылаюсь не на голословные гипотезы одного-двух авторитетов, а на объективные факты представленные в статьях различных авторов (в первую очередь информативные фото и описания) и не только по указанным следам (читаю статьи по мезозой-кайнозойскай ихнофауне, но из-за ненадобностью я не сохраняю эти статьи, так что не могу дать конкретных ссылок). Часть из этих фактов я перечислил, в дополнение скажу ещё:
- эти норы встречаются в карбонатных и терригенных отложениях, заполнены обломочным материалом т.е. засыпавшим норы осадком. Нет оригинального биогенного материала из которого должны быть полностью или частично построены гипотетические водоросли Яркова.
- по литологическим данным Thalassinoides, Spongeliomorpha, и Ophiomorpha являются изначально внутриосадочными конструкциями, а не чем-то погребённым под слоем осадка.
- норы построены подобно корням деревьев, т.е. один (реже несколько) вход в тоннель с поверхности дна, который уходит вглубь осадка, где разветвляется в простую или многоэтажную сеть тоннелей с прямыми или спиральными переходами между этажами. Никак не по принципу кроны дерева или кустика водорослей, у которых основание-ствол и разветвлённая крона.

О публикациях Яркова.
Многолетняя приверженность идее не являются гарантией её качества, особенно если замкнулся в ней. У Яркова нет ни одной публикации в рецензируемом журнале, лишь сообщения на конференциях и в научно-популярной литературе. Рецензенты это не агенты догматических гипотез, они лишь проверяют рукописи на качество исследований, доводов и доказательств, они отметают пустословные рукописи.
Единственная статья в которой он относительно нормально описывает свои "водоросли" - А.А. Ярковю 2008 "Водоросли океана Тетис Волгоградской области" // Стержень, №6. Скудный очень фрагментарный ископаемый материал, мелкие не детальные фото, доказательная часть представлена не фото, а гипотетическими рисунками. Часть из слоистых структур вовсе неясной природы, может быть осадочными текстурами или чем угодно. По своей прихоти объявляет те или иные ископаемые водорослями, не предоставляет никаких свидетельств водорослевой природы ископаемых. Он описывает несколько новых родов и видов, при этом не указывает голотипы или лектотипы, места хранения образцов, их коллекционные номера, т.е. воздвигнутые им таксоны являются nomina nuda. Из-за явной непохожести своих водорослей ни на что другое, он воздвиг новое вымершее семейство. В статье мало информации по современным и ископаемым известковым красным водорослям их сравнения с описываемым материалом. Бедный эгоцентричный список литературы, древние статьи, ни одной ссылки на зарубежные публикации.
Возможно, среди найденных Ярковым структур есть настоящие известковые водоросли, но доказательств нет. Он не пионер в изучении известковых водорослей, они хорошо известны в ископаемой записи, они обретают широкое распространение начиная с мела. В достойных внимания публикациях показывают ультраструкту ископаемых водорослей, их клеточное строение, строение известкового "скелета". Такая статья для примера.

Некоторые доклады Яркова:
- Ярков, 2009
- Ярков, 2013
Многие следы он просто так объявил водорослями. Яркий пример просчёта его идеи - отнесение к водорослям следов Cruziana. Думаю, многие из Вас знают, что это следы трилобитов, что эти следы могут переходить в след Diplichnites, Rusophycus, что по этим следам иногда можно определить семейство и даже род трилобита следообразователя, а в редких случаях на конце следа находят и самого трилобита. Следы Didymaulichnus, год назад смотрел эти следы в ПИНе, красавцы. Эх, Ярков совершенно не знаком с мировой палеоихнологией, пусть прочтёт хотя бы статью Дзика о Didymaulichnus. Medvezhichnus - вендский след, известный по одному образцу, видел этот образец в живую, скорее всего осадочная текстура. И т.д. Ярков взял и объявил Cloudina, Anabarites и ещё какие-то кембрийские известковые и фосфатные трубки известковыми водорослями, при этом абсолютно не ссылается на современные исследования этих ископаемых, а ведь их очень активно изучают и доказывают фактами, что это трубки-жилища животных( Kouchinsky, Bengtson 2005, Kouchinsky et al. 2009). Всю вендскую фауну объявил водорослями, он не изучал эти ископаемые, ссылается только на научно популярные статьи по вендской фауне.
Нет желания и неприятно давать подробные комментарии к пустозвонству Яркова в данной области. В остальном он хороший краевед, пишет интересные увлекательные научнопопулярные статьи и книги по палеонтологии Волгоградской области.

Добавить в избранное

Sharozavr

Благодарю за столь основательный и обширный ответ. В любом случае есть над чем подумать, что посмотреть.

Добавить в избранное

mikmot

Вы правы. Оставим в стороне интерпретацию Яркова этих ископаемых. Его сообщения привлекли к ним внимание любителей палеонтологии, это уже хорошо. А кому действительно интересна эта тема, тот будет искать дополнительную информацию и разберётся, что к чему. Ископаемые следы вообще обделены вниманием любителей и профессионалов, особенно в нашей стране.

Добавить в избранное

mikmot

Сейчас бегло посмотрел литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha, Ophiomorpha и другим связанным ихнофосилиям, есть замечательный наглядный материал по ископаемым и современным следам такого типа. Пользователи ammonit.ru не раз находили такие ископаемые и задавались вопросом, что же это? Когда буду посвободнее, напишу на сайте развёрнутую заметку по этим ископаемым (в октябре или чуть раньше)

Добавить в избранное

VoronkovS

Будем ждать!
А у Вас нет ли ссылок на литературу, как выглядят эти ходы в палеозойском керне, на срезах, аншлифах? И сильно ли отличаются или не отличаются мезозойские и палеозойские ихнофоссилии? Насколько правомерно использовать мезозойские атласы для определения каменноугольных или девонских следов?

Добавить в избранное

mikmot

Посмотрю, что есть по определению следов в кернах. На вертикальных срезах мало, что можно назначит на конкретный род или вид следа, только очень специфические следы, Arenicolites, Diplocraterion, Zoophycos и др. а большинство будет похоже на простые ходы Planolites и Palaeophycus. К карбону-перми сформировался уже почти современный облик ихнофауны. С течением времени происходит увеличение разнообразия следов, мало что исчезает. Для определения большинства девонских и карбоновых следов вполне можно использовать и справочники по мезозойским, кайнозойским следам.
Ещё одна особенность эволюции ихнофауны - миграция некоторых ранепалеозойских групп следов с мелководья в глубоководные обстановки последующих эпох. Это связано с увеличением биотурбации осадка на мелководье, что привело к уходу в "безлюдное" глубоководье некоторых организмов.

Добавить в избранное

VoronkovS

Спасибо!

Добавить в избранное

Sharozavr

С интересом прочту, и думаю, не я один.

Добавить в избранное

mikmot

Для начала просто выложу литературу по следам Thalassinoides, Spongeliomorpha и Ophiomorpha:
- Thalassinoides и его строитель Mecochirus
- Thalassinoides с отпечатком клешни
- Thalassinoides и его строитель Corallianassa
- обзор ихнофоссилий Ophiomorpha, примеры современных следов такого типа
- ископаемые Ophiomorpha, и современные произведенные рачком Callianassa
- ископаемый рачок Podocallichirus и его нора Ophiomorpha
- Обзор ихновидов ихрода Spongeliomorpha
- отечественный ихнород Radomorpha за рубежом не пользуется популярностью, поскольку считается младшим синонимом Spongeliomorpha.

Добавить в избранное

Sharozavr

Спасибо. Обязательно скачаю и прочту.

Добавить в избранное

GEODOK

С ихнофоссилиями (биоглифами, геоглифами и т. д.) по-моему редко кто связывается. От этого и борода :)) А ведь и правда, среди этого безсистемного сброда как минимум два царя, в смысле: животинка и растения всякие. А ведь некоторые из них возможно использывать в качестве руководящих так сказать форм.

Добавить в избранное

IEVB-museum

Ну, к примеру, конодонты сотню лет использовали в качестве руководячки, не имея представления, что это такое. Всё равно потом разобрались...

Добавить в избранное

GEODOK

Ну, как сказал герой одного известного фильма: "Будем искать", понимаешь.