Добавить в избранное

VoronkovS

Не по зубам оказалась!))

Добавить в избранное

romon

Повезло!

Добавить в избранное

Alex

Да, похоже кто-то тяпнул ее.

Добавить в избранное

Brach3

Зная всю любовь пользователей сайта к прижизненным повреждениям (особенно в ракурсе нападения хищников на брахиоподы) не могу не написать данный комментарий.

Такого рода повреждения в своей работе Alexander (1986) http://yadi.sk/d/1gI66k0sLmdHd про Durophagy (пищевое поведение животных, которые потребляют в пищу организмы с твердой оболочкой) классифицирует, как "FIGURE 4-Divoted type (Повреждения «выбоины» ) of damage in brachiopod valves".

Перевод из статьи: "2.Повреждения «выбоины» своими очертаниями напоминают площадь грубого треугольника, продавленного ниже поверхности створки. Область восстановленной раковины подобна клину и часто испытывает недостаток в ребристости, хотя линии роста обычно заметны в отремонтированных участках. Если ребра присутствуют, то они обычно извилистые, а не прямые и расположены под углом к предшествующим и следующим за переломом ребрами. Обычно островершинный контур выбоины простирается далее / сзади плосковершинного перелома дугообразных створок, которые были повреждены на одинаковом расстояние. Для некоторых экземпляров при таком травмированные брахиоподы должны были бы забрать край передней мантии больше чем на половину длины створки, чтобы избежать повреждения ткани" т.е. это явное указание на нападение.

В своей статье Иванов (1925) указал, что часто на Спириферидах в виду тесноты поселения отпечатываются ушки соседних раковин. Действительно, если смотреть на ушки Cyrtospirifer сбоку они имеют именно такой же треугольник в сечение, как и данное повреждение, что вполне вписывается в предположение о тесноте поселения. Однако, Alexander приводит фотографии находок раковин брахиопод из ордовика, когда не было брахиопод Cyrtospirifer или иных с таким же типовым строением ушек, способных "наносить" такие увечья.

Виновником двухстороних повреждений (парные повреждения на разных створках на одинаковом расстояние) Alexander определяет неких Сephalopods. Цефалоподы, как известно, способны создавать парные повреждения их клювами (Sarycheva 1949; Saunders et al. 1978; Alexander 1986; Elliott and Bounds 1987; Elliott and Brew 1988; Klug 2007 и ссылки внутри статей для тех, кому будут интересны такие повреждения).

Добавить в избранное

Alex

Да, выбоина на этом образце точно такая же как в статье на рис.4. Только Alexander там аммоноидей не упоминает, он же про ордовик пишет.

Но вообще с раннепалеозойскими цефалоподами и их клювами сейчас не все так однозначно, как было раньше. Раньше смотрели на современных наутилусов, у которых мощный клюв с кальцитовыми элементами в передних концах челюстей (ринхолитами и конхоринхами) и считали, что такие же клювы у наутилоидей были от начала времен. Но к настоящему времени древнейшие челюсти головоногих моллюсков известны из нижнего девона. Из отложений ордовика из силура неизвестны ни челюсти как таковые, ни ринхолиты с конхоринхами (если не считать странного обломка из Alexander 1986, но по имеющимся в статье фото я бы не поручился за то, что это ринхолит). При этом, из ордовика и силура известны наутилоидные радулы - без челюстей (Mehl 1984; Gabbott 1999). Радула - штука хрупкая, чтобы она сохранилась, а челюсти нет - это крайне маловероятно. Поэтому сейчас уже стали говорить (Klug et al. 2017), что челюсти у цефалопод возникли в силуре. А что до этого было - то ли какие-то очень слабые "легко растворимые" прото-челюсти, то ли вообще ничего - непонятно. Опять же, из силура известен Aptychopsis, который вполне подходит на роль предшественника челюстей. Вполне возможно, что у нас в раннем палеозое по аналогии с бесчелюстными "рыбами" были и бесчелюстные головоногие.

Обсуждаемая здесь у нас брахиопода - девонская, так что ее головоногие уже вполне могли тяпнуть, но вот кусали ли они брахиопод в ордовике (и было ли им чем тогда кусать) - пока большой вопрос.

Добавить в избранное

Brach3

Вы правы Alexander пишет: "Nautiloids were the most probable cause of damage to the valves of the brachiopods." про аммоноидей не упоминает, сейчас подправлю комментарий выше.

К такими нетиповым и плохо объяснимыми повреждениям, трудно применить абиотические факторы когда одновременно повреждаются обе створки сторонним предметом на одинаковом удаление от переднего края брахиоподы. При абиотических факторах пострадала бы только одна створка (принявшая удар на себя), а здесь именно обе створки.

Постараюсь выложить интересные залеченные "проколы" в створках брахиопод. Причина таких повреждений тоже не совсем очевидна.