ammonit.ru Палеонтологическия, Paleontology
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Совместное нахождение двух разных видов брахиопод рода Platystrophia King

Очень интересный образец породы попался в этом году. Порода представляет собой довольно глинистый мергель, из которого торчали две сворки брахиопод. Первоначальный вид образца – на фото слева. Насчет определения брахиопод даже с первого взгляда не было никаких сомнений, что они принадлежат к роду Platystropia King, 1850. Но удивление вызывает нахождение двух разных видов одного рода в одном куске породы, справа на фото они приведены в изъятом из породы виде – сверху справа – Platystrophia kljasinensis Zuykov, 1995; снизу справа – Platystrophia dentata lata Alichova, 1951 (). То, что раковины этих видов можно собрать в породах одного возраста, а именно в низах горизонта хальяла, давно известно. Но такое совместное нахождение интересно прежде всего в рамках существования неких законов и правил экологии, а именно: закона Г.Ф. Гаузе – «два вида не могут существовать в одной и той же местности, если они занимают одну и ту же экологическую нишу» (т.н. закон конкурентного исключения); и правила А.Монара – «Правило представительства рода одним видом: в однородных условиях и на ограниченной территории таксономический род, как правило, представлен только одним видом, что, по-видимому, связано с близостью экологических ниш одного рода».
В данном случае важными фактами являются следующие: речь идет о прикрепленном бентосе, распространение его ограничено очень небольшой по мощности пачкой слоев глинистого состава, что, скорее всего, указывает на автохтонность содержащейся в ней фауны; необходимо также учитывать, что в этих же слоях встречаются еще, как минимум, два вида этого же рода – Platystrophia lynx lynx (Eichwald) и Platystrophia pogrebovi Zuykov and Harper 2007, а также «Platystrophia» chama (Eichwald), которая относится явно к иному, пока еще не описанному, роду, судя по особенностям строения раковины. Но даже при находках данных четырех видов одного рода в осыпях, а не в коренном залегании, вышеназванные правила всегда можно было бы употреблять, ссылаясь, что быстро менявшиеся условия (неизвестные нам пока) приводили к очень быстрым сменам видов и формально, ни закон Гаузе ни правило Монара, не были бы нарушены если раковины разных видов происходили бы из формально разных слоев. Здесь же, расстояние между захороненными раковинами около сантиметра. Естественно, нельзя исключать явлений переноса, но он явно был незначительным. На раковинах сохранилась тонкая скульптура – основания игл, которыми быль покрыты представители рода Platystrophia.
Размер раковин – 12мм и 13 мм по замочному краю.

"Вот такой каприз природы".
Извиняюсь, за нерезкость фото первоначального образца.

Верхний ордовик, сандбийския ярус, низы горизонта хальяла. Запад ЛО

Фотография создана 23 августа 2016 года

Ключевые слова (тэги): палеоэкология, Platystrophia kljasinensis, Platystrophia dentata lata

Добавить в избранное

Постоянный адрес фотографии:
Permanent link:

HTML-ссылка на фотографию:
HTML-link to this page:

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276783">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276783</a>

Добавить в избранное

0

С интересом прочитал описание к снимку!
Простите мою дремучесть -
" закона Г.Ф. Гаузе – «два вида не могут существовать в одной и той же местности, если они занимают одну и ту же экологическую нишу» (т.н. закон конкурентного исключения); и правила А.Монара – «Правило представительства рода одним видом: в однородных условиях и на ограниченной территории таксономический род, как правило, представлен только одним видом, что, по-видимому, связано с близостью экологических ниш одного рода»."

Это относится не только к брахиоподам?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 августа 2016 года в 23:47:03

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276857">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276857</a>

Добавить в избранное

0.5

Спасибо!
Законы экологии относятся ко всем живым организмам. При изучении палеонтологической летописи главным вопросом становится различия в понимании основного определения - понятия "биологического вида". Так как в палеонтологии он нам полностью недоступен для изучения. Вся палеонтологическая систематика в какой-то мере "косвенная". Здесь приведен интересный случай - два разных вида бентосных организмов одного рода в отложениях близких к in situ. Что противоречит приведенным в описании к фото правилам. Обычно так не бывает.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 20:38:38

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276889">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276889</a>

Добавить в избранное

0

Подумал об аммонитах. Да, к бентосным организмам понятие in situ и понятие место обитания более близки, чем к аммонитам. Грубо говоря эти брахиоподы могли захорониться там где они жили, а аммониты разных видов, даже сцепленные друг с другом в одной конкреции, падали сверху и вполне возможно из разных горизонтов.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 23:21:43

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276892">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276892</a>

Добавить в избранное

0.5

Вы правы, аммониты - это нектонные организмы. На месте их обитания нам их не увидеть никогда, так как сохраняются только раковины упавшие на дно, а как они распределялись в столбе водных толщ - неведомо. Тем не менее, даже (или тем более) по аммонитам составлены очень подробные геохронологические шкалы, которые подчиняются тем же правилам - смена видов по ходу эволюции, при этом разные виды одного рода сменяют друг друга.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 23:33:41

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276906">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276906</a>

Добавить в избранное

0

Да, задача!
Я все про аммониты. Понятно, что существуют ярусы, ярусы делятся на зоны, потом подзоны и подзоны на горизонты. Вот, например, ааленский ярус – первая зона - Leioceras opalinum и она же состоит из двух подзон: Leioceras opalinum и следующая Leioceras comptum , но видов одного рода этих аммонитов. которые жили именно в этой зоне больше десятка. Но раз они сменяли друг друга и не могли жить в одно время, то получается, что в одной конкреции даже при очень явных различиях в скульптуре, все аммониты, относящиеся к роду Leioceras должны быть одного вида, а различия – это лишь внутривидовая изменчивость( вид, подвид, форма и пр.) ?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 25 августа 2016 года в 10:54:25

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276915">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276915</a>

Добавить в избранное

0.5

Я не специалист по аммонитам, но уверен, что они подчиняются тем же законам. Дж.Г.Симпсон рассматривал примеры видовых переходов юрских аммонитов как стадий изменчивости и вариативности в связи со временем (Дж.Г.Симпсон, Темпы и формы эволюции, 1948).
По поводу находок разных видов аммонитов, относящихся к одному роду в одном слое можно привести много разных объяснений, которые не опровергают выше приведенные законы. От, как уже упоминалось несколько раз выше, "сборного" типа захоронения - эти виды вполне возможно в условиях своего обитания никогда не пересекались физически, а "встретились" вместе только в захоронении - в тафоценозе; до объяснения о несовершенстве таксономии, что бывает достаточно часто. Это опять упирается в проблему "вида в палеонтологии". Если мы не можем на палеонтологическом материале установить нечто хотя бы близкое к понятию "биологический вид", то уж рода и более высокие таксономические ранги становятся еще более вольными определениями.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 25 августа 2016 года в 19:14:32

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276935">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276935</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за ответ.Посмотрел « Дж.Г.Симпсон, Темпы и формы эволюции, 1948» - это надо запрягаться на долгое и серьезное изучение. Пока успокоюсь "сборным" типом захоронения – вполне подходящее объяснение слишком разным раковинам в одной конкреции.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 августа 2016 года в 22:39:46

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276790">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276790</a>

Добавить в избранное

0.5

Сразу приходит в голову - в одних и тех же слоях волхова встречаются пары близких видов Echinoencrinites reticulatus и E. angulosus; Cheirocystis radiatus и Cheirocystis ("Homocystites") insignis; Antigonambonites planus, A. costatus, A. anna, Antigonambonites sp. с вогнутой раковиной. Те же азафусы (в кунде и азери).
Наверняка ниши всё же неким образом разделялись.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 10:13:50
отредактирован 24 августа 2016 года в 10:25:58

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276858">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276858</a>

Добавить в избранное

1

Спасибо Николай!
Нет, приведенный пример - явно иного рода. Отложения волховского горизонта, во-первых, не автохтонны. Если принимать теорию темпеститов, то они содержат "сборную солянку" из сообществ снесенных откуда-то выше по склону, следовательно создававших при жизни некий "узор" обитания на морском дне, и, возможно, не соприкасавшихся между собой физически. В волховском горизонте тоже попадаются реликты отложений, близких к реальному местообитанию - например в карбонатных нодулях из пачек переслаивания. Но, насколько я знаю, они всегда моновидовые. Это что касается разных видов рода Antigonambonites.
По поводу Cheirocystis и Homocystites - нет проблемы, а лишь еще один плюс насчет разделения на два разных рода, не скрещивающихся между собой. По поводу Echinoencrinites - у меня предположений нет, почему они находятся совместно... А известны ли находки этих двух разных видов реально с одной поверхности напластования?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 20:48:10

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276880">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276880</a>

Добавить в избранное

0

Нет, настолько полного совпадения я не имел возможности отметить. Но в одной и той же пачке переслаивания два этих вида встречаются с одинаковой частотой.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 21:51:43
отредактирован 24 августа 2016 года в 21:57:21

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276883">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276883</a>

Добавить в избранное

0.5

Все таки нет. Отложения разных типов - разные условия образования. В волховском горизонте невозможно быть уверенным, что эти организмы жили в одном биотопе.
С иглокожими вообще всё несколько сложнее. В рифовых фациях могут существовать разные виды на очень ограниченных участках, при этом не смешиваясь друг с другом.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 августа 2016 года в 22:33:26

<a href="http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276917">http://ammonit.ru/foto/51802.htm#276917</a>

Добавить в избранное

0

Ухожу в сторону от темы разговора, но всё же напишу здесь - на мой взгляд, отнесение Йекелем некоторых петербургских хейрокринид к верхнеордовикскому роду Homocystites Barrande ошибочно. В рамках существующей систематики они должны быть отнесены к Cheirocystis Paul, а выделять отдельный новый род только лишь на основании отличий в скульптуре было бы явно избыточно.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 25 августа 2016 года в 19:38:15
отредактирован 26 августа 2016 года в 12:37:18