Добавить в избранное

maker

А почему вы решили, что "слом трубчатой кости должен иметь пористую структуру"? Губчатая ткань кости преобладает ближе к эпифезам, а диафиз - компактная ткань. Трубчатая кость
В варианте, который я видел, у М. зверя компактная ткань вообще воспринималась как молочная карамелька...
По мне так на фото выше относится к геологии... Кстати, а что рядом было?

Добавить в избранное

kurbanic

по моему ход чей то дом вот у меня похожий с нижнего мелФотоа

Добавить в избранное

ser1501

про слом - на форуме РАН сказали ...
тоже думал что скорее минеральное отложение, смущает "пупырчатая" фактура, я похожую видел только на фото зубов Lagarodus (само собой, это на зуб не тянет, просто сравниваю фактуру), и на фото кости
(фото из интернета)

Насчет "ближайшего окружения" - Стандартный набор московских газонов) битые воложские аммониты и деревяшечка...

Добавить в избранное

maker

"пупырчатая" фактура фото из интернета - зализанный фрагмент губчатой костной ткани. При природном растворении оно особо проявляется. Кстати присмотрись к комментарию kurbanic выше. И еще что-то подобное недавно спрашивали. Там было фото корней, точнее трубчатые конкреции вокруг них. В общем как-то так.

Добавить в избранное

ser1501

Просто я встречал конкреции либо условно гладкие (как у kurbanic), либо "бугристые"
а корни бывают овальные в сечении ? Если да, то наверное и правда конкреция ... Тогда по фактуре может сначала образовалась одна конкреция, "бугристая", потом растворилась, и в полости образовалась вторая конкреция, "зализанная" ?

Добавить в избранное

maker

Ризоконкреции . Вполне может быть таким. Посмотри еще на состав породы на сколе под увеличением. Если там встречаются песчинки, камешки и прочее внутри скола - явно порода (конкреция) и скорее всего не кость.

Добавить в избранное

Sandro

Да, поддерживаю. В первую очередь надо не по наружной фактуре судить а по сколу. По фото кажется что это всё сплошной мелкозернистый пирит. Надо приглядеться. Нет ли там на срезе прожилков костной ткани. Мне попадались фрагменты рёбер из отвалов метро, там может присутствовать пирит, но только как отдельные зёрна между губчатой структурой кости, а не так как здесь.
Кроме того в нашей Юре таких трубчатых костей что-то не припомню, не было таких. Так же никогда не встречал такого чтобы кость полностью растворилась и на её месте образовался слепок - у нас в Москве такого нет, кость это Вам не белемнит, она может полностью разжижиться в породе, но не исчезнуть.
Не стоит выдавать желаемое за действительное, всевозможные следы и узоры не свидетельствуют о животном происхождении образца.

Добавить в избранное

ser1501

По слому : (на фото не очень хорошо видно, я выделил) структура трехслойная, внутренний и внешний слои более плотные и узкие, между ними более "рыхлая" прослойка. В прослойке посторонних включений (песчинок и тем более камушков) не обнаружилось. ("посторонних" это по цвету, т.к. вся прослойка состоит из среднезернистых "песчинок" (это просто такая пористая, "рыхлая" структура, но не песок))
Это подходит к структуре трубчатой кости, но справедливости ради надо заметить что и ризоконкреции бывают трехслойные. фото с сайта
Но по-моему крайние слои и есть прожилки костной ткани.
Второе : на любых конкрециях я не видел "правильной" формы, они более грубые, ассиметричные и у них значительно заметнее по всей длине произвольно варьируется толщина. Эта же форма напоминает мне характерную форму кости (опять же, плечевая кость представлена только для примера "формы кости", о которой я говорю)
Третье : лично мне не понятно, могла ли на конкреции появиться "затянувшаяся" трещина
Четвертое : я ни в коей мере не пытаюсь выдавать желаемое за действительное, напротив, я стараюсь докопаться до истины. Просто палеонтология такое дело - что бы докопаться до истины нужно докапываться к каждой трещинке)
И да - вариант "слепок" по-любому отпадает

Добавить в избранное

maker

Из того, что я видел... В песчано-глинистой породе кость дина сохранилась в три слоя: Менестерский зверь. Фрагмент Diaphysis Fibula, Dinosauria, (?) Theropoda . Смотри левую нижнюю врезку. Фрагмент кости ближе к эпифизу.
1. Как-бы надкостница. Некий тонкий (менее 1 мм) покровный слой поверх кости. Порошкообразный.
2.Плотная ткань кости.
3.Губчатая ткань кости.
Последовательность именно такая.

Добавить в избранное

ser1501

Да, губчатая ткань должна идти последней...
А в диафизе обязательно есть прослойка этой губчатой ткани ?
просто на представленных на сайте обломках костей с газонов, она вроде не просматривается. Тогда слом можно рассматривать как полностью состоящий из плотной ткани, просто в каких-то местах при фоссилизации она немного изменила структуру - на фото видно, что структура все же преимущественно однородная, и разбитие на слои условное. И эта "прослойка" не губчатая, а просто рельефная.
Вообщем я не знаю.

Добавить в избранное

Sandro

не, знаю, мне кажется сохраность любых остей это сугубо региональное явление. Менистерский зверь совсем в другой породе с совсем другой геологией, так что проводить параллель довольно сложно. В Московской Юре не наблюдается слоистости костей.
Вот например: 418B0061,62 - Рёбра
, 418B0063 - ребро

-Это Волжский ярус.
А у Вас образец с газонов, туда могли попасть не только волжские но и оксфордские или даже келловейские отложения, с конкрециями совсем иной сохранности.

Форма конкреции мне не кажется сколь-нибудь выразительной. Рёбра обычно имеют более прямую форму, кости челюстей имеют впадинку, а кости конечностей вообще толстые. В общем форма на кость не похожа.

Согласен что это очень нетипичная по форме конкреция, но повторю слова Александра - мы не знаем из какого она слоя.

Добавить в избранное

maker

На 418B0061,62 - Рёбра очень хорошо наблюдается плотная (компактная) и губчатая ткань кости. Первая - на внешней стороне.

см рис. 13

Компактная
Губчатая

Добавить в избранное

Sandro

Хм. Спасибо за познавательную ссылку.
Мне казалось нет чёткой границы между компактной и губчатой частью в таких костях.

Добавить в избранное

Alex

Это не кость. Даже у трубчатых костей в юре не бывает такого широкого отверстия. Никаких "сросшихся трещин" тут тоже нет, эта штука изначально была почти цилиндрической (может быть изогнутой, а может быть и нет), потом ее сдавило - от того и трещины. Было бы здорово сфотографировать ее сечение под хорошим микроскопом: что там - пирит, костная структура или что-то еще? По фото не видно, но похоже на пирит.

В общем, похоже, что это слепок какой-то трубки, которую частично раздавило в древние времена, после чего ее полость (уже сдавленная) частично пиритизировалась.

С учетом того, что эта штука не из коренника, а с газонов, ее возраст остается сомнительным.

Добавить в избранное

ser1501

Микроскопа пока нет, так что фото будет не скоро...
Зато теперь я знаю что это
Всем спасибо !