Добавить в избранное

almor

А каким определителем вы пользовались?

Добавить в избранное

Ostrzew

Если Вы имеете ввиду работу Клюшникова,1958, то он предположил только подвид (Neritopsis parisiensis var. raricostatus Klusz.) Как новый вид эти мандрыковские раковины нигде не описаны. Литографии в работах Deshaes не настолько удачны, как хотелось бы. К тому же, это рисунки, а не фото. Не понимаю, как Клюшников решился установить новый подвид, опираясь на эти изображения и без непосредственного сопоставления. Наберите "Neritopsis parisiensis" в интернете и найдите работу J.-M. Pacaud Note de nomenclature sur Neritopsis parisiensis Deshayes, 1864 et Neritopsis altavillensis Deshayes, 1857 (Mollusca, Gastropoda) du Paléogène du bassin de Paris et du Cotentin. Раковина из оверза вообще почти один к одному (табл 2, фиг 5-6). С Клюшниковым вообще нужно быть очень осторожным. И это не только мое мнение.

Добавить в избранное

ulitka

Во-первых, вариетет - это не подвид, вариетет - это вариетет, морфологическая разновидность внутри вида неопределенного статуса. То что в практике МКНЗ вариететы можно рассматривать как пригодные номенклатурные единицы для названий морф, подвидов или видов, то другая тема.

Во-вторых, по поводу как Клюшников "решился установить новый подвид, опираясь на эти изображения и без непосредственного сопоставления". Конечно сейчас можно, расположившись на мягком диванчике, лёгким движением руки, с одной стороны, посмотреть оригинальные работы Дэе, которые некие люди отсканировали и сделали общедоступными на соответствующих интернет-ресурсах, а, с другой стороны, ознакомится со статьям Симмондса и Пако, которые разрулили вопрос с этим видом и выложили статьи в интернет (хотя, типового материала мы там так и не видим, даже они не смогли его найти). Но 50 лет назад было как-то не так, да и каруселить по миру мог(может) не только лишь каждый. Замечу, что подобные ситуации в профессиональной жизни палеонтолога исчисляются минимум сотнями, а интересующий материал зачастую распылен по странам и организациям, да и бог весть знает где он вообще есть и есть ли ещё. Сотни, тысячи специалистов работали и зачастую сегодня работают, опираясь на рисунки и без непосредственного сличения, принимая то или иное решение. Такие сентенции ожидаемы от 20-летнего, который кроме эпохи "тотальной" цифровизации и глобализации ничего не знает, но не от персоны 1964 года рождения (так указано).

В-третьих, мандриковские слои, а не мандрЫковские.

И еще: Амитров, который занимался, хотя руки у него так и не дошли до описания мандриковской фауны, в недавнем каталоге то же определяет эту форму как Neritopsis parisiensis.

C Ostrzew вообще нужно быть очень осторожным...

Добавить в избранное

Ostrzew

О, приятно пообщаться с профи) Я ошибся. На самом деле я с 1960 г. Что касается ограничений в работе палеонтолога, то это очень печально. И, действительно, нередки случаи определений по плохим изображениям. Но разве диагноз от этого становится правильным? В свое время это меня остановило. С Ukitka тоже следует быть осторожным?
Относительно названия "мандриковские", думаю, что Вы правы. Я уточнил у Соколова. Да, он по-своему указал название пос. Мандриковка (в русской транскрипции пос. Мандрыковка (укр.) по фамилии козака Мандрыки) и по правилу приоритета так и следует писать. Спасибо, что указали мне на этот момент.
P.S. Список с определениями Амитрова у меня тоже есть. И я надеюсь, что его коллекция таки будет непосредственно сопоставлена с европейскими коллекциями. Вот и занялись бы))

Добавить в избранное

ulitka

Специалист должен проверять всё о чем он пишет, в том числе и ulitk'y...

Мандриковские слои впервые предложила Каптаренко-Черноусова в 1951 в указанном написании (по Стратиграфическому словарю СССР, 1982).
Мандриковской фауной уже занимаются другие люди. Ulitk'е же и без того хватает... да и весьма проблематично теперь нормально изучать даже при желании...

Добавить в избранное

Ostrzew

Я уже связался с палеогеновой комиссией уточнить этот вопрос. Мандриковские слои официально зарегистрированы стратиграфической комиссией только недавно, в начале двухтысячных по предложению В.В. Манюка. В 2011, кажется. Номер и число могу уточнить, если интересно. Документы В транскрипции с украинского правильно будет писать таки "мандрыковские", однако, в силу частого употребления и традиции, думаю, менять не следует. Я гляну упомянутые Вами работы. Интересно. Я не знаю публикаций Каптаренко-Черноусовой непосредственно по мандрыковке. Предложение по мадриковской свите есть в работе Карлова, 54 г. Думаю,
под этим термином, кроме собственно слоев часто понимаются даже разновозрастные отложения.
И Вы правы. Палонтологам сейчас трудно приходится. Однако, будем надеяться на лучшее. Успехов в Ваших исследованиях. Надеемся на Ваши новые данные по чокракским "караваям".