Добавить в избранное

AlIscander

Из осторожности определение "акулы" лучше из тэгов вывести.
Это вполне может быть очередным палеониском.

Добавить в избранное

barsik

Согласен.
Хотя первый диагностический признак и плакоидной и ганоидной это ромбовидная форма, а уже потом у хрящевых начинаются шипы, крючки и пр.
Попробую на днях всю эту галерею из акул превратить просто в рыбы, что бы не было проблем ни с чешуей ни с зубами.

Добавить в избранное

AlIscander

Да, нет же - ни ромбовидная форма, ни шипы, крючки и прочие прибамбасы здесь не главное. Плакоидная чешуя определяется в
первую очередь по наличию пульпарного основания. Проще говоря
(и сильно упрощая) плакоидная чешуя и зубы акул это просто несколько разные формы одного и того же по происхождению образования. Т.е. часто по форме чешуи рыбы можно предсказать как будут выглядеть её зубы. Соответственно и наоборот.
Вот пример типичной плакоидной чешуйки: Фото.
Вся нижняя часть её соответствует корню
зуба той же рыбки. А верхняя часть - коронке. После Ваших фотографий мне неудобно показывать эту чешуйку полноценно, но в таком виде могу это сделать.
У палеонисков же и костных рыб такого основания мы не увидим. В чем-то могу быть неправ, специалисты поправят.

Добавить в избранное

barsik

Я прочитал про разную чешую рыб (костистых, хрящевых, лучеперых и пр.) немного дальше, чем ромбовидная форма.
Но все же "втыкаться" в эту тему не хочется. В этой галереи я больше фотограф, чем палеонтолог. Поэтому. как уже и говорил - акулы, химеры, скаты, палеониски, щуки всякие бронированные и пр. будут просто рыбы. И зубы - челюстные, ротожаберные, а так же чешуйки, шипы будут запчастями.
Так что рыбы и запчасти и будет не придраться