Добавить в избранное

EvgenyK

Лучший критерий для разделения аммонитов на виды - лопастная линия )))

Добавить в избранное

Alex

Не будем опять об этом спорить, у нас бесконечная дискуссия получается )) Идеального метода все равно не существует.

Добавить в избранное

genesterov

Alex! А насколько корректно для палеонтологии, учитывая способы и точность датировки возраста остатков, говорить о принадлежности их к одной популяции?

Добавить в избранное

Alex

Тут в деталях я ничего сказать не могу, потому что антропологией особо не интересуюсь, но у специалистов, как авторов статьи, так и например у авторов сайта antropogenez.ru это, как я понимаю, сомнений не вызывает. Находки эти описываются постепенно с 2005 года, так что если бы там были какие-то сомнения в их возрасте, это бы уже вылезло. Если хотите разобраться именно с этим местонахождением, то тут надо смотреть публикации, как они описывают это местонахождение и обосновывают его одновозрастность.

Добавить в избранное

carbon1967

Именно к одной, их нашли что называется в одной кучке. Об этом писала "Национальная георафия.Россия" в году 2005-06. Весь номер был посвящён истории Homo ( Доманиси, о.Флоренс, Африка ).

Добавить в избранное

GEODOK

На день сегодняшний, единственно точным инструментом определения видового родства (в принятых границах) является ДНК-тест. Этот критерий руководящий в современной биологии (остальные 5-6, в том числе мрфологический, все же вторичны). Учитывая, что палеонтологи имеют на протяжении веков дело с "чистейшей морфологией" твердых остатков, либо следов организмов, то это, само по себе закладывает определенный процент погрешности (опять же исходя из сегодняшних подходов науки к индентификации вида).

Тут Александр прав, идеального метода в палеонтологии не существует, а по сему, видообразование - вопрос "протекционный". Опубликовал один ученый описание нового вида или просто описал находки, приурочив их к уже имеющимся таксонам. Прошло время, ученого уже нет, появляется очередная монография со словами типа: "Ревизия коллекции автора и его опубликованных работ, позволили установить..." и дальше начинается очередная перетасовка. А потому, что взгляд изменился, и ранее относимый индивид к роду Х теперь принято включать в состав семейства У. Про аммониты лучше вообще не говорить... Что бы не писалось, и как бы не тасовались бренные остатки зверушек, морфологический метод всегда будет иметь определенный процент погрешности.

Что же касается вариаций, или мутаций, если угодно, то границы внутривидовых различий (опять же на уровне морфологии) могут быть значительны, в том числе и у гоминид. Даже современный человек имеет некоторый "люфт" и в строении черепа, и в размерах скелета, и прочее, прочее. Есть подозрение, занимайся гоминидами аммонитчики - неровен час, было бы сегодня видов пять людей разумных, очень разумных, неразумных и т. д..

Добавить в избранное

Alex

У меня такое ощущение, что если бы некоторым аммонитчикам-систематикам дали бы описывать людей, то мужчины и женщины точно оказались бы разными родами (если не семействами), а блондинки и брюнетки - разными видами ))

Хотя если серьезно, кажется что такой разгул систематики уже уходит в прошлое, от дробительства многие устали, накапливается много новой информации и хотя у меня нет статистики по числу новых видов в год, ощущение такое, что описывать стали куда меньше. С динозаврами пока еще остался подход "одна кость - новый вид, две кости - новый вид и новый род", но это тоже уже часто критикуют.

Добавить в избранное

GEODOK

Ничего, после реформы РАН, видов станет гораздо меньше ))

Добавить в избранное

Pteridium

Совершенно верное суждение, но в случае с аммонитами (как и со многими другими палео-группами) как вынести верное суждение о принадлежности особей одной популяции? Пример: в Михайлове при наличии выборки космоцерасов экземпляров в сто (из одного слоя), можно выложить ряд непрерывной изменчивости от груборебристых шиповатых форм до тонкоребристых с высокими оборотами. Один биологический вид?
* * *
Мой собственный ответ на этот вопрос: если в единой генеральной совокупности есть плавный переход от одного морфотипа к другому, и если их связывают какие-нибудь признаки-маркеры (например, специфическая микроструктура), то это один биологический вид. Правда, это не отменяет формальные "палеонтологические" виды, основанные на правилах типификации и номенклатуры. Более того, широкая базовая изменчивость может лежать в основании симпатрических "прото-видов", которые далее филетически разойдутся и станут уже четко обособленными видами, разделенными репродуктивно. Такой фокус.