Вводная часть

Все началось с публикации находки Галины Александровной (https://ammonit.ru/user/toltek.htm), которая придала стимул и позволила переосмыслить достаточно интересную проблематику, связанную с прижизненными повреждениями раковин брахиопод. Фото-материал по таким повреждениям методично собирался не один год, что позволило подготовить достаточно интересную публикацию. В 2013 году ко мне обратились два Инкогнито (в силу неизвестных мне причин они попросили не раскрывать их ники) и временно передали мне для фотографирования свои находки. Поэтому хотелось бы выразить слова признательности и благодарности всем участникам данной публикации, без помощи и находок которых собственно данной публикации и не было бы! А читатели прекрасно сейчас осознают, что данная тема для сайта скажем прямо желанная, о ней много раз все говорили, мечтали, представляли, но такой обширный обзор по повреждениям брахиопод делается на сайте впервые.

Рисунок 1: Двусторонние повреждение раковины брахиоподы Cyrtospirifer. Форма уродства и расположения шрамов больше указывает на тесноту поселения, чем на прижизненное повреждение. Мною было высказано поспешное заключение про травмирование соседними особями.

Царапины, сколы, уступы со шрамами

Периодически попадались царапины, небольшие сколы по краям раковины (в том числе и по годичным кольцам). Изначально такие повреждения я относил к неудачным попыткам сверления многощетинковых червей Сверления Trypanites (кстати, на сайте так и не пришли к единому мнению, как именовать данные сверления, поэтому указываю один из вариантов). Но со временем стали попадаться образцы, которые больше указывали на сколы в результате воздействия инородных предметов.

Рисунок 2: Сколы и царапины на створках брахиоподы Cyrtospirifer

Ранее я поднимал на сайте вопрос о взаимосвязи этих сколов с образованием уступов со шрамами, больше для того, чтобы легче было читать /воспринимать данную публикацию. Теперь появились основания предполагать, что Прижизненное сверление раковины брахиоподы на самом деле может оказаться не сверлением, а пробитием. Но к сожалению, неочевидные (не до конца понятные) находки имеют место быть Неочевидные находки и причины таких образований могут быть найдены только через аналогичный материал! Ниже приводиться фотография уже знакомых незначительных повреждений, сколов по кроям раковины.
[несуществующая фотография]
Рисунок 3: Сколы и царапины, приводящие к возникновению уступов и шрамов на створках брахиоподы Cyrtospirifer.

Затем мне подарил достаточно интересную раковину пользователь romon. У брахиоподы на рис. ниже на обеих створках присутствуют два прижизненных повреждения, полученных одновременно (пятая фотография в коллаже с синими стрелочками). В результате чего образовался уступ и шрам ("жеванная" раковина). Примечательно, что такие уступы и продольные вдавливания принято относить к "отпечаткам" от соседних раковин в виду тесноты поселения, но в данном случае причинной данного образования послужила травма. Основная сложность диагностирования таких прижизненных повреждений брахиопод является их неподвижный образ жизни т.е. травмы могут наносить "хищники" в виде донных отложений (мусора) при механическом воздействие волн (сильные подводные течения, шторма). Но если бы в данном случае было бы повреждение донными отложениями, то по логике происходящего пострадала бы только одна створка, а здесь мы видим, что повреждены именно две створки с разных сторон брахиоподы. По характеру повреждения хорошо видно, что два повреждения были получены в одно и тоже время на одинаковом расстояние с каждой стороны от макушек раковины. Можно было бы предположить, что удар был нанесен ровно по центру лобного (переднего) края брахиоподы в виду определенных обстоятельств, но массовый характер таких повреждений указывает на некоторую закономерность явления.

Рисунок 4: Двухсторонние травмирование раковины брахиоподы Cyrtospirifer с образованием уступа.

Но что могло наносить такие одновременные одиночные повреждения? - Для ответа на данный вопрос и создавалась данная публикация. Сознаюсь, с фантазией у меня проблемы, поэтому беру за основу единственную и грандиозную находку пользователя romon из девона, аналогичное повреждение зафиксировал и профессор Alexander (1986) в ордовике. Он отнес данное явление, как "Cephalopod Predation" (нападение головоногого, в данном случае Nautiloids). Это более или менее доказательная теория (см. комментарий про такого рода повреждения http://ammonit.ru/foto/33634.htm#317531). Про другие теории: мне также попадались из различный источников просто жуткие фотографии поврежденных брахиопод, которые авторы относили к нападению так называемых "Crossopterygian Fish" (если я не путаю перевод - это кистеперые рыбы?). Почему такие повреждения относят к рыбам, а не к укусам не менее легендарной "однозубой змеи" (устоявшийся на сайте термин по причине неприятия теории оппонента об источнике нападения) мне не известно. Поэтому по завершению данной публикации, я попрошу всех читателей подсказать любые Ваши версии по факту "происходящего" в девоне (изложенного в данной публикации).

Рисунок 5: Нападение Nautiloids на раковину Cyrtospirifer

Cephalopod Predation

Указанные выше нападения Crossopterygian Fish на Paraspirifer bownockeri (stewart) из Middle Devonian of Ohio (Фото, Фото) находят странные аналогии и в девоне Воронежской области. Но мне не представляется рыба, которая пробует раковину брахиоподы на один "зуб" с каждой стороны створки. Зато мне представляется челюсть-реконструкция некоего головоногого.

Рисунок: 6 Реконструкции челюстей аммоноидей (Tanabe et al. 2015 Chapter 10 Buccal mass and jaw apparatus). Для всех последующих иллюстраций к фотографиям для наглядности понимания угла атаки и места поражения, я беру одну из данных иллюстраций челюстей.

И так, рассмотрим фото-примеры. На фотографии ниже наблюдаются два повреждения, одно частично скрыто донными отложениями, второе представляет собой глубокий шрам на створке брахиоподы. Можно было бы утверждать, что это два не связанных между собой повреждения, если бы не последующие примеры.

Рисунок: 7 Двусторонние повреждение, затронувшее самый край створок. Интересно, что внутри данного "кратера" поселился загадочный обрастатель Ascodictyon Фото.

Рисунок: 8 Двусторонние повреждение, поразившее синус и седло брахиоподы у лобного края.

На примере выше был рассмотрен пример нападения на взрослую брахиоподу. Повреждение пришлось ровно по центру синуса и седла брахиоподы Cyrtospirifer. Стоит отметить, что повреждения не затронули или не так сильно травмировали мантию брахиоподы. Она восстановилась после повреждения, "залечила" раковинным веществом и саму раковину. Больше того брахиопода продолжило свое развитие и дожила до "старости".

Но это что касается взрослых и уже толстостенных раковин, другое дело обстояло с молодыми особями. Стоит обратить внимание, что на всех приведенных ниже фотографиях нападения были осуществлены именно на молодые особи (1-2 см). Уродства раковины были получены в результате именно отламывания раковины, с повреждением мантии брахиоподы. Брахиоподе не удалось восстановиться после повреждения, поэтому дальнейшее строительство раковины было уже в сторону ее уродства. На фото №9 хорошо видно, что были отломаны ушки, направление скульптуры раковины также изменилось.

Остается открытым вопрос, а какое кол-во при таких нападениях выживало и какой процент молодых особей был полностью раздроблен (см. комментарий http://ammonit.ru/foto/57703.htm#318903).

Примечательно, что ушки хорошо подходили под нападение. Видно, что повреждения находятся на одинаковом расстояние, и были осуществлены в одно и тоже время. При этом если проводить аналогии с человеческим ртом, проще укусить небольшое яблоко, чем большое (область ушек по толщине в разы меньше толщины надутого центра раковины).

Рисунок: 9 Откусывание ушек раковины брахиоподы. И снова на шраме встретился непонятный обрастатель: Фото.

Аналогичный пример, который указывает, что толщина раковины в области ушек была не такая большая, что позволяло среднему "рту" хватать брахиоподу и пытаться ее раскрошить. И здесь тоже наблюдается скол раковины брахиоподы т.е. мы говорим про скол в величину 1/3 створки в результате чего образовался настоящий пролом. Примечательно что брахиопода смогла восстановиться и дожить до "старости" (отличие уродств от тесноты поселений я рассматривал на данном примере: Уродства раковин Cyrtospirifer ).

Рисунок: 10 Откусывание ушек раковины брахиоподы.

Опять же если повреждение носило не такой сильный характер, и мантия брахиоподы повреждалась не так сильно, то раковина восстанавливалась. И о месте травмы напоминают лишь шрамы (я их называю "жеванные фрагменты", хотя брахиоподу никто не живал. Данные шрамы -это постепенное откладывание / залечивание "пробоины" раковинным веществом).

Рисунок: 11 Залеченное повреждение брахиоподы с восстановлением мантии
[несуществующая фотография]
Рисунок: 12 Загадочные уступы на створках Cyrtospirifer

Хотелось бы понять, а могли ли такие уступы (на фото выше) образовываться в результате "покусывания" вдоль коммисуры раковины? Попалась интересная фотография находки на которой двусторонние повреждения (и отломанные куски раковины в области ушек) присутвуют совместно с царапинами и сколами (фото №2 и №3 в начале публикации). Обратите внимание, что сколы (борозды на ушках) присутствуют, как одиночные незначительными шрамы на обеих створках и именно в местах поломки раковины. Опять же на размышление: возможно скульптура и геометрия раковин брахиопод сказывалась на сопротивлении к смертельным повреждениям раковин, и молодые хищники не могли справиться с толстостенными раковинами брахиопод. Поэтому своего рода пытались "надкусывать" края брахиоподы, подбирая наиболее уязвимое место? Сюда же данная находка вносит непонятность в виде равных промежутков между "царапинами". Что это тонкий расчет, совпадение или разные "челюсти" ("хищники")? Не совсем понятно на текущий момент, как Вы увидите далее есть более интересные примеры таких "многократных" нападений…

Рисунок: 13 Предположительные "покусывания" лобного края брахиоподы вдоль ее коммисуры с отломом части раковины на обеих створках в области ушек у взрослой брахиоподы. Встречаются одиночные вертикальные "шрамы" и "сколы". Соскальзывание с загнутой поверхности острого наконечника и незначительный скол края раковины.

Рисунок: 13.а (текст дополнен 27.11.2019) "Покусывания" предположительно совпадают с видом фрагмента челюсти рыбы, найденного в том же месте сборов.

Все примеры выше относились к периоду молодости брахиопод, когда нападение осуществлялось близко к мантии. Поэтому брахиопода постепенно восстанавливала раковину, и продолжала свое развитие. Здесь открытый вопрос и на сколько мантия брахиоподы могла втягиваться внутрь от лобного края, по сути "спасаясь" от поражения, если она успевала среагировать на скорость нанесения увечья… Но это мы говорим про края брахиоподы, а что было, когда "нападение" осуществлялось уже на взрослых особей, когда края мантии был гораздо выше места "ранения"? И вот здесь начинается самое интересное в данной публикации, собственно сейчас уже и будет понятно почему в качестве иллюстраций я выбрал именно челюсти Cephalopod…

Между молотом и наковальней

На некоторых находках поражает сила, мощь и скорость нанесения таких повреждений. В результате чего на брахиоподе оставалась "пробоина", словно в нее выстрелили пулей. Примечательно, что сила удара острия позволила просто с легкостью проткнуть раковину, но скульптура и толщина раковины выдержала давление, не поддалась расколу, и "хищник" отступил. Возможно не только скульптура, но и сама форма раковин противостояла нападению. Что интересно у данной находки кроме ранения, рядом с повреждением образовался и хорошо известный нам "уступ со шрамом" Фото.

Рисунок: 14 Залеченный прокол в створке брахиоподы.

На фото 15 показан не менее интерсный образец, на котором произошло "прокалывание" двух створок брахиоподы с их последующим заживлением. Что интеерсно, что оба "зуба" были острые и смогли проколоть раковину без ее раскола на фрагменты (возможно скорость нанесения проколов тоже имеет значение?). Поражает, что прокол осуществлялся в области ареи, которая в прижизненном положение соприкосается с дном и закрыта донными отложениями (возможно раковина росла не горизонтально поверхнсоти, а под углом к ней поэтому ушко приподнималось над донными отложенями чем и воспользовался хищник?).

Рисунок: 15 Двусторонние повреждение взрослой брахиоподы с проколом ареи. При этом когда брахиопода была уже взрослой на нее произошло второе нападение Фото, что привело к образованию уступов со шрамами.

Рисунок: 16 Очень редкое явление в виде залеченной ареи.

Обратите внимание на примере ниже возможно двоякая интерпретация: или брахиопода подверглась многократному нападению, или имеет место быть нападение другого вида "хищника".

Рисунок: 17 Брахиопода пережила минимум три одновременных нападения.

Самое удивительное, что такие случаи были нередкими и брахиоподам удавалось даже восстанавливать раковину и доживать до старости. Я по-простому называю данные брахиподы, как "жеванные".
[несуществующая фотография]
Рисунок: 18 "Жеванные" Cyrtospirifer

Необходимо продублировать реконструкции челюстей аммониодей (за неимением челюстей наутилодей, выкладываю изображения аммониодей). Где на рисунке хорошо видно, что некоторые нижние челюсти не обязательно были острыми, - а были тупые, как наковальни. Мне кажется это производило больше дробящий эффект, а может быть и просто удерживание добычи. Возможно именно поэтому в одних случаях получались двухсторонние проколы, а в других случаях прокол и противоположное разламывание раковины.

Рисунок: 19 (повтор) Реконструкции челюстей аммониодей (Tanabe et al. 2015 Chapter 10 Buccal mass and jaw apparatus)

Посмотрите пожалуйста два очень интересных примера, которые я специально оставил в завершение публикации – "прокол на одной створке и разламывание раковины противоположной створки".

Рисунок: 20 Парные повреждения двух створок в виде прокола и выломанного куска створки. Фото.

Рисунок: 21 Парные повреждения с отломом раковины и нависающим шрамом Фото.

Самое потрясающее в данной находке то, что отломанная часть раковины застряла внутри самой раковины (между мантией и уцелевшими створками) и брахиопода смогла еще и "зацементировать" данное повреждение изнутри.

Рисунок: 22 Очень редкое явление с отломанной створкой

Заключение

Всем хорошо известно, что я не сторонник нападения "хищников" на брахиоподы, о чем собственно неоднократно указывал и даже написал публикацию Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии. Но, как Вы уже видели из данной публикации, попадаются далеко не типовые и очень интригующие находки, которые очень трудно интерпретировать, как повреждения, полученные в результате абиотических факторов (переносимый мусор, соседи и т.д.). Поэтому уважаемые хранители брахиопод девонского периода посмотрите пожалуйста Ваши находки на аналогичные повреждения, по логике повествования данные публикации о повреждениях брахиопод должны исходить именно от сторонников теории "хищничества" ;)

И по факту завершения данной публикации попрошу всех читателей указать Ваши версии, а был ли "хищник"?

Возраст окаменелости: Палеозой, Девон Место находки: Россия, Воронежская область Тип окаменелости: Беспозвоночные, Брахиоподы