ammonit.ru Палеонтологическия, Paleontology
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Биотические отношения брахиопод / Прижизненные повреждения раковин Cyrtospirifer (размышления о Durophagy)

Автор: Brach3

Рубрика: Палеонтологические публикации

Вводная часть

Все началось с публикации находки Галины Александровной (https://ammonit.ru/user/toltek.htm), которая придала стимул и позволила переосмыслить достаточно интересную проблематику, связанную с прижизненными повреждениями раковин брахиопод. Фото-материал по таким повреждениям методично собирался не один год, что позволило подготовить достаточно интересную публикацию. В 2013 году ко мне обратились два Инкогнито (в силу неизвестных мне причин они попросили не раскрывать их ники) и временно передали мне для фотографирования свои находки. Поэтому хотелось бы выразить слова признательности и благодарности всем участникам данной публикации, без помощи и находок которых собственно данной публикации и не было бы! А читатели прекрасно сейчас осознают, что данная тема для сайта скажем прямо желанная, о ней много раз все говорили, мечтали, представляли, но такой обширный обзор по повреждениям брахиопод делается на сайте впервые.

Фото Непонятное образование, автор Brach3


Рисунок 1: Двусторонние повреждение раковины брахиоподы Cyrtospirifer. Форма уродства и расположения шрамов больше указывает на тесноту поселения, чем на прижизненное повреждение. Мною было высказано поспешное заключение про травмирование соседними особями.

Царапины, сколы, уступы со шрамами

Периодически попадались царапины, небольшие сколы по краям раковины (в том числе и по годичным кольцам). Изначально такие повреждения я относил к неудачным попыткам сверления многощетинковых червей Сверления Trypanites (кстати, на сайте так и не пришли к единому мнению, как именовать данные сверления, поэтому указываю один из вариантов). Но со временем стали попадаться образцы, которые больше указывали на сколы в результате воздействия инородных предметов.


Рисунок 2: Сколы и царапины на створках брахиоподы Cyrtospirifer

Ранее я поднимал на сайте вопрос о взаимосвязи этих сколов с образованием уступов со шрамами, больше для того, чтобы легче было читать /воспринимать данную публикацию. Теперь появились основания предполагать, что Прижизненное сверление раковины брахиоподы на самом деле может оказаться не сверлением, а пробитием. Но к сожалению, неочевидные (не до конца понятные) находки имеют место быть Неочевидные находки и причины таких образований могут быть найдены только через аналогичный материал! Ниже приводиться фотография уже знакомых незначительных повреждений, сколов по кроям раковины.

Фото Залеченные уступы, автор Brach3


Рисунок 3: Сколы и царапины, приводящие к возникновению уступов и шрамов на створках брахиоподы Cyrtospirifer.

Затем мне подарил достаточно интересную раковину пользователь romon. У брахиоподы на рис. ниже на обеих створках присутствуют два прижизненных повреждения, полученных одновременно (пятая фотография в коллаже с синими стрелочками). В результате чего образовался уступ и шрам ("жеванная" раковина). Примечательно, что такие уступы и продольные вдавливания принято относить к "отпечаткам" от соседних раковин в виду тесноты поселения, но в данном случае причинной данного образования послужила травма. Основная сложность диагностирования таких прижизненных повреждений брахиопод является их неподвижный образ жизни т.е. травмы могут наносить "хищники" в виде донных отложений (мусора) при механическом воздействие волн (сильные подводные течения, шторма). Но если бы в данном случае было бы повреждение донными отложениями, то по логике происходящего пострадала бы только одна створка, а здесь мы видим, что повреждены именно две створки с разных сторон брахиоподы. По характеру повреждения хорошо видно, что два повреждения были получены в одно и тоже время на одинаковом расстояние с каждой стороны от макушек раковины. Можно было бы предположить, что удар был нанесен ровно по центру лобного (переднего) края брахиоподы в виду определенных обстоятельств, но массовый характер таких повреждений указывает на некоторую закономерность явления.

Фото Травмирование с образованием уступа, автор Brach3


Рисунок 4: Двухсторонние травмирование раковины брахиоподы Cyrtospirifer с образованием уступа.

Но что могло наносить такие одновременные одиночные повреждения? - Для ответа на данный вопрос и создавалась данная публикация. Сознаюсь, с фантазией у меня проблемы, поэтому беру за основу единственную и грандиозную находку пользователя romon из девона, аналогичное повреждение зафиксировал и профессор Alexander (1986) в ордовике. Он отнес данное явление, как "Cephalopod Predation" (нападение головоногого, в данном случае Nautiloids). Это более или менее доказательная теория (см. комментарий про такого рода повреждения http://ammonit.ru/foto/33634.htm#317531). Про другие теории: мне также попадались из различный источников просто жуткие фотографии поврежденных брахиопод, которые авторы относили к нападению так называемых "Crossopterygian Fish" (если я не путаю перевод - это кистеперые рыбы?). Почему такие повреждения относят к рыбам, а не к укусам не менее легендарной "однозубой змеи" (устоявшийся на сайте термин по причине неприятия теории оппонента об источнике нападения) мне не известно. Поэтому по завершению данной публикации, я попрошу всех читателей подсказать любые Ваши версии по факту "происходящего" в девоне (изложенного в данной публикации).

Фото Укушенная брахиопода., автор romon


Рисунок 5: Нападение Nautiloids на раковину Cyrtospirifer

Cephalopod Predation

Указанные выше нападения Crossopterygian Fish на Paraspirifer bownockeri (stewart) из Middle Devonian of Ohio (Фото, Фото) находят странные аналогии и в девоне Воронежской области. Но мне не представляется рыба, которая пробует раковину брахиоподы на один "зуб" с каждой стороны створки. Зато мне представляется челюсть-реконструкция некоего головоногого.


Рисунок: 6 Реконструкции челюстей аммоноидей (Tanabe et al. 2015 Chapter 10 Buccal mass and jaw apparatus). Для всех последующих иллюстраций к фотографиям для наглядности понимания угла атаки и места поражения, я беру одну из данных иллюстраций челюстей.

И так, рассмотрим фото-примеры. На фотографии ниже наблюдаются два повреждения, одно частично скрыто донными отложениями, второе представляет собой глубокий шрам на створке брахиоподы. Можно было бы утверждать, что это два не связанных между собой повреждения, если бы не последующие примеры.


Рисунок: 7 Двусторонние повреждение, затронувшее самый край створок. Интересно, что внутри данного "кратера" поселился загадочный обрастатель Ascodictyon Фото.


Рисунок: 8 Двусторонние повреждение, поразившее синус и седло брахиоподы у лобного края.

На примере выше был рассмотрен пример нападения на взрослую брахиоподу. Повреждение пришлось ровно по центру синуса и седла брахиоподы Cyrtospirifer. Стоит отметить, что повреждения не затронули или не так сильно травмировали мантию брахиоподы. Она восстановилась после повреждения, "залечила" раковинным веществом и саму раковину. Больше того брахиопода продолжило свое развитие и дожила до "старости".

Но это что касается взрослых и уже толстостенных раковин, другое дело обстояло с молодыми особями. Стоит обратить внимание, что на всех приведенных ниже фотографиях нападения были осуществлены именно на молодые особи (1-2 см). Уродства раковины были получены в результате именно отламывания раковины, с повреждением мантии брахиоподы. Брахиоподе не удалось восстановиться после повреждения, поэтому дальнейшее строительство раковины было уже в сторону ее уродства. На фото №9 хорошо видно, что были отломаны ушки, направление скульптуры раковины также изменилось.

Остается открытым вопрос, а какое кол-во при таких нападениях выживало и какой процент молодых особей был полностью раздроблен (см. комментарий http://ammonit.ru/foto/57703.htm#318903).

Примечательно, что ушки хорошо подходили под нападение. Видно, что повреждения находятся на одинаковом расстояние, и были осуществлены в одно и тоже время. При этом если проводить аналогии с человеческим ртом, проще укусить небольшое яблоко, чем большое (область ушек по толщине в разы меньше толщины надутого центра раковины).


Рисунок: 9 Откусывание ушек раковины брахиоподы. И снова на шраме встретился непонятный обрастатель: Фото.

Аналогичный пример, который указывает, что толщина раковины в области ушек была не такая большая, что позволяло среднему "рту" хватать брахиоподу и пытаться ее раскрошить. И здесь тоже наблюдается скол раковины брахиоподы т.е. мы говорим про скол в величину 1/3 створки в результате чего образовался настоящий пролом. Примечательно что брахиопода смогла восстановиться и дожить до "старости" (отличие уродств от тесноты поселений я рассматривал на данном примере: Уродства раковин Cyrtospirifer ).


Рисунок: 10 Откусывание ушек раковины брахиоподы.

Опять же если повреждение носило не такой сильный характер, и мантия брахиоподы повреждалась не так сильно, то раковина восстанавливалась. И о месте травмы напоминают лишь шрамы (я их называю "жеванные фрагменты", хотя брахиоподу никто не живал. Данные шрамы -это постепенное откладывание / залечивание "пробоины" раковинным веществом).


Рисунок: 11 Залеченное повреждение брахиоподы с восстановлением мантии

Фото Залеченный скол края раковины, автор Brach3


Рисунок: 12 Загадочные уступы на створках Cyrtospirifer

Хотелось бы понять, а могли ли такие уступы (на фото выше) образовываться в результате "покусывания" вдоль коммисуры раковины? Попалась интересная фотография находки на которой двусторонние повреждения (и отломанные куски раковины в области ушек) присутвуют совместно с царапинами и сколами (фото №2 и №3 в начале публикации). Обратите внимание, что сколы (борозды на ушках) присутствуют, как одиночные незначительными шрамы на обеих створках и именно в местах поломки раковины. Опять же на размышление: возможно скульптура и геометрия раковин брахиопод сказывалась на сопротивлении к смертельным повреждениям раковин, и молодые хищники не могли справиться с толстостенными раковинами брахиопод. Поэтому своего рода пытались "надкусывать" края брахиоподы, подбирая наиболее уязвимое место? Сюда же данная находка вносит непонятность в виде равных промежутков между "царапинами". Что это тонкий расчет, совпадение или разные "челюсти" ("хищники")? Не совсем понятно на текущий момент, как Вы увидите далее есть более интересные примеры таких "многократных" нападений…


Рисунок: 13 Предположительные "покусывания" лобного края брахиоподы вдоль ее коммисуры с отломом части раковины на обеих створках в области ушек у взрослой брахиоподы.
Встречаются одиночные вертикальные "шрамы" и "сколы". Соскальзывание с загнутой поверхности острого наконечника и незначительный скол края раковины.

Все примеры выше относились к периоду молодости брахиопод, когда нападение осуществлялось близко к мантии. Поэтому брахиопода постепенно восстанавливала раковину, и продолжала свое развитие. Здесь открытый вопрос и на сколько мантия брахиоподы могла втягиваться внутрь от лобного края, по сути "спасаясь" от поражения, если она успевала среагировать на скорость нанесения увечья… Но это мы говорим про края брахиоподы, а что было, когда "нападение" осуществлялось уже на взрослых особей, когда края мантии был гораздо выше места "ранения"? И вот здесь начинается самое интересное в данной публикации, собственно сейчас уже и будет понятно почему в качестве иллюстраций я выбрал именно челюсти Cephalopod…

Между молотом и наковальней

На некоторых находках поражает сила, мощь и скорость нанесения таких повреждений. В результате чего на брахиоподе оставалась "пробоина", словно в нее выстрелили пулей. Примечательно, что сила удара острия позволила просто с легкостью проткнуть раковину, но скульптура и толщина раковины выдержала давление, не поддалась расколу, и "хищник" отступил. Возможно не только скульптура, но и сама форма раковин противостояла нападению. Что интересно у данной находки кроме ранения, рядом с повреждением образовался и хорошо известный нам "уступ со шрамом" Фото.


Рисунок: 14 Залеченный прокол в створке брахиоподы.

На фото 15 показан не менее интерсный образец, на котором произошло "прокалывание" двух створок брахиоподы с их последующим заживлением. Что интеерсно, что оба "зуба" были острые и смогли проколоть раковину без ее раскола на фрагменты (возможно скорость нанесения проколов тоже имеет значение?). Поражает, что прокол осуществлялся в области ареи, которая в прижизненном положение соприкосается с дном и закрыта донными отложениями (возможно раковина росла не горизонтально поверхнсоти, а под углом к ней поэтому ушко приподнималось над донными отложенями чем и воспользовался хищник?).


Рисунок: 15 Двусторонние повреждение взрослой брахиоподы с проколом ареи. При этом когда брахиопода была уже взрослой на нее произошло второе нападение Фото, что привело к образованию уступов со шрамами.


Рисунок: 16 Очень редкое явление в виде залеченной ареи.

Обратите внимание на примере ниже возможно двоякая интерпретация: или брахиопода подверглась многократному нападению, или имеет место быть нападение другого вида "хищника".


Рисунок: 17 Брахиопода пережила минимум три одновременных нападения.

Самое удивительное, что такие случаи были нередкими и брахиоподам удавалось даже восстанавливать раковину и доживать до старости. Я по-простому называю данные брахиподы, как "жеванные".

Фото "Жеванные" Cyrtospirifer, автор Brach3


Рисунок: 18 "Жеванные" Cyrtospirifer

Необходимо продублировать реконструкции челюстей аммониодей (за неимением челюстей наутилодей, выкладываю изображения аммониодей). Где на рисунке хорошо видно, что некоторые нижние челюсти не обязательно были острыми, - а были тупые, как наковальни. Мне кажется это производило больше дробящий эффект, а может быть и просто удерживание добычи. Возможно именно поэтому в одних случаях получались двухсторонние проколы, а в других случаях прокол и противоположное разламывание раковины.


Рисунок: 19 (повтор) Реконструкции челюстей аммониодей (Tanabe et al. 2015 Chapter 10 Buccal mass and jaw apparatus)

Посмотрите пожалуйста два очень интересных примера, которые я специально оставил в завершение публикации – "прокол на одной створке и разламывание раковины противоположной створки".


Рисунок: 20 Парные повреждения двух створок в виде прокола и выломанного куска створки. Фото.


Рисунок: 21 Парные повреждения с отломом раковины и нависающим шрамом Фото.

Самое потрясающее в данной находке то, что отломанная часть раковины застряла внутри самой раковины (между мантией и уцелевшими створками) и брахиопода смогла еще и "зацементировать" данное повреждение изнутри.


Рисунок: 22 Очень редкое явление с отломанной створкой

Заключение

Всем хорошо известно, что я не сторонник нападения "хищников" на брахиоподы, о чем собственно неоднократно указывал и даже написал публикацию Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии. Но, как Вы уже видели из данной публикации, попадаются далеко не типовые и очень интригующие находки, которые очень трудно интерпретировать, как повреждения, полученные в результате абиотических факторов (переносимый мусор, соседи и т.д.). Поэтому уважаемые хранители брахиопод девонского периода посмотрите пожалуйста Ваши находки на аналогичные повреждения, по логике повествования данные публикации о повреждениях брахиопод должны исходить именно от сторонников теории "хищничества" ;)

И по факту завершения данной публикации попрошу всех читателей указать Ваши версии, а был ли "хищник"?

Ключевые слова (тэги): Cyrtospirifer, Epizoans, Ascodictyon, Прижизненные повреждения брахиопод, Прижизненные деформации (уродство) брахиопод, Cephalopod Predation

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 5 марта 2018 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#318968">http://ammonit.ru/text/2151.htm#318968</a>

Добавить в избранное

0

Круто!!! Очень интересно! Кто-то же выламывал створки, от тесноты бы они в крайнем случае треснули, а не выломались куском ( это мое мнение дилетанта)
Конечно, сидящая на одном месте жертва - лакомый кусочек, если иметь подходящие челюсти :))
Наверное, рыбы где-то там причастны, с дробящими зубами.
А всяким ракам - крабам слабо было раздавить раковину?
Я как-то смотрела фильм, говорили,что удар клешни огромной силы у них.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 6 марта 2018 года в 10:04:18

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#318977">http://ammonit.ru/text/2151.htm#318977</a>

Добавить в избранное

1

"Треснуть" брахиопода не могла" т.к. росла в длину, огибая раковинным веществом препятствия. Увеличение в ширину происходило в направление новых слоев Брахиопода девона №1. Полосатик - рост Фото.

При огибание препятствий получались "танцующие брахиоподы" Сюрреалистическая брахиопода. В банке они выглядели вот так: Фото

Мне не известно когда появились раки или крабы, и что было близкое к ним в девонском периоде - это тема отдельного исследования, о чем я указал ниже http://ammonit.ru/text/2151.htm#318976. Да, некоторые крабы У берегов сша нападают на Telebratalia transversa (Paine, 1969), но не все крабы и креветки такие плохие. Есть микро креветка которая живет внутри брахиопод и скорее всего заботиться о чистоте раковины хозяйки.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 6 марта 2018 года в 20:27:05

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319021">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319021</a>

Добавить в избранное

0

Раки уже вроде в кембрии возникли. А вот креветки попортить раковину не могли в принципе: нет крупных клешней.
Еще морские звезды (возникли в ордовике) могли на брахиопод нападать: они с более крепкими двустворками справляются.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 7 марта 2018 года в 15:46:23

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#318971">http://ammonit.ru/text/2151.htm#318971</a>

Добавить в избранное

2

Любопытное и достойное внимания предположение. Конечно, оно, очевидно, никогда "железно" не может быть доказано, но приведенные основания выглядят убедительно. Интересно было бы узнать современную ситуацию с сесильным раковинным эпибентосом: кто и какие наносит им повреждения, какова роль в этом нынешних наутилусов в ареале их обитания? Актуализация с рецентной ситуацией была бы весьма полезна.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 6 марта 2018 года в 16:38:49

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#318976">http://ammonit.ru/text/2151.htm#318976</a>

Добавить в избранное

1

Вы совершенно правильно поняли посыл публикации - это предположение, основанное на некотором совпадение прижизненных повреждений под впечатлением от находки Аммонит девона «Моя прелесть» .

По современным нападениям информация есть: Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии. А вот по девонской "однозубой змеи" к сожалению информации у меня нет... очень бы пригодился перечень видов, строение челюстей, образ жизни этих видов и т.д., а так да больше предположение... возможно, когда-нибудь такая информация появиться на сайте.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 6 марта 2018 года в 19:41:18
отредактирован 6 марта 2018 года в 19:59:41

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#318985">http://ammonit.ru/text/2151.htm#318985</a>

Добавить в избранное

1.5

как раз находка одиночного гониатита пока не является доказательством, а скорее свидетельствует против теории покусов брахиопод головоногими. Встречаются ли брахиоподы и гониатиты в одном слое? Скорее всего нет. "Центральное девонское" море (как и ГДП) было крайне мелководным. Цефалоподы - существа нектонные, им нужен простор, на мелководье отдельные особи попадали скорее всего случайно. Зато брахиоподы жили на мелководье массово.
Дополнительно к этому - размер раковин в публикации не указан, но они все явно невелики, поэтому и повреждения их небольшие. Размерность повреждений обычно ведь измеряется в миллиметрах? Поэтому исходя из размеров "челюстей" гониатит (если они вообще у них были)с их общим размером - раковину на рис.13 должен был бы кусать гониатитик размером не более 2-3 см в диаметре или даже меньше.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 6 марта 2018 года в 22:01:49

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319075">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319075</a>

Добавить в избранное

0.5

Мелководье - это же до 150 метров может доходить? Мелочь обычно не выходит сразу на крупную воду, шансов выжить у них там не будет. В основном попадались упоминание и размышления про Nautiloids. Я так понимаю в Рудкино тоже были представители, рассмотренные в данной публикации: Девон. Головоногие моллюски. Ранее было обсуждение про челюсти: http://ammonit.ru/foto/33634.htm#317536. Размеры у брахиопод в Рудкино практически у всех одинаковые 5-7 см, №13 8 см в длину на 3 см.

----- добавлено 18 марта 2018 ------
В рамках обсуждения размеров головоногих Головоногое из Рудкино

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 8 марта 2018 года в 08:55:19
отредактирован 18 марта 2018 года в 20:26:46

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319092">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319092</a>

Добавить в избранное

0

Откуда взята цифра 150 метров? Весь девон ЦДП - крайнее мелководье, первые метры, может иногда чуть больше 10. Мощности отложений очень маленькие. Морские отложения перемежаются с континентальными.
Гониатиты - случайные "гости" занесенные из соседних областей, поэтому их так мало (единичные находки против миллионов брахиопод).

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 8 марта 2018 года в 10:45:02

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319127">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319127</a>

Добавить в избранное

0

Цифру пришлось взять по аналогии с современными морями, дело в том, что в литературе мне ни разу не попалось упоминание про глубину, только слово "мелководное море" (просьба поделиться источником информации). Мне также доводилось читать, что море было больше похоже на зеленый бульон от кол-ва микро-водорослей в девоне, на сколько это достоверно тоже не понятно... по идеи если глубина 10 и меньше метров тогда солнечные лучи должны были проникать до дна, вода сильно прогревалась и по логике цвела, а раковины покрывались налетом водорослей, как на современном примере Моллюски? Опять же хотелось бы проверить такое предположение...

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 8 марта 2018 года в 19:03:22
отредактирован 8 марта 2018 года в 19:05:01

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319187">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319187</a>

Добавить в избранное

0

как аналогию с современными морями - подойдет Балтийское, где, до выхода в Атлантику, глубины не превышают 100м.
В литературе - Геккер, 1983: "Позднедевонское море ГДП было очень мелководным" (стр.17). Это справедливо и для ЦДП. Отложения всей толщи рудкинских стоев в стратотипе составлят не более 8м. Выше по разрезу - их сменяют суб-континентальные отложения.
Ну и еще ссылки (Вам, конечно, знакомые) -

Девон Воронежской антеклиэы и Московской синеклизы / Г.Д.Родионова, В.Т .Умнова, Л .И Кононова и др. М.: 1995

Тихомиров С.В. Этапы осадконакопления девона Русской платформы и общие
вопросы развития и строения стратисферы. - M.: Недра, 1995.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 9 марта 2018 года в 21:03:26

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319011">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319011</a>

Добавить в избранное

0.5

В тех слоях имеются находки плакодерм. Не рассматривали такую версию?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 7 марта 2018 года в 12:58:23

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319074">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319074</a>

Добавить в избранное

0

Предполагается рассматривать все виды в рамках комментария http://ammonit.ru/text/2151.htm#318976. В идеале бы этот пробел восполнить.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 8 марта 2018 года в 08:47:50

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#319688">http://ammonit.ru/text/2151.htm#319688</a>

Добавить в избранное

0.5

Спасибо Сергей Геннадьевич за интереснейшую публикацию! Как Вы считаете, к какому виду отнести такие повреждения? Licharewia с повреждениями

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 17 марта 2018 года в 14:42:44
отредактирован 17 марта 2018 года в 14:44:04

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#320725">http://ammonit.ru/text/2151.htm#320725</a>

Добавить в избранное

0

По-моему, версия хищника весьма убедительна. Другое дело, что найти его будет трудно, если вообще возможно.

Но вот интересно поискать на массовом материале серии повреждений предположительно биотического характера. Например на брахиоподах, но из других мест. Такие поселения, даже неплохо сохранившиеся, можно найти.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 9 апреля 2018 года в 11:14:59

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#320753">http://ammonit.ru/text/2151.htm#320753</a>

Добавить в избранное

0

Аналогичные повреждения встречаются и у вас в ордовике: Укушенная брахиопода.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 9 апреля 2018 года в 19:32:00

<a href="http://ammonit.ru/text/2151.htm#320766">http://ammonit.ru/text/2151.htm#320766</a>

Добавить в избранное

0

На той фотографии укушенная брахиопода как раз тоже из девона, из Воронежской области. А и в ордовике интересно было бы похожие следы охоты найти. Конечно, хищник может быть и скорее всего будет совсем другой. Искать лучше там, где брахиопод много - в Бабино, например. (Там ещё много интересных ихнофоссилий.)

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 9 апреля 2018 года в 21:20:08