Добавить в избранное

Leffiti

Жаль нельзя проголосовать за фото "что найдено раньше" шикарно смотрится, ведь это и года поисков!

Добавить в избранное

barsik

Спасибо.
Много лежит в коробках.Когда сложишь вместе -смотрится по другому.

Добавить в избранное

Alex

Хорошие аммониты и замечательные фотографии! На дополнительном фото аммониты в левом столбце явно макроконхи паркинсоний.

По определениям тут можно точно сказать, что семейство это одно - Parkinsoniidae и род один - Parkinsonia, а вот виды похоже действительно разные.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за оценку. Пересмотрел литературу. Есть несколько семейств с очень схожей скульптурой. Особенно похожи несколько родов (Prorsisphinctes и др.) из семейства Perisphinctidae. Но, наверное это уже занятие для узкой специализации.

Добавить в избранное

Smesh

Хорошо бы, Михаил Рогов прокомментировал эту схемку.

Добавить в избранное

Leffiti

Думаю со временем все определения будут сделаны, хорошим примером может служить книга "Bogdanova, Mikhailova, 2004_Deshayesitidae" и определение находок Омара, те же девонские книги тоже много ясности внесли, зубы акул и тд и тп и таких примеров уже было много

Добавить в избранное

barsik

То же очень хотел бы.

Добавить в избранное

EvgenyK

Мне кажется, что на схеме аммониты разных видов

Добавить в избранное

barsik

Может специалисты и помогут.

Добавить в избранное

bugg

Схема замечательная.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо!

Добавить в избранное

Dimka

Да, схема очень хорошая, как и сами аммониты!
Вот жалко в комментарии ссылки на фото с аммонитами не пронумерованы.
Но попробую пока так внести свои предложения по поводу их видовой принадлежности. (должен же кто начать, а то критиковать будет нечего)
аммониты, изображенные на схеме слева и снизу слева, на мой взгляд относятся к виду Parkinsonia parkinsoni

Добавить в избранное

Dimka

Правый нижний очень напоминает Rarecostites mutabilis

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за помощь. Именно Ваша литература и «заставляет» более тщательно сравнивать находки. Хочу тоже предположить, что и верхняя по центру и следующая ниже справа возможно Parkinsonia rarecostata.

Добавить в избранное

Dimka

Да, вполне возможно!
У меня к сожалению крайне мало опыта "общения" с этими аммонитами, и отсутствует опыт изучения их на местности, в разрезе!

Добавить в избранное

barsik

Вашим подмосковным аммонитам повезло больше. Специалисты рядом. А у нас и в музее с этим тяжело.

Добавить в избранное

Dimka

Ну тут все относительно! У нас просто концентрация специалистов по выше!
Но с другой стороны, смотря на Вашу коллекцию, сборы, поездки, то по отношению к тем аммонитам, которые встречаются у Вас именно Вы являетесь специалистом в них! Так как имеете возможность не только проводить их сравнение уже собранных, но и проводить наблюдения за разрезами, изучать стратиграифию данных обнажений.
По этому когда возникнет желание или необходимость собрать материал или информацию по данному региону и аммонитов, встречающихся на этой территории, то за помощью и консультациями придется обращаться именно к Вам, как к специалисту-палеонтологу по данному региону!

Добавить в избранное

barsik

«…придется обращаться именно к Вам, как к специалисту-палеонтологу по данному региону!» - да, Дмитрий, даже моя устойчивая психика зашаталась!

Добавить в избранное

Alex

А ведь вот что интересно - кроме нескольких фрагментарных макроконхов все эти аммониты- микроконхи. Разные внешне, но все микроконхи. Значит, мы можем предположить, что имеем дело с массовым захоронением самцов, а такие захоронения возникают после массового нереста. Нерест обычно у каждой популяции происходит в одном и том же месте. Значит, где-то в Ваших краях была область нереста паркинсоний. Самки куда-то отплывали и умирали там, а самцы падали на дно на месте. Вряд ли два разных (но столь близких) вида одного рода будут нереститься в одном и том же месте. Значит, скорее всего, эти аммониты - представители одной и той же "популяции". Я беру слово "популяция" в кавычки, потому что получается, что это некая общность аммонитов, явно генетически связанных которые из года в год приплывали в одно и тоже место, но мы не знаем ни пространственных, ни временных границ этой общности.

Остается вопрос - это у них было такое разнообразие, или мы видим популяцию "растянутую во времени", и разные аммониты фактически предки и потомки? Тут прав Dimka, надо попробовать посмотреть стратиграфию и понять, нет ли закономерности (один "вид" внизу разреза, другой вверху). Может быть это что-то даст.

Конечно, эти мои рассуждения - они совершенно умозрительны и тут есть много спорных моментов. Может быть макроконхи просто не сохранялись и никакое это не место нереста? Может быть разные виды как-то могли нереститься в одном месте, но в разное время? Кто их знает...

Добавить в избранное

barsik

А это уже очень интересно!
А как далеко могли отплывать самки, сколько дней вынашивали икру, Были живородящие и вынашивали в жилой камере или метали икру и погибали, или охраняли какое то время потомство?
Сам разрез достаточно протяженный. скоплений нет и делать выводы тяжеловато, но теперь конечно присмотрюсь уже другими глазами - как они лежат и кто где по высоте лежит.

Добавить в избранное

Alex

Я уверен, что аммониты были живородящими. У колеоидей самки тех видов, которые икру охраняют и тем более которые вынашивают, живут до вылупления потомства. Самих мальков никто не охраняет - за ними нереально уследить )).

Только нам это не поможет что-то узнать, потому что у современных головоногих огромнейшее разнообразие стратегий в плане нереста и связанных с ним миграций. Даже не живородящие виды могут с оплодотворенными яйцами уплывать очень далеко. Есть очень интересная книга Несис К.Н. (1985) Океанические головоногие моллюски: распространение, жизненные формы, эволюция. М.: Наука, 1985. 285 с - там описано огромное разнообразие вариантов у нынеживущих форм.

То есть у аммонитов тоже все могло быть очень по-разному. У кого-то самки не уплывали вообще (в Липицах у нас Aspidoceras и Sutneria вместе, в Никитино Rondiceras и Pseuducadoceras тоже вместе), а у каких-то видов может и за сто километров мигрировали (и не факт что там сохранялись в ископаемом состоянии).

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за обстоятельный комментарий.
Насчет того, что аммониты были живородящими, может быть косвенно доказывает тот факт, что в литературе указан максимальный размер раковин этого семейства до полуметра. Из всех раковин микроконхов максимальный был 12см. значит, макроконхи все равно в несколько раз превышали размер самцов. Может быть, такие размеры и нужны были для вынашивания оплодотворенной икры в жилой камере. Насколько я знаю. разница между самцами и самками у других аммонитов может быть еще больше.
Как уже говорил, теперь в будущем попробую немного порисовать схемы разреза – как расположены аммониты . Может что нибудь и прояснится.