Добавить в избранное

Alex

Да, пятнышки хорошо заметны! Но такое хаотичное их распределение, на мой взгляд, скорее соответствует версии окраски, чем версии с креплением мускулатуры.

Добавить в избранное

paleoserg

Уважаемый Александр,
Это конечно не крепление мускулатуры, но если присиотреться, участкам с цветовыми пятнами на левом фото соответствуют участки без туберкул на правом фото, так что кроме узора, присутствовали какие-то физиологические особенности. То есть, узор обеспечен как-бы другой "плотностью" панциря в этих очень ограниченных местах, и по аналогии они похожи на участи "мускульных отпечатков" у азафид и илленид. У них также на местах "мускульных отпечатков" нет никакой скульптуры, не выражены террасовидные линии, отсутствуют поры, но эти участки намного больше и обычно сложной формы, а не такие маленькие круглые пятнышки.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Интересно, не ту же природу имеют эти пятнышки, что и иногда встречающиеся точки на глабели Crotalocephalina gibbus?

Добавить в избранное

paleoserg

Уважаемый Виталий,
Не вполне понял Ваш вопрос. О каких пятнышках на Crotalocephalina идет речь? Если о V-образном рисунке на фронтальной лопасти глабели - так это совершенно особое образование, свойственное для многих факопид, и имеющее собственное наименование, но неясное назначение. На фото по ссылке я не вижу никаких пятен, которые являются именно пятнами, а не особенности скульптуры поверхности.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Прошу прощения, фото действительно не самое удачное для демонстрации этих тёмных точек. Если смотреть спереди, то точки образуют "/ \"-образный рисунок, а посередине есть ещё некоторое количество более мелких точек. Я бы предположил, что это какие-то канальцы сквозь панцирь, может быть какие-то органы чувств.

Добавить в избранное

paleoserg

Я это и имел в виду. На Вашем фото - так называемый glabellar muscle scar (мускульный отпечаток глабели) - это два ряда сквозных тонких отверстий, часто с вогнутыми вовнутрь краями, на фронтальной лопасти многих факопидных трилобитов. Подобные сквозные отверстия часто присутствуют также и на щеках. Мускульный отпечаток глабели явно как-то связан с гипостомой, потому что находится как раз над ней, на спинной стороне панциря, но это все-же таки деталь строения, выраженная в рельефе поверхности - т.е. ямки да еще и со сквозными отверстиями. На моем фото - ямок нет, для чего и приведено левое отбеленное фото. Пятна не выражены в рельефе поверхности. У них иная природа, чем у ямок на Вашем образце.
Такие пятна встретились мне пока только на этой неполной гипостоме.

Добавить в избранное

barsik

Интересный снимок!
И сравнение по рельефу наглядно.
А если подсветить- может будет видно расположение по глубине?

Добавить в избранное

paleoserg

Уважаемый barsik,
Образец подсвечен, пятна не выражаются в рельефе, образец, к сожалению, не прозрачен. Для более наглядного фото придется в ближайшее время поменять фотоаппарат.

Добавить в избранное

barsik

Раз образец не прозрачен, значит неполучится понять.
Почему спросил - на некоторых свох находках и даже вот на этом ростре Ростр Megateuhis sp. . Рисунок нижней части.
точечный узор часто уходит в глубину.
Сломал несколько современных раковин - там тоже рисунок пронизывает раковину насквозь и часто проступает даже на внутренней стороне.
На Вашем фото ощущение такое, что эти точки тоже идут из глубины.

Добавить в избранное

paleoserg

Теперь понял. Очень похоже на приведенный Вами пример. Да, эти пятна явно уходят вглубь поверхности.