Добавить в избранное

Renegat

Пробовал сделать фото с большим увеличением не хватает силы объектива при искусственном освещении, если нужно сделать при естественном освещении и больше по размеру, напишите, в выходные попытаюсь сделать!

Добавить в избранное

Alex

Вот, тот самый ракурс! Я надеюсь, что уважаемый Ceratodus сможет разглядеть эти выбоины. Я сам в трилобитах слишком мало понимаю. Хотя мне тоже светлый цвет под сколами кажется странным.

Добавить в избранное

Renegat

В моей коллекции это первые трилобиты вместе с "чешскими" образцами, я раньше не решался приобретать, в основном собирал образцы сам, прямо в карьерах, и теперь рассматриваю трилобитов со всех сторон и ищу дополнительную информацию! Буду рад интересным ссылкам и новостям!

Добавить в избранное

Ceratodus

Это тот самый случай, когда я бы с удовольствием сказал, что ошибся. Однако, рассматривая это фото, а так же фото 2, сделанные с бОльшим разрешением объекта я к сожалению только дополнительно убедился в своем предположении. Конечно, трудно помыслить, что кому-либо придет в голову подделывать такую мелочь, но факты упрямая вещь. Что же меня смущает?
1. Характер излома на сколах. Дело в том, что панцирь девонских трилобитов из Марокко образован кальцитом, который на сколах дает характерный блеск и излом, см., например, здесь и особенно здесь. На нашем снимке мы этого не видим и вообще это более похоже на разрыв или царапину, но не на скол.
2. Панцирь имеет определенную толщину (для мелкого трилобита около 1 мм), а на плеврах и пигидии он еще и многослоен за счет дублюры и это можно увидеть на сколах (см. предыдущие примеры). Здесь этого нет, впечатление такое, что это разрыв какой-то тонкой пленки, например, слоя краски или лака.
3. Очень подозрительна горизонтальная царапина, на плевре, создающая впечатление следа разрыва, но не выбоины.
4. Характерная трещина, окружающая трилобита по периметру и свидетельствующая о подсадке на породу, видна на многих снимках, включая и эту фотографию.
5. На этой фотографии на краю глаза с левой стороны хорощо заметны небольшие овальные ямки с гладкими краями, которые обычно остаются на месте лопнувших пузырьков воздуха, образующихся при отливке. Это классический признак подделки.
6. На этом снимке, расположенном в верхнем левом углу хорошо видно, что линия отрыва щек происходит не по лицевому шву, соединяющему подвижные и неподвижные щеки, а за счет отрыва неподвижных щек от глабели, что случается в обычных условиях крайне редко.
Каждый из перечисленных пунктов, сам по себе, можно отнести за счет случайности (чего только не бывает), но когда это все концентрируется на одном образце сомнения приходится отбрасывать. Хотя признаюсь, что отличать подделку от подлинного образца по фото мне до сих пор не доводилось.
В целом, судя по характеру описанных особенностей этого образца, у меня складывается впечатление, что данный трилобит после изготовления и покраски несколько увеличился в объеме, например, за счет нагрева или нарущений технологии изготовления. Поэтому все его дефекты хорошо описыватся термином разрыв (тонкой пленки краски), но не термином скол или выбоина, что обычно характерно для аутентичных образцов.
Я думаю, что данная дискуссия была полезна, даже если каждый останется при своем мнении, т.к. во-первых благодаря уважаемому Homer установлено правильное название этого трилобита, во-вторых поднялся интерес к этой, интересующей многих и болезненной теме подделок палеонтологических образцов. Кроме того, поскольку я явился инициатором дискуссии, которая поселила червь сомнения в душу нашего коллеги, я обещаю привезти и подарить уважаемому Renegat гарантированно аутентичного мароканского трилобита.
PS
Думаю стоит попробовать сделать дополнительную расчистку этого образца. Если под породой где-либо будет обнаружена скрытая часть панциря - это будет свидетельствовать в пользу аутентичности трилобита.

Добавить в избранное

Andreas

Я обычно стараюсь не вмешиваться со своими коментариями в вопросы, в которых не разбираюсь, но тема очень интересная :).
Сeratodus, спасибо за обстоятельный комментарий! Мне тоже этот трилобит показался слишком красивым для "настоящего". Правда я после прочтения и в своих трилобитах засомневался, вынул их из витрин и устроил осмотр. Вроде под ваше описание "настоящести" подходят. Одним из критериев моего выбора было наличие фрагментов породы на самих трилобитах. Ну а следов препарирования на них хоть отбавляй.
Один из них (размер 5 см) похож на ваш, не подскажете, что за род-вид? Качество препарирования конечно не ахти, но вроде видно, что он настоящий?

Добавить в избранное

Ceratodus

Andreas, Ваш трилобит называется Hollardops mesocristata. Его аутентичность сомнений не вызывает, да и определить это несложно благодаря хорошо сохранившимся глазам. Я думаю, когда Alex сделает специальную папку для фотографий, поместить на сайте перевод с английского статьи о поддельных трилобитах с иллюстрациями. Как видно из дискуссии, на сегодняшний день это становится актуальным.

Добавить в избранное

Andreas

Спасибо за определение, Ceratodus!
Будем ждать вашу публикацию о подделках. В данном вопросе, увы, без наглядных примеров не обойтись.
Я конечно не уверен, что у Renegat поддельный трилобит. В худшем случае можно считать его не подделкой а репликатом.

Добавить в избранное

Homer

Да, я все-таки склоняюсь к тому что этот образц по большей части настоящий, но вероятно имеет следы реставрации.
1. Локализация сомнительных плевр и глаза на одной стороне (хотя второй глаз просто не сфотографирован, но будем исходить из того, что сфотографировано) трилобита может говорить о том, что именно с этой стороны трилобит был реставриврован;
2. Не вся поверхность глаза покрыта следами пузырей, что довольно странно;
3. Щеки выглядят не оторванными, а просто недочищенными. То есть присутствующая порода создает эффект отрыва;
4. Трещину на матриксе не нахожу круговой;
5. Вроде бы присутствуют белые точки от инструмента;
6. Вроде бы Neron говорила о трещине, проходящей через всего трилобита;
7. Между плеврами видна порода. Врядли их отливали и монтировали поодиночке.

Скажу сразу я не эксперт, так что могу ошибаться. Призываю Renegat'а пожертовать образцом ради установления истины и распилить его )))

Добавить в избранное

Renegat

Я уже подумывал его распилить, так сказать пожертвовать ради науки, но за него вступились мои дети и разрешили только немного покарябать вглубь:) Все эти операции не в пользу образца,однако пластмассы я не обнаружил,и больше теперь вопросов о материале из которого он изготовлен:)

Добавить в избранное

Freeman

Не надо пилить, метод это конечно оригинальный и действенный, но не стоит портить образец.

Добавить в избранное

Andreas

Действительно, пилить не стоит. А вот "на зуб" попробовать надо :))).
В статье очень даже рекомендуется, только сначала потренироваться надо: куснуть разок камень, затем зубную щетку. И сравнить. А затем можно кусать трилобита :).

Добавить в избранное

Alex

Представляю себе диалог у стоматолога:
- что случилось с вашим зубом?
- я укусил трилобита ((
:)) Вообще бедный трилобит, раскаленный иголкой в него уже тыкали, теперь еще и покусают ))

Добавить в избранное

Ceratodus

Уважаемый Homer, попытаюсь ответить на Ваши аргументы, как сторонника подлинности (частичной), обсуждаемого здесь трилобита.
1. Как правило марокканских трилобитов такого уровня не реставрируют. У более ценных и крупных образцов реставрация имеет смысл и встречается довольно часто.
2. Пузыри, при качественной отливке явление довольно редкое, кроме того их затирают на стадии подготовки образца, а мелкие замазываются краской. В идеале их вообще может не быть.
3. Здесь на верхнем правом снимке хорошо видно, что края разрыва если их совместить совпадут. Это говорит о том, что части головы были раздвинуты.
4. В действительности трещины там быть и не должно т.к. она замазывается. Тот факт, что мы видим на этом фото (внизу справа) светлую окантовку вокруг трилобита, а так же трещины на границе этой области, это брак в работе препаратора.
5. Согласен, я тоже заметил какие-то светлые точки, но что это сказать сложно.
6. Трещина или что-то похожее имеется на глабели. Но если у оригинала были такого рода дефекты, то и у клонов они будут. Кроме того, трещины иногда делают специально для имитации подлинности образца.
7. Этот трилобит можно сказать бракованная копия - поэтому и излишки породы. Но если предположить, что это действительно порода, то под ней должен быть панцирь трилобита. Renegat пытался произвести расчистку, но ничего там не обнаружил.

Меня более всего занимает другое - зачем надо было делать копии со столь неудобного образца. Я имею ввиду его подогнутую голову и, как следствие, "наехавшие" друг на друга несколько первых плевр. Отливка такого трилобита явно более трудная задача, чем развернутого, а его монтирование на породе требует больших усилий. Но против фактов не попрешь.

Добавить в избранное

Renegat

Благодарю Вас за развёрнутый комментарий и обоснование Ваших выводов. И после Ваших подробных разъяснений и множественным пунктам доказательства я теперь склонен к тому что он не настоящий! Опять же теперь меня интересует материал из которого он изготовлен? Этот материал не плавится и не пахнет при нагреве! При постукивании по нему звук идентичен звуку издаваемому камнем. Однако попробовав его слегка покорябать вглубь посмотрел что порода из которой он состоит не приобретает блеска а почти идентична породе на поверхности образца, что как раз и описано в Вашем комментарии! Буду ждать Вашей публикации по поводу определения подлинности образцов! А по поводу гарантированно аутентичного мароканского трилобита думаю Вам это будет сделать трудновато, так как я живу в Челябинске, а Вы я так понимаю за пределами России?

Добавить в избранное

Mystriver

Не помню, давали вроде уже эту ссылку, но повторю, не на русском конечно.
http://www.paleodirect.com/faketrilobites2.htm

Добавить в избранное

Renegat

Благодарю Вас за интересную ссылку! Правда я владею немецким языком во много раз лучше, чем английским, но дочь-восьмиклассница помогла воспользоваться "благами цивилизации"(интернет переводчиком) и я с удовольствием почитал о распознавании подделок!

Добавить в избранное

Andreas

Вот, благодаря Mystriver нашел на немецком языке (думаю, оригинал статьи). Мне тоже, немецкий уже почти как родной, а с английским, увы....
Марокканцы, оказывается, и не подделывают трилобитов, а просто честно массово производят репликаты. Разводят уже торговцы, продающие это под видом настоящих.

Добавить в избранное

Renegat

Ваша ссылка с ещё более полным набором определений подделок! Мои познания в определении подделок за последние несколько дней увеличились в сотни раз:) Но как говорится в пословице: "Тот кто предупреждён, тот вооружён!" Что бы пополнять коллекцию нужно быть готовым к "проискам ушлых мароканцев" :)

Добавить в избранное

Ceratodus

Да, первоначально, эта статья была опубликована на немецком, а затем уже была переведена на английский.

Добавить в избранное

Homer

Ну если склонны, так пилите. Чего его жалеть-то?

Добавить в избранное

Ceratodus

Трилобитов изготавливают из разных материалов - мне попадались образцы из пластика смешанного с породой, из гипса и даже из цемента. Ваш скорее всего из гипса смешанного с породой. А вот приклеен он, по-видимому с помощью пластика, попробуйте потыкать нагретой иглой рядом с трилобитом, на расстоянии 3-5 мм.

Я привезу трилобита, в свой следующий приезд в Россию (когда, правда, не загадываю - только 2 месяца как вернулся оттуда) и отправлю его из Питера Вам в Челябинск. Я не никогда не забываю про свои обещания. В принципе у Вас даже есть выбор между питерским трилобитом и марокканским. Питерского Вы даже можете получить намного быстрее т.к. Вам его сразу вышлют.

Добавить в избранное

Mystriver

Ceratodus, действительно, спасибо вам за объяснения как отличить подделку! Не думал что подделывают даже таких маленьких трилобитов.