Добавить в избранное

ulitka

Ряд комментариев по Cossmannea subdesvoidyi.
Я потратил немного времени и посмотрел C. desvoidyi (d'Orb.), C. impressa (Quenstedt), С. subdesvoidyi Pčel., C. turbatrix (Loriol)и могу сказать следующее:
определять виды рода по вогнутости оборотов затруднительно, так как, во-первых, это сильно зависит от сохранности материала других видов, во-вторых, по наиболее полно и прилично сохранившимся сфотографированным коссманеям складывается впечатление, что у них ранние обороты сильно вогнутые, но становятся более уплощенными на взрослой стадии.
Вид С. subdesvoidyi был описан но истертому фрагменту взрослой части телеоконха с ободранной наружной стенкой раковины, и потому отличение его Пчелинцевым от C. desvoidyi по вогнутости оборотов выглядит неуместным. В работе 1965 года пришлифовка другого экземпляра такой же сохранности, она дает представление только о строении внутренней стенки. Внутреннее строение раковины голотипа т.о. остается неизвестным, ведь нет никаких оснований утверджать что оба обгрызанных образца хоть сколько-то родственны друг другу (пришлифовка у голотипа не делалась).Пришлифовка на вашем образце вполне соотвествует с таковой у образца Пчелинцева от 1965 года, тогда как у С. subdesvoidyi зачаточные округлые складки более выражены. Внутреннее строение у C. impressa (Quenstedt) и C. turbatrix (Loriol) не известно и поэтому эти виды пока являются непригодными для сравнения и определения до переизучения типового материала. C. kokkozensis Pčel. имеет наиболее развитые складки среди трех сравниваемых видов.

Добавить в избранное

ulitka

Кстати, С. subdesvoidyi Pčel., оба образца, описаны им из лузитана (рорак = средний лузитан), что в понимании Пчелинцева соответствовало части среднего и верхнему оксфорду

Добавить в избранное

GEODOK

Спасибо за культпросвет ув. ulitka

Если этот образец больше соответствует С. desvoidyi, так и запишем. Но вот, что-то на счет оксфорда немного непонятно. До титона они дотянули? А если нет, то история немного иначе будет выглядеть. Образец добыт из слоев аргиллита с включениями валунов известняка, содержащих подобную малакофауну и относимых к титонскому возрасту. Тогда получается, что эти глыбы являются вторичноотложенными.

Добавить в избранное

ulitka

соответствует С. desvoidyi
где это написано?

и почему вы считаете что глыбы переотложенные?

Добавить в избранное

GEODOK

Написано под фотографией: Cossmannea desvoidyi (диагноз ulitka)
Вы говорите - С. subdesvoidyi описаны П. из луизитана, но на фото не С. desvoidyi, вывод - значит глыбы переотложенные.

Ну а если серьезно, возможно диагностирование этого образца до вида или нет?

Добавить в избранное

ulitka

пока в данном роде нет видов, с которым он сравниваем или похож - оставляем только родовое название
так как некоторые деятели за бугром делят Cossmannea на подроды Eunerinea и Cossmannea, для разночтений можно указать Cossmannea s. str.

Добавить в избранное

GEODOK

С этим ясно, спасибо.