Добавить в избранное

Brach3

Комментарий удалён

Добавить в избранное

paleoserg

Уважаемый Brach3,
Здесь приведена створка именно что с необычно крупными сверлениями, которые вызвали изменения внутри створки брахиоподы. Так что паразитическая роль этих организмов явно прослеживается. Количество "червей", если это были черви, на этой створке жило определенное количество - 4 или меньше, если они не свеллили себе по несколько "нор".
Мелкие сверления, подобные описанным Геккером, а особенно Олевом Винном на ордовикских раковинах встречаются очень часто.
Насчет "b" - Вы правы. Это изменение не связано напрямую со сверлениями, кроме тог, что находится на той же створке.

Добавить в избранное

Brach3

К сожалению не владею информацией по полихетам (опять же если как Вы отметили, - это они), но можно предположить:
1) По мере взросления поселенца его тоннель расширялся/ подтачивался.
2) В одной "норке" было несколько сожителей
3) Возможно происходило объединение нескольких мелких туннелей в один.

В пользу комменсализма у меня следующие доводы:
1) Раковина используется как защитное сооружение
2) Токи воды от брахиоподы приносят пищю
3) Брахиопода поднимает поселенца высоко от дна
4) Брахиопода не дает засыпать поселенца осадком
5) Заживление мантией раковины (наросты) указывает на то, что брахиопода существовала с поселенцами т.е. не была убита
В случае гибели брахиоподы раковина была бы выбита из банки и погребена осадком, что было не выгодно поселенцу.

К сожалению мне не удалось найти ни одного упоминания про такое утолщение створки раковины, любое изменение толщины рассматривается только как залечивание травмы, здесь же не понятно (отправил ссылку Calypso, вдруг попадались упоминания).

Добавить в избранное

paleoserg

Здесь очень нетипичный случай. Я пока такого нигде не видел. В пользу паразитизма есть следующие доводы: внутреннее пространство раковины сильно изменено; под сверлениями с внутренней стороны створки развились крупные валики, чуть меньше 1мм в высоту и по 6-7мм в длину, при линейном размере раковины 20х20мм; серединная септа, над которой расположено самое верхнее сверление (без видимого входного отверстия, полностью открытое наружу по всей длине) укорочена и раздвоена. Возможно самое левое отверстие (на правых снимках), которое является и самым объемным, послужило причиной изменений внутренних органов с их смещением, что привело к аномальному развитию края раковины (обозначенного как "b")

Добавить в избранное

Brach3

Про канальцы и выросты в рекомендованный выше статье рис 11 просьба посмотреть и сопоставить находку с фотографией, а так же на стр 11 описание. Указывается как догма: что наличие наиболее явных следов присутствия паразитов у брахиопод не вызывало асимметрию (т.е. как понятие не внешне и не внутреннию). То же самое я нахожу и в книгах Зезиной О.Н. и ее добавление, что "что группа брахиопод считается одной из наименее зараженных многоклеточными паразитами".

p.s. возможно это все в рамках прошлого ответа "Кроме книжного слова есть еще объективные свидетельства в виде конкретных образцов.", к сожалению на данном этапе я больше склонен доверять источникам и не готов опровергать их, но признаться вопросы Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии меня не оставляют равнодушными. Вообще приведенное Вами описание внутреннего изменение створки кажутся взаимозависимыми с отверстиями.

Добавить в избранное

Calypso

Очень интересный пример инвазии.

То есть, как я понял, выходных отверстий в висцеральную полость раковины эти туннели всё-же не имели (исходя из того, что: "к сожалению, эти тонкие перегородки на двух сверлениях разрушились при препарировании")? Или я что-то путаю..

Могут ли эти сверления являться следами жизнедеятельности Trypanites?

Добавить в избранное

paleoserg

В принципе могут, но сильно противоречат обычаям Trypanites. У меня из близлежащих слоев есть экземпляры Trypanites, но есть некоторые сомнения, что это они.

Добавить в избранное

Brach3

У Геккера значилось, что полихеты жили в створках и их ходы, можно обнаружить по мере стачивания / разрушения тонких перегородок внешней поверхности раковины. В данном случае выходы их тоннелей обнаружены и внутри висцеральной полости т.к. есть следы нарастания (заживления мантией брахиоподы). И вопрос в том, могли ли эти полихеты привести к изменению ассиметрии и увеличение толщины створки не до конца понятно.

Добавить в избранное

Calypso

Если по прижизненной инвазии, то безусловно да.
Естественная реакция любого живого организма на НЕжелательное и ВРЕДНОЕ для него инородное тело, как правило, проявляется борьбой и отторжением. И брахиоподы, я думаю, с их простейшей, казалось бы, нервной организацией, тоже не были исключением..
"Сценарий" мог выглядеть примерно так: начиналось болезненное разрастание раковинного вещества (особенно интенсивно в молодом возрасте) с образованием валиков над ходами. Это могло приводить к изменению внутренних структур брахиоподы, например, смещению ручного аппарата (и в связи с этим изменению изначально "заложенных" для того или иного рода брахиопод токов воды с последующим нарушением питания), к патологическим изменениям мышечной ткани или некоторых органов. Соответственно, билатеральность раковины "хозяина" тоже могла нарушаться.

Добавить в избранное

paleoserg

Вот с этим я согласен. Внутренние органы брахиоподы здесь не сохранились, но очевидно, что поселение организмов в створке было прижизненное и оно вызвало внутренние изменения у "хозяина", т.е. у брахиоподы.

Добавить в избранное

paleoserg

И да, Вы правы. Камеры сверлений, были отделены от внутренней полости брахиоподы. Ни одно из них не проникало внутрь полости раковины.