Археоламны, заметка по проблеме определения

Автор: Sandro

Разбирал давеча сеноманские сборы лета 2013 года из Шацка и в очередной раз обратил внимание на серьёзную проблему с сортировкой средних и мелких ламноидных зубов.

итак, работаем со следующей выборкой: Из всех ламноидов удаляем Cretoxyrhina, Cretalamna, Protolamna, Eostriatolamia, Leptostyrox, Anacoracidae и прочие сомнительные кривулины. Оставляем более или менее целые зубы поддающиеся диагностике.

Из полученной выборки большинство, примерно 60% (на глаз) соответствует классической Археоламне.
Вот такие зубы особого сомнения не вызывают Не толстая и не тонкая треугольная коронка, не крупные зубчики, немного уплощённый корень без питательной борозды и выступа.

Однако иногда просматриваются образцы явно одинаково отличающиеся от этих классических археоламн.

Две разновидности археоламны

Первый ряд (далее 1)- классические археоламны, второй ряд (далее 2) подозрительные зубы.

Какие различия мне показались систематическими:
0) зубе второго ряда менее массивные и имеют более утончённый корень в том числе.
1) дополнительные зубчики у второго ряда гораздо крупнее чем у первого
2) зубы первого ряда имеют видимый бугорок на верхней половине лезвия центральной коронки, зубы второго ряда такого расширения не имеют. Утрированный радиус кривизны привёл на следующем фото синим цветом.
3) У зубов второго ряда на синусе корня имеется хорошо заметная складка, гораздо более чётко выраженная нежели у классической археоламны.

Archaelomna VS non-archaeolamna

Ниже ещё несколько зубов второго типа только не с северной а с восточной стенки карьера.

ещё зубы второго типа

Подобные зубы попадались и в Московской области.
Думаю что мы имеем дело с тем же самым родом Archaeolamna, но разными его представителями.

И на последок ещё пища для дискуссии:
Вот такую подборочку я сделал из зубов отсортированных вместе с археоламнами:

зубы с единой коронкой

Подобные зубы уже появлялись на сайте из Шацка и из Варавино и были определены как Anomotodon (Mitsukurinidae)
Почему я задумался:
1) у Mitsukurinidae всегда чётко выраженная питательная борозда по центру корня. Как у Эостриатоламии. Здесь ни у кого из этих зубов такой борозды НЕТ. Это серьёзное упущение. Кроме того из подборки становится видно на сколько массивней коронка зуба нежели у классических Мицукуринид. Не берусь утверждать наверняка, но похоже Мицукуриниды отпадают.
2) Пропорции этих зубов, и корня и коронки сильно напоминают Археоламну. По большому счёту они вообще очень похожи на археоламну за одним единственным исключением - дополнительные зубчики не имеют собственной выраженной вершины а сливаются с основной коронкой. При этом они не редуцированы а именно сливаются, как например у Alopiidae

Быль может это ювенильные особи той же кретоксирины, а может быть и отдельный самостоятельный вид и род.
И можно ли считать наличие или отсутствие зубчиков явным признаком достаточным для выделения нового рода или вида???
Вот совсем на последок ещё фото с восточной стенки карьера, показывающий вариативность зубчиков:

комбинированный зуб

Archaeolamnidae

Возраст окаменелости: Мезозой, Мел , Верхний мел, Сеноманский ярус

Место находки: Россия, Рязанская область, Шацк (Малый Пролом)

Тип окаменелости: Позвоночные, Рыбы

Ключевые слова (тэги): Cretoxyrhina, Archaeolamna, Mitsukurinidae, Archaeolamnidae

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации: Permanent link:	HTML-ссылка на публикацию: HTML-link to this page:
	<a href="https://www.ammonit.ru/text/1460.htm"> Археоламны, заметка по проблеме определения </a>

| Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" | English version of paleontological portal Ammonit.ru | Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

| Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи | Палеонтологические тэги |

Археоламны, заметка по проблеме определения