Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Spirorbis и Microconchida - похожие и совершенно разные.

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

Эта небольшая публикация, в отличие от большинства моих текстов, посвящена не аммонитам, а совсем другим животным, которые с аммонитами, однако, встречались и даже могли расти на их раковинах, валявшихся на дне древних морей. Речь здесь пойдет о крошечных обрастателях – микроконхидах и спирорбидах, о том, кто это такие и чем они друг от друга отличаются.

В современных морях на раковинах моллюсков (в том числе живых наутилусов), на камнях и даже на листьях водорослей можно встретить крошечные белые «завитушки» - домики червей рода Spirorbis. Казалось бы точно такие же домики встречаются и на девонских брахиоподах и на листьях каменноугольных растений, захороненных в пресноводных палеозойских болотах. Их тоже долгое время определяли как Spirorbis и лишь совсем недавно, в 2006 году палеонтологи Тэйлор и Винн (Taylor, Vinn 2006) показали, что палеозойские и раннемезозойские «спирорбисы» относятся к совершенно другой группе животных.

Современные Spirorbis на фрагменте водоросли, выброшенной штормом на берег о.Кипр в Средиземном море.


Современные Spirorbis это кольчатые черви (Annelida), то есть они ближайшие родственники серпул. Собственно род Spirorbis разные авторы либо относят непосредственно к семейству Serpulidae, либо выделяют в подсемейство Spirorbinae внутри Serpulidae, либо относят к отдельному семейству Spirorbidae, которое, однако, считают произошедшим все от тех же серпулид. Так что спирорбисы – это по сути маленькие серпулы с круглыми компактными домиками. Живут они только в морской воде с нормальной соленостью и домики свои строят также, как и их старшие родичи – серпулы. У спирорбисов в их домиках нет никакой начальной камеры – «протоконха», их трубка открыта с заднего конца, там есть небольшое отверстие. На трубках есть характерные «временные устья», как и на трубках серпул. А в стенках самих трубок нет слоев, ведь они, как и серпулы, строят их из своеобразной затвердевающей пасты, которую прикрепляют к устью спереди.

Современные Spirorbis и другие серпулы на раковине Nautilus macromphalus. Прижизненное прикрепление, часть обрастателей (правая стрелка) перекрыты черным слоем наутилуса.


Но оказалось, что такие спирорбисы появляются в палеонтологической летописи только в меловом периоде. Все более древние «спирорбисы» совсем не похожи на современные формы. У них есть своеобразный шаровидный «протоконх», то есть задний конец их трубки наглухо закрыт. В их трубках-раковинках есть слои, строение которых напоминает строение слоев в раковинах брахиопод. Судя по всему, в своих домиках они были закреплены, как моллюски и брахиоподы в раковинах, но не как черви-аннелиды. Они демонстрируют гораздо большую экологическую гибкость - их в огромном количестве находят на листьях каменноугольных растений, сохранявшихся явно в опресененных водоемах, хотя настоящие спирорбисы могут жить только в море. Сопоставив эти и некоторые другие данные, Тэйлор и Винн в 2006 году доказали, что все палеозойские, триасовые и раннеюрские «спирорбисы» относятся на самом деле не к кольчатым червям, а к отряду Microconchida, который входит в класс Tentaculita.

Фото Mariopteris и microconchida., автор barsik


Кто такие эти тентакулиты до сих пор не совсем понятно, однако большинство палеонтологов сейчас предполагают, что они относились к лофофоратам (Lophophorata) – группе, объединяющей также брахиопод и мшанок. В строении домиков микроконхид Тейлор и Винн отмечают явное сходство с некоторыми особенностями строения раковин брахиопод. Лофофораты ловят пищевые частички взвешенные в воде при помощи лофофора – спирального органа с мелкими ресничками. Мшанки – это мелкие и колониальные лофофораты, брахиоподы – крупные и одиночные, а тентакулиты (и микроконхиды) по-видимому занимали между ними промежуточное положение – они были мелкими, но одиночными представителями лофофорат.

Фото Microconchida на брахиоподе., автор romon


Удивительное внешнее сходство между микроконхидами и спирорбидами объясняется конвергенцией – они занимали одну и ту же экологическую нишу и жили в практически одинаковых условиях. И те и другие были неподвижно прикрепляющимся миниатюрными бентосными организмами, обрастателями, и те и другие фильтровали пищу из воды при помощи ловчего аппарата.

Фото Microconchida., автор barsik


Микроконхиды процветали в палеозое и были очень важным компонентом донной фауны. Они росли на самых разных поверхностях, особенно любили обрастать раковины своих дальних родственников – брахиопод. Великое пермско-триасовое вымирание повлияло и на них, однако они выжили и в триасе все еще были весьма заметной группой донных фильтраторов. Однако с началом юрского периода они начали стремительно угасать. Собственно в юрских отложениях микроконхид находили лишь в Англии, Франции и недавно нашли в Польше (Zaton, Taylor 2009) , но нигде они не были ни многочисленны, ни разнообразны. Последние находки микроконхид датируются батским веком средней юры. В келловее их, по-видимому, уже не было, хотя нельзя исключать, что реликтовые популяции могли где-то сохраняться. Что стало причиной вымирания микроконхид пока непонятно. Со спирорбидами они конкурировать не могли – первые находки спирорбид известны из нижнего мела (Jäger 2011), а появились они скорее всего где-то на юрско-меловой границе (Ippolitov 2010). Так что своих «экологических двойников» микроконхиды не застали и их вымирание пока остается загадкой. Поэтому находки микроконхид в отложениях бата и может быть келловея (если они до него все-таки дожили) очень важны - они могут помочь нам выяснить причину вымирания этой группы.

Фото Микроконхида, автор Valerius


Как же палеонтологам-любителям отличить микроконхид от спирорбид? Сделать это очень просто даже если нет микроскопа, но известен возраст находки.
- Все находки от палеозоя до батского века средней юры включительно – это микроконхиды.
- Все находки от начала мела и до современности – спирорбиды.
- Все находки из верхней части средней и из всей верхней юры, с келловея по конец волги – это важные открытия, которые надо фотографировать, изучать и публиковать.
Вот такие простые различия ))


Литература:

Ippolitov, A.P. 2010. Serpulid (Annelida, Polychaeta) evolution and ecological diversification patterns during Middle-Late Jurassic. Earth Science Frontiers Special Issue 17

Jäger M. 2011. Sabellidae, Serpulidae and Spirorbinae (Polychaeta sedentaria) from the Barremian (Lower Cretaceous) of the Serre de Bleyton (Drôme, SE France). Ann. Naturhist. Mus. Wien, Serie A

Taylor, P.D. & Vinn, O. 2006. Convergent morphology in small spiral worm tubes ("Spirorbis") and its palaeoenvironmental implications. Journal of the Geological Society, London

Zaton,M. & Taylor, P.D. 2009. Microconchids (Tentaculita) from the Middle Jurassic of Poland. Bulletin of Geosciences

Ключевые слова (тэги): Spirorbis, Microconchida, Tentaculita, Annelida, Lophophorata

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 12 января 2015 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218031">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218031</a>

Добавить в избранное

0

Полезная статья. С интересом прочитал, спасибо.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 04:26:14

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218034">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218034</a>

Добавить в избранное

0

Да, здорово, очень нужная статья, спасибо за труд.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 08:01:44

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218047">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218047</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Очень просто и доступно.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 09:27:22

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218057">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218057</a>

Добавить в избранное

0

Мне попадалось довольно много "спирорбисов" в окрестностях Судака, возраст отложений бат - оксфорд. В течение недели покажу фото.
Вот уж не думал, что они могут оказаться интересными..

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 11:09:50
отредактирован 12 января 2015 года в 12:41:19

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218067">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218067</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, очень интересно, буду ждать фото!!! А возраст там надежно определяется? У меня такое ощущение что крымская юра в отличие от мела как-то очень слабо изучена...

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 12:04:46

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218070">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218070</a>

Добавить в избранное

0

Ну как сказать.. Урочище Капсель, к востоку от Судака. Наклонно лежащие донные отложения. На геологической карте Крыма возраст указан J2bt2 - J3k2. Попался крохотный "зародыш" рифа (одиночные кораллы, таблички морских ежей и эти вот микроконхиды(?)). Сидеритовые фрагменты аммонитов я по неопытности не взял.
Расположенные западнее на этих отложениях рифовые массивы датируются оксфордом - Алчак, Сокол, Перчем и пр.

Upd. Фрагменты аммонитов я таки взял!

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 12:31:43
отредактирован 19 января 2015 года в 13:37:15

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218072">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218072</a>

Добавить в избранное

0

Зуп не дам, но вроде бы и на образцах с самого Алчака тоже среди серпул попадались "спирорбисы". Там фауна на рифах окрест Судака и Н.Света в принципе идентична, мне было ближе собирать на Алчаке, хотя Перчем, Сокол и Ай-Георгий менее исхоженные.
Оксфордские образцы клянусь тоже пересмотреть.
Вот здесь рядом с серпулой вроде бы "спирорбис".

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 12:39:04

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218078">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218078</a>

Добавить в избранное

0

Да, похоже на него.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 13:38:16

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#219006">http://ammonit.ru/text/1476.htm#219006</a>

Добавить в избранное

0

Выложил фото серпулид (спирорбисы это, или другие серпулиды - уверенности у меня больше нет) и до кучи фрагменты аммонитов и белемнитов из Судака.
http://ammonit.ru/fotogal/2098.htm

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 19 января 2015 года в 13:43:36
отредактирован 19 января 2015 года в 15:05:28

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#219041">http://ammonit.ru/text/1476.htm#219041</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Жаль что это все-таки не микроконхиды оказались, но зато истина установлена.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 19 января 2015 года в 14:42:04

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218058">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218058</a>

Добавить в избранное

0

Комментарий удалён

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 11:26:47

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218066">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218066</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за уточнения! Мне конечно стоило уточнить что на всех более-менее твердых поверхностях к которым можно прикрепиться - они ведь и на листьях растений упавших в воду жили, это не то чтобы очень твердая поверхность, но тут видимо действительно главное чтобы илом не заносило.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 12:03:36

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218445">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218445</a>

Добавить в избранное

0

Мой комментарий относился исключительно к брахиоподам и область растений не затрагивал.

А вот если говорить про растения, упавших в воду и "обросшими" Microconchida, признаться вопросы возникли сразу, но не являясь специалистом в данной области решил не озвучивать, но интереса ради прошу озвучить возможно очевидные вещи:
1) Какие аргументы в пользу Microconchida на данных листах?
2) Комментарии http://www.ammonit.ru/foto/8128.htm#122834 и http://www.ammonit.ru/foto/4377.htm#8696 логично поднимают вопрос, а каким образом лист сохранял твердую поверхность относительно долгое время?
3) На данной фотографии Mariopteris и microconchida. мы видим достаточно взрослых Microconchida на краю листа, если переводить на брахиоподы, то такие размеры обычно в середине раковин брахиопод (оба животных росли одновременно) т.е. мы говорим о том, что требуется время на постройку трубки, а лист разлагается.
4) И какие аргументы в пользу именно прижизненного прикрепления? С брахиоподами понятно, а вот с растениями признаться не очень.

На сайте представлено всего несколько фотографий:
http://www.ammonit.ru/tag/4654/foto/18357.htm
http://www.ammonit.ru/tag/4654/foto/8128.htm
http://www.ammonit.ru/tag/4654/foto/4377.htm
http://www.ammonit.ru/tag/4654/foto/4466.htm

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 15 января 2015 года в 16:57:47
отредактирован 15 января 2015 года в 17:00:10

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218109">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218109</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, Александр, за публикацию! Очень познавательно и доступно!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 января 2015 года в 20:07:14

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218138">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218138</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за статью! Прочитал с удовольствием и ощущением нового знания. И замечательно подобраны снимки.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 13 января 2015 года в 11:36:57

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#218997">http://ammonit.ru/text/1476.htm#218997</a>

Добавить в избранное

1.5

Вставлю и я свои пять копеек в данный вопрос.

1. Во-первых, то, что "Винн и Тэйлор в 2006 году открыли..." - мягко говоря, это не совсем так.
Тэйлор и Винн сделали обзорную работу по тому, что было давно известно, плюс раскрутили эту тему - однако базовая идея, того, что палеозойские "спирорбисы" - это не черви, была впервые предложена еще 30 лет назад, в 1977 году, американскими исследователями Буршеттом и Райдингом, которые предположили, что палеозойские формы - это не черви, а гастроподы.
Еще через 15 лет английский исследователь Майкл Видон написал целую серию работ на эту тему, и в них проработаны ВСЕ основные положения, которые приводят Тэйлор и Винн (Weedon, 1990, 1991, 1994), в том числе выделен отряд и семейство Microconchoida/-idea, и приводятся ВСЕ использованные ими доказательства.
Третьи авторы, которые сами не занимались микроконходами, но были в курсе проблемы (а это целый ряд людей, включая меня) - пользовались выводами Буршетта с Рйдингом и Видона и давно в своих статьях отделяли палеозойщину от настоящих серпулид, то есть перечисленные работы нельзя назвать и "забытыми".
К сожалению, культура современной науки, обусловленная спецификой финансирования в последние годы, становится такова, что работы, которые невозможно найти в интернете, или их искать долго, мало кто из исследователей вообще читает. И наоборот, то, что написано в последние годы - цитируется наиболее активно и более того, если вы не цитируете даже фуфло, но недавно опубликованное - вашу статью могут завернуть в хорошем журнале. Читать старые работы и глубоко разбираться с предметом становится попросту невыгодно для успешной работы в науке! Ибо от нас требуют писать статей побольше, и чтобы выводы при этом были поглобальнее! :-) Результат - все стараются писать работы помельче размером, количеством побольше, в журналах с хорошей раскруткой (см. выше), а если есть полузабытая старая идея, почему бы ее не поэксплуатировать, как это сделано в данном случае. Те, кто пытается делать большие обобщения и занимаются годами научного поиска - проигрывают сразу и карьерно, и финансово, и обычно влачат жалкое существование (я не только про Россию - иностранцев тоже касается, у них эта система работает давно и намного более жестко, чем у нас).
Ну и вторая сторона вопроса - теперь часто достаточно поднять и проработать старую идею, чтобы сделать себе научную карьеру.
К чести авторов статьи, о которой идет речь в публикации, Тэйлор и Винн не утверждают прямо, что открытие принадлежит им и честно приводят большую часть ссылок на предшественников. А вывод о "грандиозном" открытии сделало общество в результате раскрутки журналом их статьи, а он в корне неверный.

2. Несколько замечаний про спирорбисов:
- они сейчас имеют статус строго подсемейства (Spirorbinae), хотя в старых работах, конечно, называются и семейством. Но этого никто из совр. исследователей не поддерживает.
- они хорошо адаптируются к солоноватоводным условиям, а не только обитают в морских
- трубка у них имеет слои! А не состоят из "пастообразной массы". Бывает, правда, что слой только один. Собственно об этом есть статья, написанная мной.

3.то, что микроконхоиды были пресноводные - это предрассудок, кочующий по литературе, начиная, если я не путаю, с учебника Циттеля. Все задокументированные находки встречены исключительно в прибрежных паралических угленосных толщах (т.е. обозначают эпизоды морских/солоноватоводных ингрессий на прибрежную равнину), либо морские. В настоящих пресноводных обстановках (озерах, реках) - находок микроконхоидей нет!

4. И последнее. В конце 2014 года у нас вышла статья, в которой все эти вопросы освещаются, и приводится краткий обзор всей ископаемой летописи серпулид:
Ippolitov et al., 2014
Работа на английском и реферативная, но тем не менее там:
- есть некоторые новые фотографии форм из юры Центральной России, которые не вошли в опубликованные давно ревизии.
- приводится эволюционное объяснение происхождения спирорбин.
- ну и много красивых картинок самых разных серпулид.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 19 января 2015 года в 13:01:49
отредактирован 19 января 2015 года в 18:13:48

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#219038">http://ammonit.ru/text/1476.htm#219038</a>

Добавить в избранное

0

Огромное спасибо за разъяснение и ссылки на статьи!

Меня действительно несколько смутило, что такие очевидные различия между микроконхидами и спирорбинами заметили всего лишь 2006 году, но после прочтения многих статей действительно создавалось ощущение что "Винн и Тэйлор в 2006 году открыли..." и до них таки ничего не было. Подправлю публикацию с учетом твоей информации.

Собственно по солоноводным углям с микроконхидами - не знал что они откладывали в морских или солоноватоводных условиях, спасибо!

Про слои трубок спирорбид имелось ввиду что они формируются и пастообразной массы, а не откладываются под периостракумом.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 19 января 2015 года в 14:33:46

<a href="http://ammonit.ru/text/1476.htm#219045">http://ammonit.ru/text/1476.htm#219045</a>

Добавить в избранное

0.5

"Собственно по солоноводным углям с микроконхидами - не знал что они откладывали в морских или солоноватоводных условиях, спасибо!"

==
угли накапливались не в морских условиях. В солоноватоводных, на затапливаемых прибрежных равнинах, отделенных от морского бассейна:
http://www.mining-enc.ru/u/ugleobrazovanie/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8
Ну и в пресноводных, конечно, но это более редкие случаи (и микроконходиов в таких толщах не отмечалось).

Вообще в итоге получается: микроконхоидеи - морские и солоноватоводные (большинство), спирорбисы - морские (большинство) и солоноватоводные. Но спирорбисы не встречаются в эвтрофных солонотватоводных прибрежных бассейнах (то есть как раз в тех обстановках, где процветали микроконоидеи). Нижний диапазон толерантности к солености у спирорбин - как я представляю, около 17 промилле (Черное море), а в Каспии, например, их уже нет, а многие микроконхоидеи жили в заметно более опресненных условиях..

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 19 января 2015 года в 14:54:36
отредактирован 19 января 2015 года в 15:12:51



Страница сгенерировалась за 0.122241020203 секунд