Наутилоидеи — чрезвычайно интересная и разнообразная группа головоногих моллюсков. Это древнейшие из цефалопод - в течение трех первых периодов палеозоя - кембрия, ордовика и силура головоногие были представлены исключительно наутилоидеями. При этом они, как ни странно, дожили до наших дней. Два рода наутилоидей - Nautilus и Allonautilus до сих пор живут в Тихом и Индийском океанах и пока даже не вымирают, несмотря на все усилия человечества. Хотя их уже давно не считают «живыми ископаемыми» - между ними и древними наутилоидеями пропасть – не только в плане времени, но и в плане накопившихся эволюционных изменений, они, тем не менее, все-таки представители наутилоидей.

Первая и основная проблема, с которой сталкивается новичок-палеонтолог, желающий разобраться в наутилоидеях — это удивительное разнообразие вариантов классификаций этих животных встречающееся в литературе. Когда я самом начале 2000-х годов впервые заинтересовался наутилоидеями, я столкнулся с тем, что каждая книга или статья за которую я брался содержала свою уникальную классификацию, не похожую на другие. Даже сходные названия писались по-разному — Orhoceratida, Orthocerida, Orthoceratoidea, Orthoceroda – и как все это понимать? И все это разнообразие никаким образом ни в одной из книг не объяснялось. Уже позже я понял, что в то время имел доступ лишь к старым работам (выпущенным до 1980-х) или к их переизданиям, к публикациям, изданным в период, когда палеонтологические данные накапливались быстрее, чем палеонтологи успевали их осмыслить и куда быстрее, чем появлялись данные по биологии современных головоногих. Как ни странно, до второй половины 20 века не только палеонтологи, но и ученые вообще имели весьма смутное представление о биологии, анатомии и экологическом разнообразии современных цефалопод. О раковинах вымерших наутилоидей знали куда больше, чем о жизни современных наутилусов или аргонавтов. Все это приводило к тому, что вымерших головоногих пытались запихнуть в рамки весьма скудных, поверхностных и просто ошибочных представлений о современных цефалоподах. Отдельные серьезные работы, опередившие свое время, погоды не делали, так как большое количество ранее сделанных ошибок мешало научному сообществу оценить их по достоинству. Ситуация начала меняться лишь в 70-80-х годах ХХ века. Появились многочисленные и детальные исследования современных головоногих. Оказалось, что многообразие современных цефалопод куда больше, чем считалось ранее, а пути их эволюции куда интереснее и сложнее.

В 80-х годах стало понятно, что пора отправлять на свалку истории разделение ископаемых цефалопод по «внешним» современным признакам на Tetrabranchiata и Dibranchiata (четырехжаберных и двужаберных) и на Endocochlia и Ectocochlia (внутреннераковинных и наружнораковинных). В старых статьях или книгах вы можете встретить эти варианты классификации и долгие дискуссии на тему, куда же относить аммонитов или эндоцерасов — к четырехжаберным или двужаберным. Раньше, когда наука была моложе, ученые видели, что у наутилуса 4 жабры, а у прочих головоногих их лишь две. Тогда 4 жабры автоматически приписывали всем вымершим формам. Но ведь на самом деле мы не знаем и пока не можем узнать, сколько жабр было у вымерших головоногих. Попытки судить о том, сколько жабр имели ортоцерасы или эндоцерасы превращается в борьбу в «царя горы», где в итоге побеждает не истина (ее пока невозможно установить), а мнение самого маститого или самого активного и шумного участника дискуссии. Раньше видели, что у наутилусов раковина снаружи, а у спирул или сепий внутри тела — и делили цефалопод на внутреннераковинных и наружнораковинных. Позже стало известно, что погружение раковины внутрь мантии происходило в истории цефалопод неоднократно, и представление о жестком разделении головоногих на тех, у кого раковина внутри и тех, у кого она снаружи просто потеряло смысл.

Впрочем, задолго до окончательного краха этих древнейших вариантов классификации многие палеонтологи отказывались от них, предлагая разделять цефалопод на подклассы — Coleoidea, Ammonoidea и Nautiloidea. Правда, этими тремя дело не ограничивалось. Если подклассы Coleoidea и Ammonoidea быстро заняли свое место в классификации, то подкласс Nautiloidea, несмотря на широкую известность этого названия, долго не давал покоя научным сотрудникам. В 60-80- годах каждый уважающий себя исследователь вымерших палеозойских головоногих считал своим долгом не только создать новую классификацию наутилоидей, но и выделить пяток-другой новых групп, в ранге не ниже подкласса или надотряда. Некоторые так увлеклись этим занятием (их можно понять — статьи пишутся, работа кипит), что выдавали за десятилетие по две-три совершенно не стыкующиеся между собой классификации.

В итоге, к концу 80-х годов эта чехарда, судя по всему, всем изрядно надоела. Публикации публикациями, но вариантов классификаций стало так много, что это просто мешало работать. В своей книге «Морфогенез и экогенез палеозойских цефалопод» вышедшей в 1989 году Игорь Сергеевич Барсков из МГУ привел 11 самых известных вариантов классификации цефалопод и показал, что в них каждый отряд побывал в подклассе или надотряде с каждым другим отрядом. То есть, все эти многочисленные варианты — не более чем произвольная перетасовка отрядов. Фактически существовало два типа классификаций — либо каждому отряду добавлялся свой подкласс или надотряд (но в чем тогда смысл?) либо отряды группировались вместе совершенно произвольно (иногда автор даже не мог объяснить, почему он объединил их в одном надотряде или подклассе и ссылался на какие-то будущие публикации, которые так и не появлялись). Барсков предложил ограничить крупномасштабную классификацию тремя подклассами - Coleoidea, Ammonoidea и Nautiloidea, а внутри них оставить отдельные отряды, без дальнейших попыток объединить их в какие-то более крупные таксоны. Отряды, выделенные в основном по различиям в строении сифона, действительно были объективно существовавшими ветвями эволюционного древа цефалопод — в их достоверности практически никто не сомневается. Видимо, идея уже носилась в воздухе (возможно, что ее высказывали и другие авторы), так как сейчас во всем мире, и у нас, и за рубежом, отказались от всех этих дополнительных подклассов и надотрядов. Во всех серьезных публикациях последних десятилетий подкласс Nautiloidea делится на отряды — их примерно 15 штук. Точнее - 15 общепринятых отрядов. Есть еще с десяток «мелких» отрядиков, но, как правило, их никто кроме их же авторов не признает. Теперь палеонтологи заняты установлением родственных связей между этими несомненно существовавшими отрядами и реконструкцией строениях мягкого тела и образа жизни их представителей. Уже понятно, что среди наутилоидей четко выделяется два основных ствола — ортоцеридный и онкоцеридный, так что скорее всего со временем подкласс Nautiloidea все-таки разделят как минимум на две части. Но пока еще этим заниматься рано — для проведения границы между этими двумя стволами нужны новые данные — наука ждет новых открытий.

Отдельно стоит сказать о классификации, принятой в учебнике палеонтологии, по которому преподают эту науку студентам МГУ. Сказать об этом стоит не из вредности, а потому что учебник часто служит ориентиром для начинающих и основой для создания других учебных пособий. В учебнике приведена классификация Тейхерта 1969 года, которая так и кочует из издания в переиздание как минимум с 1989 года. Не смотря на то, что именно в этом году Барсков (между прочим уже много лет заведующий кафедрой палеонтологии в том же МГУ) опубликовал свою книгу, о которой я говорил выше, устаревшую классификацию из новых переизданий учебника никто не убирает. Эта классификация — замечательный пример того, от чего сейчас уже отказались — там почти каждому из отрядов добавлен свой собственный подкласс, а все что осталось сложено в кучу, в которой оказались смешаны представители совершенно неродственных отрядов. При этом многие важные отряды просто остались «за бортом». Так что эту классификацию можно рассматривать лишь в контексте истории науки, и никак иначе.

В заключении я хочу перечислить основные отряды, на которые согласно современной (и самой простой классификации) делится подкласс Nautiloidea. Вот они:

    Plectronocerida,
    Ellesmerocerida,
    Discosorida,
    Oncocerida,
    Tarphycerida,
    Barrandeocerida,
    Endocerida,
    Actinocerida,
    Ascocerida,
    Pseudorthocerida,
    Orthocerida,
    Lituitida,
    Palliocerida,
    Bactritida,
    Nautilida.

Сразу их конечно не запомнить, зато теперь они все равнозначны и объединены в один подкласс.



Литература:

Барсков И.С. 1989 Морфогенез и экогенез палеозойских цефалопод

Михайлова И.А., Бондаренко О.Б. Палеонтология. М.: Изд-во МГУ

I.S. Barskov, M.S. Boiko, V.A. Konovalova, T.B. Leonova, S.V. Nikolaeva (2008) Cephalopods in the marine ecosystems of the Paleozoic.

B. Kröger, J. Vinther, D. Fuchs (2011) Cephalopod origin and evolution: a congruent picture emerging from fossils, development and molecules.

Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Наутилоидеи