Добавить в избранное

Freeman

MHorn! Такой к Вам вопрос, а могла ли варьировать в каких-то пределах форма ушек микроконхов Peltoceras-ов?
И еще один))) изложите свой взгляд на то как появлялись ушки,мне кажется у молодых микроконхов их не было, хотя может я и ошибаюсь. И по поводу аптихов,как Вы думаете микроконхи с ушками, не только Peltoceras-ы, но и другие "обладатели ушек" имели их или нет? С Peltoceras-ом мне как-то более-менее понятно,но были и другие микроконхи у которых ушки на мой взгляд не очень-то и позволили бы выполнять аптиху роль "крышечки" закрывающей вход в раковину.
Вот такие вот вопросы)))

Добавить в избранное

MHorn

изменчивость форму ушек у аммонитов редко является предметом изучения, да и микроконхи с ушками сохраняются не так уж часто.
Присутствие или отсутствие аптихов с ушками никак не связано; впрочем, у пельтоцерасов аптихи не известны. Имели ли аптихи какое-нибудь отношение к закрыванию раковины - тоже не понятно

Добавить в избранное

Alex

Михаил, а по поводу Funiferites есть ли какая-нибудь информация об ушках и форме устья? Как я понимаю, они ближайшие родственника кадоцерасов, но как у них выглядели микроконхи и макроконхи я нигде не читал.

Добавить в избранное

MHorn

у кардиоцератид ушек не бывает. У них вместо этого - вырост на вентральной стороне, ростр (у Кэлломона таких немало изображено)

Добавить в избранное

Alex

А макроконх у фуниферитесов от микроконха по форме раковины отличался? Становился шире или выращивал киль, или только в форме устья отличия?

Добавить в избранное

MHorn

в первую очередь - резкие отличия по размерам. Думаю, что микроконхов фуниферитесов следует поискать среди Pseudocadoceras. Они встречаются в верхнем келловее, хотя и не столь часто как в нижнем или среднем

Добавить в избранное

Alex

Просто я не знаю, с точки зрения научной достоверности при реконструкции вот этого аммонита http://www.ammonit.ru/foto/668.htm - ему лучше нарисовать простое устье, или ростр?

Добавить в избранное

Freeman

Я тоже с интересом слежу за этим диалогом, посвященным форме устья фуниферитесов)))

Добавить в избранное

Alex

:))

У меня тут еще по микроконхам и макроконхам возникло некоторое сомнение. В литературе пишут, что до определенного времени отличий между ними незаметно. То есть мы можем, в принципе, нарисовать микроконх с гладким устьем и написать, что это подросток, по которому еще не видно, во что он вырастет? Или не может, или отличия есть сразу?

Добавить в избранное

MHorn

у келловейских кардиоцератид микроконхи, как правило, более груборебристые и ребра у них сохраняются до конца жилой камеры
Ростр у них небольшой; есть ли он у юных кардиоцератид - не совсем понятно. Разную степень развития ушек у разных по возрасту аммонитов в свое время показал Циглер на примере аулакостефанусов, а вот с кардиоцератидами - даже и не знаю.

Добавить в избранное

Freeman

MHorn хочу Вас поблагодарить за основы палеонтологии, которые я скачал с jurassic.ru!
Там я в 6-м томе, посвященном мезозойским аммоноидеям на 91 стр. в описании Peltoceras-ов нашел, что у них имелись аптихи или это касалось только макроконхов?

Добавить в избранное

MHorn

да, действительно, в "Основах" про аптихи написано
мне, правда, неизвестны такие находки, и Траут - ведущий аптиховед того времени - тоже ничего о них не писал
Скорее всего, судя по указанному интервалу распространения, к пельтоцерасам там отнесли кимеридж-титонских Hybonoticeras, у которых аптихи, действительно, известны. Но эти аммониты - потомки аспидоцерасов и к настоящим пельтоцерасам отношения не имеют. Впрочем, у пельтоцерасовых предков (Binatisphinctes - Hamulisphinctes) аптихи известны хорошо; встречаются они и в Михайлове