Добавить в избранное

bugg

Комментарий удалён

Добавить в избранное

EvgenyK

Мне тоже так кажется, но специалисты подтверждают что они одного вида ))))))

Добавить в избранное

bugg

Даже не сказал бы..,по крайней мере по фото очень разными кажутся))

Добавить в избранное

EvgenyK

В любой случае до истины докопаемся ))))))

Добавить в избранное

Alex

Истина где-то рядом :) Космоцерасов раздробили на виды так, что далеко не всякий аммонит можно вписать в тот или иной вид - аммониты разнообразны, выделенных "видов" много, определения часто невнятные или слишком детальные.

Надо помнить, что наши палеонтологические "виды" - это виды по внешнему виду, фактически морфотипы. У нас нет возможности узнать, как встречающиеся вместе аммониты "разных видов" (то есть с более или менее разной формой раковины) соотносились между собой. Может быть их на самом деле разделяет 200-300 или 1000-3000 лет, вполне достаточный возраст для изменения формы раковины, но недостаточный для распознания современными методами. А может быть они жили одновременно и у них это число ребрышек и бугорков различалось также, как у нас цвет глаз. Они спокойно скрещивались между собой не обращая внимания на то, двадцать шипов у них на обороте раковины, или к примеру, тридцать. В некоторых случаях могло быть и такое.

Поэтому особенно фанатично определять аммонитов с точностью до вида не стоит. Попытаться - да, стоит, но вполне может быть ситуация, когда аммонит близок к какому-то виду (или сразу двум видам), но точно под описание не подходит.

К тому же разные палеонтологи могут иметь разные взгляды и на объем видов и на их принадлежность к тому или иному роду. Самый известный пример с Kosmoceras enodatum / Sigaloceras enodatum. Аммонит в общем-то один, а где проводить границу между родами - за ним или перед ним, разные специалисты решают по-разному. С видами бывает также, одни понимают вид широко и не признают "соседние" виды, другие признают на месте этого вида десяток разных.

Добавить в избранное

EvgenyK

Было бы все намного проще, если бы специалисты пришли к единому мнению в определении морфотипов - стандарты чтоли разработали какие с учетом отклонений в морфотипе в ту или иную сторону! Пусть количество видов и уменьшится в итоге, но зато все станет ясно и понятно И это не только аммонитов касается....

Добавить в избранное

Homer

Это практически невозможно. Да и во многих случаях просто нецелесообразно.

Добавить в избранное

Alex

Может быть MHorn подскажет, я не знаю, может быть есть какие-то рекомендации на этот счет. Но если и есть, то только рекомендации, потому что жесткие правила действительно сделать невозможно. Слишком уж все живые существа разные (даже если они окаменевшие) и загнать это в какие-то жесткие рамки правил нельзя. В какой-то ситуации может быть оправдано разделение даже очень похожих морфотипов на разные виды, в какой-то нет смысла не дробить и внешне отличающихся аммонитов.

Добавить в избранное

Mystriver

Это не возможно, хотя бы по той причине, что у каждого ученого может быть своё представление о границах между видами. Один может считать, что данные различия незначительны и укладываются в понятие "вида", второй может считать малейшее отличие уже признаком нового вида, а кто-то в один вид может запихать совершенно разных по внешнему виду аммонитов, и в итоге возможно будет прав.

Добавить в избранное

Deviliarh

И ещё один замечательный аммонит.

Добавить в избранное

EvgenyK

Спасибо ))))