Добавить в избранное

Sandro

интересно, удастся ли сохранить....

Добавить в избранное

Alex

Пропарафиню его как следует, а там видно будет.

Добавить в избранное

Primorskii

Александр, извините что не по теме, но очень интересно узнать этот процесс. Процесс пропитки различными грунтами, клеями, и лаками мне ясен. А вот обработка образцов парафином не понятна, и на сколько это эффективно и в каких случаях?

Добавить в избранное

an999aa64

Парафинизация аммонитов как средство профилактики пиритовой болезни

Добавить в избранное

Primorskii

Благодарю, Андрей. Полезная информация. Вопрос снят.

Добавить в избранное

Calypso

Только сейчас почему-то увидел эти фотографии.. Узнаю этих плюх.
У меня была такая мысль (насчёт этой сохранности) что фауна захоранивалась где-то совсем вблизи береговой черты. Не исключено, что такая сохранность двустворок и аммонитов обусловлена воздействием на них повышенной динамикой водных масс (раковины разбивались о что-то твёрдое или например друг о друга). То-есть это было не "быстрое" захоронение, а "длительное": фауна погибала где-то в удалённых частях эстуария, а затем течениями или волнами дрейфующие(?) раковины (наполненные газами от разложения?) и обломки древесины сносило к берегу, где всё это каким-то образом концентрировалось и образовывало "некромассу".
На повышенные гидродинамические условия указывает так-же сильно опесчаненная глинистая фация, в которой содержатся эти фаунистические остатки.

Добавить в избранное

Alex

Хорошая версия! Она подтверждается наличием огромного количества древесины в этом слое - то есть окаменевшее дерево на любом юрском разрезе можно найти, но тут его НУ ОЧЕНЬ МНОГО. И есть очень крупные фрагменты. По идее чем ближе к берегу, тем больше должно быть этой древесины.

Раковины аммонитов явно раздавлены до пиритизации. Значит пиритизация не связана с разложением самих аммонитов и скорее всего шла в слое донного осадка, а значит большая глубина и отсутствие кислорода в воде тут не обязательны - кислорода не было лишь в самом осадке.

Кстати и полное отсутствие на этом разрезе других аммонитов, кроме кадоцерасов, может быть связана с больше плавучестью раковин этих макроконхов, которых откуда-то приносило.

Добавить в избранное

Calypso

Последние строки тоже очень хорошее подкрепление к этой версии.
Действительно, кроме кадоцерасов я больше никаких других аммонитов там и не встречал больше.. И древесины много. Попадались даже увесистые "пеньки"..

Добавить в избранное

Titanophoneus

"полное отсутствие на этом разрезе других аммонитов" (кроме Paracadoceras elatmae и "Pseudocadoceras" mundum) связано с биогеографией бассейна (ну причем здесь какая-то мифическая плавучесть!). Других просто не было на ближайшие тысячи км.

Добавить в избранное

Alex

А псевдокадоцерасы в этом местонахождении есть? Мы ведь ни одного не нашли.
А где кстати ближайшие местонахождения того же возраста?

Добавить в избранное

Titanophoneus

Конечно есть (стал бы я писать про mundum). Я вот нашел, да и в переданных мне сборах Романа они есть.
Ближайшие обнажения зоны Elatmae в глинистой фации - на Унже, на участке Знаменка-Мантурово-Ивкино; в песчаной фации - на Унже, на участке пос. Унжа-Макарьев-и ниже, а также, вероятно, местами на Ивановском правобережье Волги. Ещё белым пятном остается Нея.

Добавить в избранное

Alex

Ну если есть микроконхи то да, согласен. А в соседних местонахождениях тоже только один вид (одна диморфная пара)?

Добавить в избранное

Titanophoneus

В биогоризонте P. elatmae Унжи достоверно других аммонитов не встречено. Теоретически могут быть ещё макроцефалиты, но с частотой менее 1%.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Кстати, раковины раздавленные до пиритизации выглядят, как пиритовые блины. Да и наличие полостей в фрагмоконах этому противоречит. Скорее процессы уплотнения осадка и пиритовой минерализации раковин в данном шли параллельно.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Это осадки полуоткрытой лагуны с нормальной соленостью, умеренно низкой приливно-отливной гидродинамикой и небольшой эвтрофикацией грунта за счет значительного берегового сноса гумусовой органики. Наличие в глинистом осадке существенного кол-ва плохо сортированной крупнозернистой фракции объясняется сезонным (ливневым) её привносом.
В бентосе существовало олиготаксонное (пионерное) сообщество детритофагов и сестонофагов низкого уровня (многочисленные однообразные биотурбации, частые плевромии (и только они), захороненные, кстати, в прижизненном положении, а не перемещенные - две створки), уже в придонном слое воды аэрация была близка к норме (колонии серпул).

Добавить в избранное

Titanophoneus

Тут только вот какой "нюанс" (раз уж на меня ссылаешься): Cadoceras и Paracadoceras, судя по всему, относятся к разным подсемействам: Cadoceratinae Hyatt и Chamoussetitinae Alekseev et Repin, предки которых разошлись ещё в конце байоса. Так что - это Paracadoceras.

Добавить в избранное

Alex

Ок, поправлю на Paracadoceras

Добавить в избранное

VitalyNcr

Интересно, почему назвали Chamoussetitinae, а не Chamoussetiinae?

Добавить в избранное

Titanophoneus

Совершенно верно! В соответствие с МКЗН название должно быть исправлено на Chamoussetiinae (авторы, конечно, сохраняются). Я просто использовал первоначальное написание. В названиях группы семейства у белемнитов мне такая порочная тенденция тоже попадалась. Вообще не могу понять откуда у этого "titi" ноги растут, Ведь Алексеев с Репиным в той же статье (1989) пишут и Cardioceratitidae. Надо бы спросить при случае у корифеев номенклатуры, например, И.С. Барскова.
Вообще в литературе с момента выделения и до сих пор обсуждаемое подсемейство упоминалось лишь дважды и только Ю.С. Репиным. Причем оба раза по-разному и оба раза с ошибкой: Chamoussetinae (Репин, Рашван, 1996) и Chamoussetitinae (Репин, 2006).
Название настолько забылось, что я уже начал условно использовать в тезисах Paracadoceratinae nom.provis. (2014), причем коллеги (Киселев и Рогов), смотревшие рукопись, меня не поправили. А напомнил о названии Алексеева-Репина мне В.В. Митта прямо на докладе.