Добавить в избранное

Alex

Хороший микроконх. Устье хоть и не целиком сохранилось, но его форма хорошо видна. Там по-моему не только ушко, но и вентральный выступ есть.

Добавить в избранное

Sandro

Мо-моему не только вентральный но и умбальный выступ есть... Вообще очень сложное и интересное устье.

Добавить в избранное

barsik

Просмотрел по тегам, но устья с ушком не попалось, может пропустил?

Добавить в избранное

Sandro

уточните по каким тэгам и что смотрели и что именно не попалось. По тэгу Ушко - море фотографий с ушком.

Добавить в избранное

barsik

Искал микроконха Sigaloceras-а с устьем и ушками, что бы увидеть контур устья.

Добавить в избранное

Sandro

Вот например Kepplerites sp.

Добавить в избранное

barsik

Хотел посмотреть устье именно Sigaloceras-ов.

Добавить в избранное

Sandro

а что такое Sigaloceras? Это вообще валидный таксон? К тому же я не отвечаю за определение аммонита по ссылке. По внешнему виду так он очень похож на Ваш.
Учитывая что объект спора является предком космосераса (kosmoceras) то наличие ушка весьма оправдано.

Добавить в избранное

Sandro

этот явно из под Макарьева и найден скорее всего вместе с этими: кепплериты, сигалоцерасы и др.

А Вот Вам зарубежный sigaloceras sigaloceras

Рекомендую так же глянуть тэг Kosmoceras enodatum как один из ближайших родственников (или двойников) Вашего замечательного аммонита. Там есть несколько экземпляров с шикарным устьем.

Добавить в избранное

barsik

Если взять для примера Сем. PARKINSONIIDAE, а в этом Сем. рассмотреть род Parkinsonia, а в этом роде сравнить виды, то обнаружиться, что есть микроконхи с гладкими простыми боковыми стенками, есть с короткими ушками, есть с более длинными и тонкими, а есть и с расширением на конце ушка. И вентральный ростр или выступ разный у видов этого рода. Есть заостренный, есть закругленный и еле заметный.
Наверное, что бы по точнее представить форму устья этого аммонита на снимке, может и не стоит далеко уходить.
А за зарубежный Sigaloceras спасибо – вентральный ростр у него действительно короткий ( если на фото он сохранился полностью).

Добавить в избранное

Sandro

соглашусь что изменчивость этих половых признаков даже внутри вида очень высока, что уж говорить о смежных родах. Просто я не очень верю в сигалоцерасы. А на том зарубежном сайте кстати на соседнем фото у другого аммонита посмотрите какое адское ушко.

Добавить в избранное

barsik

Я не силен в таксономии, хотя Sigaloceras calloviense - почти десяток фото на сайте. Скорее это макроконхи.
Если Kosmoceras enodatum - это тот же Sigaloceras calloviense, то буду смотреть на его устье.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Нет, конечно же Kosmoceras (Catasigaloceras) enodatum - не то же, что Sigaloceras calloviense, они жили немного в разное время.
Насколько я знаю, Sigaloceras calloviense - "макроконховый вид", а микроконхи вроде как-то ещё описаны, даже в рамках другого рода.

P.S. Нашёл таки на сайте диморфную пару, по крайней мере по версии таксономии, поддерживаемой Денисом Гуляевым :)
Gulielmina quinqueplicata

Видимо эта схема деления выглядит так:
Kepplerites[M]/Toricellites[m] --> Sigaloceras[M]/Gulielmina[m] --> Catasigaloceras[M]/Gulielmiceras[m]

Добавить в избранное

Alex

Да, выходит именно так! В статье Keupp H., Mitta V. 2013 Cephalopod jaws from the Middle Jurassic of central Russia про это вот как сказано:
"Macro- and microconchs of early kosmoceratids are classified in different subgenera and genera.
Macroconchs of Kepplerites (Gowericeras) russiensis Mitta correspond to microconchs of Kepplerites (Toricellites) unschensis Mitta,
macroconchs of Kepplerites (Gowericeras) galilaeii (Oppel) to microconchs of Kepplerites (Toricellites) curticornutus Buckman,
Macroconchs of Sigaloceras (Sigaloceras) calloviense (Sowerby) and Sigaloceras (Sigaloceras) micans (Buckman) correspond to microconchs of Sigaloceras (Gulielmina) quinqueplicata (Buckman),
macroconchs of Sigaloceras (Catasigaloceras) enodatum (Nikitin) are part of a dimorphic pair with Kosmoceras anterior Brinkmann."

Правда в той же статье в подписях к рисункам есть "Kepplerites calloviense (Sowerby, 1815), microconch [= Sigaloceras quinqueplicata (Buckman, 1926)]" - видимо авторы сами периодически во всем этом путаются.

Но получается что тут на обсуждаемом фото изображен аммонит Sigaloceras (Gulielmina) quinqueplicata, который является микроконхом в паре к Sigaloceras calloviense. Ушки и устье его надо сравнивать с ушками других близких микроконхов - Gulielmina, Kepplerites, Toricellites.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, устье этих аммонитов мне незнакомо, но обычно у ребристых форм вентральный ростр достаточно округлый и короткий и к нему действительно, больше подходит определение - Выступ.
Мы как-то с Вами обсуждали определение "губа", но это касалось других подотрядов, хот этот термин и тут был бы уместен.

Добавить в избранное

Ten88

Очень выразительный! Фото, как всегда, только +++! :)))

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, Татьяна!
Сейчас зима, своего уже почти не осталось, так что перебираю подарки.

Добавить в избранное

freddie

Приятный свет,очень нравится фото и аммонит замечательный!

Добавить в избранное

barsik

Спасибо, за отзыв!
Аммонит без изменений, а фон и тень сделаны в редакторе.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Вообще-то это микроконх - Gulielmina quinqueplicata Buckman.
Конечно, согласно гипотезе(!) полового диморфизма аммонитов Маковского-Кэлломона, это - самец Sigaloceras calloviense. Но гипотезы - есть гипотезы и они местами уязвимы, поэтому международные правила зоологической номенклатуры их не учитывают.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо за объяснение, но на этом поле с гипотезами я не силен.
Но согласно гипотезе это все же самец и ушки у него есть.

Добавить в избранное

Titanophoneus

Михаил, в том-то и дело, что мы можем лишь предполагать, что это половой диморф (допустим, самец) S. calloviense. А номенклатура - штука строгая, предположений не терпит.
Эти все дела с диморфизмом/полиморфизмом вообще есть большая проблема аммонитологии. Такой (возможный) "явный диморфизм" выявлен лишь у части групп аммонитов, а с большинством из них дела обстоят много сложнее.
Я вообще как-то предлагал использовать двойные названия, но это тоже противоречит существующим правилам номенклатуры.

Добавить в избранное

barsik

Денис. конечно хочется, что бы все было просто и понятно и на фото Gulielmina quinqueplicata Buckman, он описан давно, когда диморфизм не учитывали, а Sigaloceras calloviense (Sowerby, 1815) – макроконх и он крупнее раза в 2-3.
Но вот Вы говорите, что явный половой диморфизм выявлен лишь у части групп аммонитов, но по логике ведь все аммониты без исключения должны быть либо мальчиками либо девочками и задача- свести их в правильные пары Макроконх-Микроконх с одним видовым названием или как?

Добавить в избранное

Titanophoneus

Свести их в пары - безусловно; с одним видовым названием - сомнительно. Ещё раз говорю, всё не просто.
Вспоминается анекдот:
Экзамен в мединституте. Выставлен скелет человека. Студенты должны назвать где какие органы располагались. Отвечает очередной студент. Идет сверху вниз.
- Вот здесь были легкие, здесь сердце, здесь желудок...
И так далее. Наконец, дойдя до нижней части таза говорит: - а здесь был penis.
Преподаватель его поправляет: - не совсем правильно, не "был", а "бывал", это - женский скелет.

Добавить в избранное

barsik

Да и насчет где там и как "бывал" гектокотиль, тоже нет общего мнения у профессионалов?

Добавить в избранное

Titanophoneus

Нету. Увы. Не ясно был ли он у них вообще.

Добавить в избранное

Sandro

Очень редкий для нас зверь, я так понимаю с Унжи.