Добавить в избранное

Volgar

Отличная реконструкция. Класс.

Добавить в избранное

dinoved

Благодарю, старался!

Добавить в избранное

Messor

Меня всегда печалило, что на аммоните нет раздельного голосования по категориям, как на фотосайте, типа художественность/техничность/собственно оценка находки, или что-то подобное.

Добавить в избранное

Maximus063

Очень красиво!

Добавить в избранное

Anita-Margo

Красота!
Похоже, но сравнить с оригиналом увы не получится ;)

Добавить в избранное

dinoved

Благодарю! Вот сравнить, да, к сожалению, не выйдет) Любые реконструкции вымерших организмов граничат с нашим вымыслом. Какими они были на самом деле? Наш мозг не в силах это представить, все гораздо сложнее и одновременно проще, чем нам кажется. Природа - удивительный творец...

Добавить в избранное

Alex

Реконструкция замечательная с художественной точки зрения. Очень красиво получилось! Но я прошу прощения у автора, я ее немного покритикую в плане научно-достоверного изображения мягкого тела аммонита. Все-таки этот аммонит больше похож на осьминога (что-то вроде Enteroctopus dofleini) сидящего в раковине аммонита, тут не хватает нескольких важных аммонитовых деталей. Хотя до сих пор, к сожалению, мягкого тела аммонитов никто еще не видел, кое-что о его строении палеонтологи знают.

У аммонитов, как и у современных наутилусов, участок предпоследнего оборота раковины сразу перед устьем был покрыт черным или коричневым органическим слоем (у наутилусов его хорошо видно на фотографиях в заметке Allonautilus и Nautilus - современные наутилиды). К этому слою прикреплялись затылочная складка мантии и затылочная часть воротника аммонитов. Это было принципиально важно для дыхания и особенно для плавания и маневрирования. В случае опасности аммонит, как и наутилус, с этого слоя соскальзывал и прятался в раковину, но в активном состоянии он не просто сидел внутри жилой камеры, а охватывал выступающую часть предыдущего оборота перед устьем и крепко держался за него затылочными частями мантии и воротника. К сожалению у наших волжских аммонитов этот участок черного слоя не сохраняется, он был преимущественно органическим и очень быстро разлагался в мелководных богатых кислородом условиях. Зато он часто встречается в черных глинах келловея и оксфорда (на сайте его фото собраны под тэгом Supracephalic attachment area). Этот участок черного (морщинистого) слоя неоднократно описывался в литературе, у меня про него есть большая публикация Mironenko A.A. 2015. Wrinkle layer and supracephalic attachment area: implications for ammonoid paleobiology. // Bulletin of Geosciences, volume 90, issue 2; 389-416 pp. Хорошо видно черный слой у цератитов в статье Klug et al. 2004 The black layer in Cephalopods from the German Muschelkalk (Triassic). То есть при реконструкции мономорфных аммонитов обязательно нужно рисовать их охватывающими затылочной частью эту площадку перед устьем.

Второй важный момент, о котором очень часто забывают даже специалисты, рисующие реконструкции аммонитов - это воронка. Воронка есть у всех головоногих моллюсков, но ее размеры относительно остального тела различаются. Судя по широким вырезам в вентро-латеральной части многих раковин (например на фото Brightia с устьем - вырез между ушком и вентральным выступом) и судя по отверстиям между ушками ("ушастые устья" - вид спереди) воронка у аммонитов была очень крупная и мускулистая, заметно больше, чем у донных осьминогов или кальмаров того же размера. В статье "Nautilus is not a model for the function and behavior of ammonoids" Saunders и Ward предположили, что именно воронка была основным движителем аммонитов и это очень похоже на правду - для "поршневого" механизма, как у наутилусов, у аммоноидей совсем другая мускулатура, а использовать мантийную полость для реактивного движения, как у колеоидей, наверняка мешала раковина. Так что воронку аммонитам обязательно нужно рисовать и довольно крупную.

Еще один момент, хотя и довольно спекулятивный - это глаза. Глаза с горизонтально-прямоугольным зрачком свойственны мелководно-придонным головоногим (осьминогам, каракатицам), живущим на дне, но в хорошо освещенных местах. Предполагают, что эта форма глаз как-то помогает им убирать блики света, мешающие рассмотреть добычу. Головоножки, живущие в слое воды (а большинство аммонитов, скорее всего жили именно в толще воды) имеют круглые зрачки (например Argonauta). Так что у аммонитов, по-видимому, имеет смысл рисовать именно такие зрачки.

Добавить в избранное

dinoved

Большое спасибо за очень подробный комментарий!
Можно долго спорить на эту тему, но как выглядели аммониты на самом деле, мы пока не знаем. Нет никаких прямых доказательств наличия морщинистого слоя. Мы видим на окаменевших раковинах лишь то, что хотим увидеть))
Но теория правильная и имеет место быть. Сравнивать аммонитов с наутилусами не верно, это очень разные группы организмов. Ближе всех к аммонитам (из ныне живущих) - каракатицы, как мне кажется.
Я полагаю, что большинство аммонитов не были активными плавцами, скорее они вели придонный образ жизни, питаясь всякой дрянью, либо дрейфуя по течению, переодически меняя глубину (вертикальные мигранты).
Одним словом, вопросов много, но в одном я уверен точно: аммониты-совершенно особенные "звери" не имеющие аналогов в современной экосистеме.

Добавить в избранное

Alex

- "Нет никаких прямых доказательств наличия морщинистого слоя. Мы видим на окаменевших раковинах лишь то, что хотим увидеть))"
- ну уж нет )) В отличие от рук/щупалец или воронки, к примеру, о которых мы действительно судим по косвенным признакам, морщинистый слой сохраняется физически, его можно руками потрогать и глазами увидеть: Морщинистый слой Amoeboceras , Аммонит Sublunuloceras - интересные детали, Quenstedtoceras с морщинистым слоем. В моей статье 2015 года список литературы на несколько страниц про этот слой.

- "Сравнивать аммонитов с наутилусами не верно, это очень разные группы организмов. Ближе всех к аммонитам (из ныне живущих) - каракатицы, как мне кажется."
Неверно не сравнивать, а представлять аммонитов как полную копию каких либо современных головоногих, хоть наутилусов, хоть каракатиц. Сравнивать нужно со всеми, но внимательно смотреть что на самом деле у них могло быть общего, а что - нет. В конце-концов все нынеживущие головоногие и аммониты имели общего предка в раннем палеозое. Так или иначе у аммонитов и наутилусов была внешняя раковина и это накладывало отпечаток на их строение. Морщинистый слой (черный слой у наутилид) был и у тех и у других, задняя часть мантии примерно одинаково крепилась у основания жилой камеры, а вот мускулатура явно различалась, щупальца и глаза различались, у аммонитов не могло быть наутилусового капюшона и т.д.

Каракатицы - это все-таки очень специализированная группа колеоидей, адаптированная к мелководно-придонному образу жизни. Они уплощенные, зарывающиеся в дно или маскирующиеся на нем, у них совершенно особенная раковина, особенные глаза. Даже если аммониты жили у дна, они не были уплощенными в дорсо-вентральной плоскости и не зарывались в осадок, то есть им совсем другие адаптации были нужны.

- "аммониты-совершенно особенные "звери" не имеющие аналогов в современной экосистеме."
Тут я в общем согласен )) И экосистем тех уже нет, нет таких обширных континентальных морей, в которых они процветали, да и в океанах многое изменилось. Но все-таки благодаря очень интенсивному изучению мы за последние лет 30 о них очень много узнали, они уже перестали быть одной сплошной загадкой. Загадок конечно еще полно, но есть много достоверной информации об их анатомии и об их жизни.