Добавить в избранное

Mystriver

Непривычно видеть этот вид в "цвете" :)

Добавить в избранное

Sandro

Да, и Латеральные шипики местами торчат. Классный аммон

Добавить в избранное

ursusminor

Хорош! Интересно, почему у него внутренняя часть оборота зеленая, а внешняя - красноватая? Это зависит от угла падения света?

Добавить в избранное

an999aa64

Нет это не игра света, такой окрас

Добавить в избранное

irinashahurina

И сохранность, и размер, и окрас великолепные!

Добавить в избранное

AC56

Никаких шипиков, ни латеральных, ни вентральных быть не должно у этого вида при таком диаметре. По диагнозу- всё это до диаметра 10 мм.
Этот экземпляр - переходная форма между K. pronie и K. rowlstonense, но ближе к прони.

Добавить в избранное

an999aa64

имели ввиду proniae? но это зона ламберти! согласен бугорки должны исчезать, может какой третий вид? такие самые "тонкие" среди дубковских встречаются не часто, но находки не единичны, у меня штук 5 или может даже больше, может какой нибудь kuklikum?

Добавить в избранное

AC56

У меня есть один похожий, но у него очень редкие попарно подходящие к вентральным бугоркам рёбра. Тоже мучаюсь с определением.

Добавить в избранное

AC56

Boт пара аммонитов из Дубков: один -K. rowlstonense, другой -K. sp, похожий на Вашего, но с некоторыми отличиями.
Фото

Добавить в избранное

an999aa64

Спасибо! Действительно без шипиков. А тот который неопределен он ведь еще и значительно толще моего?

Добавить в избранное

AC56

Нет, мой немного поплоще.

Добавить в избранное

an999aa64

Андрей может действительно geminatum? А.Г.Пенькевич тоже так считает. Я правда думал что geminatum такой

Добавить в избранное

AC56

На фото - мой аммонит и я определил его как K. duncani, только часторёбрая разновидность. А что такое K. geminatum, Я плохо представляю. Это из зоны atleta и похож на K.proniae, только более груборебристый, а на Ж.К. рёбра имеют явный серповидный изгиб. От космоцерасов, встречающихся в зоне lamberti, отличается наличием бугорков на пупковом перегибе.

Добавить в избранное

an999aa64

Андрей «геминатум»! не «гемматум» Про дункани голотип утрачен, есть неотип, многие отказываются от этого «имени» как Вы к этому относитесь ? С телефона пишу поэтому на русском разговорном:)

Добавить в избранное

AC56

Да, спасибо. Уже исправил. Как-то случайно перепутал.
Отказываться от duncani считаю нецелесообразно. Все пользуются этим названием и, в общем, представляют, что это такое. Дробить и плодить множество новых видов- занятие тупое.Этим грешат многие начинающие палеонтологи. Итак уже в ряду spinosum-duncani-rowlstonense понапихано видов, будут кучи биогоризонтов, в которых сам чёрт ногу сломит.

Добавить в избранное

an999aa64

По большому счету я с Вами согласен

Добавить в избранное

VitalyNcr

"spinosum-duncani-rowlstonense" - что за ряд такой?

Kosmoceras (Kosmoceras) spinosum - родственник K.lithuanicum, K.gemmatum, K.transitionis - вот этих вот ребят,

Kosmoceras (Lobokosmoceras) rowlstonense - потомок линии grossouvrei-phaeinum-proniae

duncani - не очень понятный вид, каких только аммонитов в него не напихивали... видимо поэтому от него и хотят отказаться... хотя можно было бы оставить "что-то одно"

Добавить в избранное

AC56

А откуда Вы взяли эти ряды? Все космоцерасы из зоны lamderti имеют частые первичные рёбра, многие из которых проходят мимо латеральных бугорков и не ветвятся, чего мы не наблюдаем у космоцерасов из зоны atleta. Единственный вид от туда, имеющий похожие первичные рёбра,- K. gemmatum, который, возможно, и является предком для более поздних космоцерасов. Далее следуют: spinosum, duncani + редкий transinionis(который очень похож на duncani) + compressum( какой-то мутный микроконх), rowlstonense.
Упомянутый Вами K. lithuanicum в этот ряд не попадает никак. Это мутный вид Фото (3- лектотип, 2- паралектотип, 1- фрагмент Ж.К.) Похож на K. fibuliferum, но более изящный.
По поводу приведённого Вами второго ряда: proniae и rowlstonense скорее гомеоморфные, чем родственные. Начальные обороты совершенно разные, да и разделяет их некоторый промежуток времени (proniae- верхи зоны atleta? rowlstonense- верхи зоны lamberti)
Вот такое у меня личное мнение, и если выразился несколько категорично, прошу меня извинить.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Андрей Вадимович, просто вид rowlstonense тоже проблемный. Я ориентируюсь на его ревизию Кэлломоном и Райтом (1989), которые утверждают, что в Роулстоуне вообще нет верхнего келловея, а экземпляр, который изобразил Бакмен в качестве голотипа, полагая, что это голотип Янга и Бёрда, на самом деле происходит из другого местонахождения из верхов зоны athleta. И в связи с тем, что описанный Янгом и Бёрдом вид - вообще непонятно что такое, а трактовка Бакмена вошла в широкое употребление, Кэлломон и Райт предложили считать валидной именно её. И в этой трактовке K.(Lobokosmoceras) rowlstonense - потомок K.(Lobokosmoceras) proniae со сгладившимися умбональными и латеральными бугорками и участившимися первичными рёбрами.

K.(Lobokosmoceras) kuklikum - его дальнейший потомок, если конечно есть резон выделять его в отдельный вид.

K. (Bikosmoceras) geminatum - совсем мутный вид. По Бакмену это нечто из опять же верхов зоны athleta (голотип, на мой непросвещённый взгляд выглядит, как переходная форма от proniae к rowlstonense), по Киселёву и Рогову же это следующий в филолинии Lobokosmoceras из низов зоны lamberti. Я пока пытаюсь во всё это вкурить =)

Добавить в избранное

AC56

Посмотрел голотип gemmatum. Да, что-то среднее при таком размере. Но молодые обороты rowlstonense другие. Как у всех космоцерасов из зоны lamberti (дунканиподобные). Да и в низах зоны lamberti нет похожих на rowlstonense, так что получается перерыв между геминатум и роул.. Филолиния Киселёва-Рогова, думаю, не правильная. Всё торопятся. Я думаю, что только K. gemmatum дал продолжение космоцерасам. Другие виды из зоны lamberti вроде как повымерли достаточно быстро
А вид K. rowlstonense пусть есть, как есть. Пусть англичане сами разбираются. И подрод Loboкosmoceras для него не подходит. Его облик просто вернулся к предковой форме.

Добавить в избранное

VitalyNcr

молодые обороты rowlstonense другие

По какому-то описанию, или по каким-то образцам, которые мы "традиционно" считаем rowlstonense?

Добавить в избранное

AC56

Ориентировался больше на изображение у Камышовой-Елпатьевской, Мелединой и как-то больше не заморачивался и не сомневался. Образ был. Я, как старый геолог-маршрутчик, всегда считал, что виды должны быть легко определяемые, чёткие, без путаницы в огромном количестве похожих новоиспечённых видов, чтобы на новом для тебя обнажении можно было определить возраст пород хотя бы до зоны. Но,это в идеале:).
Если в моих взглядах на вышеперечисленные виды есть серьёзные ошибки, внимательно выслушаю.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Посмотрел, и, кстати, по Мелединой rowlstonense тоже из верхов athleta, а Камышева-Елпатьевская точную стратиграфию не указывает. Это, видимо, объясняет, почему в Михайлове они есть, а в Песках... ну, скажем так, их очень мало.

Добавить в избранное

AC56

В тех древних работах со стратиграфией конечно проблемы. Изученность была другой. А rowlstonense в михайловских глинах я ни разу не находил, вот в мергелях зоны lamberti -да. Я, конечно, ориентируюсь на Дубковский разрез, где rowlstonense встречаются в верхней части зоны lamberti.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Там есть слои мергелевых конкреций без Quenstedtoceras-ов (это ещё athleta), и слой (или слои) lamberti c Quenstedtoceras-ами.

А можно взглянуть на rowlstonense из верхней части lamberti Дубков?

Добавить в избранное

AC56

Вот слева rowlstonense из Дубков Фото.
С отнесением части мергелистых слоёв к зоне athleta я не согласен, т.к. находил пирит-фосфоритовый K.transitionis ниже почти на метр и в глине, а это представитель зоны lamberti. Да, есть мергели и без квенштедтов, но в них встречаются K. spinosum. Так что это зона lamberti.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Ну да, а тут, видимо, разночтения того, что считать границей athleta/lamberti - 1) пропадание Peltoceras athleta и появление Kosmoceras spinosum, или 2) появление Quenstedtoceras spp. (Q. henrichi, Q. leachi и кто там ещё из ранних)

Добавить в избранное

AC56

Есть жёсткое правило: проводить границу по появлению вида, а не по исчезновению.

Добавить в избранное

Aleko

Тут произошла явная путаница. Ваш аммонит (левый на указанном фото с прямыми ребрами) похож на выбранное Кэлломоном в качестве неотипа изображение у Бэкмена (см. рис.4 на скане из Callomon, Wright) - но только прямой формой ребер, на этом сходство практически заканчивается, ибо и размер и частота ребер, и явные различия с остальными двумя экземплярами на приложенном скане, - все указывает на то, что у вас совсем другой вид - возможно, вариетет duncani.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Но я согласен, что происхождение многих космоцерасов неясно. Взять, например, вот этот образец: что это - поздний Lobokosmoceras, у которого начали образовываться "вставные" (между латеральных бугорков) первичные рёбра, или же это Kosmoceras sensu stricto, который своей частой скульптурой, выраженными умбональными бугорками и довольно высокой формой сечения напоминает Lobokosmoceras-ы?

Добавить в избранное

AC56

Я думаю,что этот аммонит ближе всего к К. lithuanicum. С подродом не подскажу.

Добавить в избранное

VitalyNcr

А ведь есть ещё некий compressum...

Добавить в избранное

VitalyNcr

Не geminatum?

Добавить в избранное

Cricetinae

Отличный аммонит, с шипиками.

Добавить в избранное

VitalyNcr

В любом случае офигенный аммонит!

Добавить в избранное

an999aa64

Спасибо за отзывы и оценки!