Добавить в избранное

Sandro

КАжется что это совсем к конеллам отношения не имеет.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Мне тоже..

Добавить в избранное

Alex

А почему не имеют? Очень может быть, что тут я не прав. Буду рад услышать другое мнение. Почему они не конеллы?

Добавить в избранное

Sandro

ну просто они из другого материала. А нету таких не нужных?, чтобы оторвать от сифонной трубки и посмотреть чем оно заканчивается и каков переход от породы к породе?

Добавить в избранное

Alex

Есть на которых видна граница с ядром - никаких корней или каких-то еще особых переходов нет.

Добавить в избранное

Luarvik

Между юрским и ордовикским материалом есть отличия:

1. Расположение. Если я правильно понимаю, юрские конеллы располагаются внутри слоёв раковины аммонита. В первом приближении можно сказать, что основанием конуса служит внутренняя поверхность раковины аммонита, вершина ограничена наружной. Ордовикские же конусы "сидят" на внутренней трубке сифона эндоцераса, сверху их может ограничивать наружная поверхность сифона (хотя до неё они дорастают редко). Я плохо представляю себе строение эндоцерид - уважаемый Александр, не могли бы вы дать пояснения, что это за трубка у эндоцерасов внутри сифона?
Юрские конеллы располагаются внутри раковинного слоя изнутри наружу. А ордовикские конусы в промежутке между внутренней и наружной трубкой сифона, также изнутри наружу. То есть, юрские тем или иным образом возникли внутри твёрдого слоя, а ордовикские - между твёрдыми слоями.

2. Состав. Ордовикские конусы выполнены кальцитом даже в тех случаях, когда слепок сифона и его внутренней трубки заполнены мягким глинистым известняком.
Я встречал в этих же слоях на чашечках иглокожих кристаллы диагенетического кальцита, свободно проросшие снаружи, они полупрозрачные, мутно-жёлтого цвета и сильно неровных очертаний, 1-5 мм размером - в общем, на вид мало похоже на эти конусы (о секрециях здесь речь не идёт, речь о "свободно" росших кристаллах, не знаю, как их грамотно обозвать).

Добавить в избранное

Alex

С обоими замечаниями я согласен. Эти штуки в эндоцерасах кальцитовые, а не состоят из материала ядра, как у аммонитов. Но у аммонитов очень редко тоже встречаются кальцитовые конеллы на септах (Кальцитовые Conellae?).

У эндоцерид конеллы сидят в сифоне на эндосифонной трубке, но у меня есть один образец, где очень похожие штуки находятся в раковинном слое, как и у аммонитов: Фрагмент раковины эндоцераса, хотя они тоже кальцитовые.

Вот схема эндоцераса фото из книги Балашов З.Г. 1968. Эндоцератоидеи ордовика СССР - там видно узкую заканчивающуюся острием трубку внутри широкого сифона эндоцериды - вот на ней у нас и сидят конеллы. У эндоцерид широкий сифон постепенно заполнялся эндконами (кальцитовыми пластинами), они потом растворились после смерти моллюсков. И очень похоже, что эти кальцитовые конеллы возникали не в осадке, который потом заполнил сифон, а в этих эндоконах, как и обычные конеллы - в стенке раквоины.

Еще "настоящие", заполненные осадком конеллы и эти ордовикские штуки объединяет то, что в обоих случаях эти объекты явно лишние в головоножках, не вписываются они в анатомию моллюсков, но при этом они явно сформированы по какому-то плану, это действительно не просто кристаллы кальцита в трещинах.

Я все-таки думаю, что вот эти кальцитовые конеллы - это частный случай конелл в широком смысле. Форма у них сходная, формировались они хоть и не в стенке, но в раковине (видимо в эндоконах) моллюска.

Добавить в избранное

Luarvik

Да, именно так: узкая заканчивающаяся острием трубка внутри широкого сифона эндоцериды. Сам сифон ребристый, внутренняя трубка нет. А какую функцию она могла выполнять?

Ваш Фрагмент раковины эндоцераса , судя по следам ребристости, похож на сам сифон. Судя по фотографии, конусы располагаются над наружной поверхностью сифона и не достигают своими вершинами тонкого раковинного слоя.

Сифоны, заполненные эндоконами, в волховском горихонте встречаются часто. Почему вы считаете, что эндоконы могли растворяться после смерти моллюсков? Массивная кальцинированная штука, куда она денется в слоях с хорошо сохранившейся фауной без следов выщелачивания? То есть, конечно, выщелачивание наблюдается, но в небольших масштабах - на панцирях трилобитов.

Может быть имело бы смысл проконсультироваться у минералогов? На предмет возможности диагенетического механизма возникновения подобных образований? Может быть, есть способы выяснить происхождение конусов по их микроструктуре?

Добавить в избранное

Alex

Я не говорю, что эндоконы растворяются всегда, но мне почему-то попадались образцы с растворившимися эндоконами и в литературе это тоже часто упоминается. А если они сохраняются - то и хорошо. А внутренняя трубка, видимо, как раз и отвечала за откладку эндоконов, в ней были сосуды и может быть какие-то еще мягкие ткани.

С минералогами я консультировался, но пока ни к каким результатам не пришел. Наверняка кто-то с чем-то похожим сталкивался, но таких специалистов еще надо найти.

Добавить в избранное

Luarvik

То есть, по вашему мнению, кажется возможным, что конусы сформировались непосредственно внутри эндоконов, затем растворившихся, заместившись известняком или глиной?

Добавить в избранное

Alex

Думаю да, хотя на 100% утверждать не могу. Они ведь сидят на тонких эндосифонах, которые наверняка были окружены эндоконами.

Добавить в избранное

Alex

Нужно уточнить, что я был не совсем прав, называя ту часть сифона, где сидят конеллы, эндосифоном. Эндосифон, это совсем тонкая трубка, а по Балашову Эндоцератоидеи ордовика СССР эта часть называется спикулюм. Но этот спикулюм тоже был внутри эндокона, так что конеллы действительно должны были формироваться в эндоконах. Тут я, правда, не понимаю как вышло, что кальцитовые конеллы возникли в кальцитовых же эндоконах, но конеллы сохранились, а эндоконы в данном случае исчезли.

Добавить в избранное

Luarvik

Если это диагенез, то они могли возникнуть как раз из материала растворяющихся эндоконов (наивно предполагаю сиё, будучи совершеннейшим профаном в области всех этих процессов растворения, кристаллизации, диагенеза и прочих седиментаций). Хотя, повторюсь, на виденный мной в этих же слоях диагенетический кальцит на ежах непохоже совершенно. Если это таки прижизненное, то они могли возникнуть как нарушение процесса отложения этих же эндоконов. Например.

Обязательно ли сифон заполнялся эндоконами? Я встречал развалины эндоцерасов, где внутри камер фрагмокона внутри пустоты на месте сифона лежал тонкий слепок внутренней трубки, спикулюма - обязательно ли в подобных случаях считать, что сифон был первоначально заполнен эндоконами, которые затем растворились? Или же эндоконов тут не было изначально?

Добавить в избранное

Alex

Да, это как раз случай, когда эндоконы растворились, я такие вещи тоже находил. Тонкий слепок спикулюма как раз и получался благоадря эндоконам, если бы их не было, порода заполнила бы все пространство сифона, была бы толстая трубка, ограниченная только сифоной стенкой.

Добавить в избранное

Alex

Да, похоже Вы правы, что Фрагмент раковины эндоцераса - это не раковина, а сифон, видимо с остатками тех же эндоконов. Я его достал и внимательно посмотрел - и по форме, и по отсутствия камер фрагмокона выходит, что это сифон.

Добавить в избранное

Luarvik

Вот, кстати, пример выщелачивания: Часть головы Rhinoferus gibbus (SCHMIDT 1898) Это верх фризов, примерно тот же слой, откуда происходит один из отправленных вам образцов конусов (который самый тёмный). Видны маленькие тёмные или желтоватые ромбоэдрические кристаллы кальцита на выщелоченной поверхности.

Добавить в избранное

Alex

Да, видно. У меня есть трилобит (к сожалению не знаю, из какого горизонта), у которого в цефалоне отверстия точно такой-же прямоугольной формы. Надо будет сделать фото.

Добавить в избранное

Cenobit

Не мшанка ли это?

Добавить в избранное

Alex

Вряд ли. Сходство есть, но не один в один. Кроме того, я потом выложу фото сросшихся конелл, мшанки так не срастаются.

Добавить в избранное

Cenobit

Может проще шлифануть? Может многое прояснится.

Добавить в избранное

Calypso

Согласен с Вашим предложением!
Хотя, если учитывать их малые линейные размеры и приложить усилие они просто окажутся сорванными с места. В домашних условиях, наверное, это будет трудно сделать.. Как вариант - отдать ювелирам-камнерезам: у них есть специальные станочки и хорошие полировальные разной зернистости алмазные пасты. Полученные таким образом пришлифованные площадки окажутся недостаточно информативными, т.к. при наблюдении в микроскоп, поверхность будет исчерчена бороздками. В этом случае рекомендуется протравить площадку раствором кислоты.
Для наблюдения таких полученных шлифов в отражённом свете советую использовать минералогические или металлографические микроскопы.
Для более детальных исследований несомненно потребуется СЭМикроскопия.

Добавить в избранное

Cenobit

Зачем в домашних условиях? Alex в институте работает.

Добавить в избранное

Calypso

Это замечательно!

Добавить в избранное

Alex

Спасибо за идею, попробую. Сам я сошлифовать не смогу, но надеюсь, что в ГИНе помогут. Образцов несколько, одним вполне можно пожертвовать.