Добавить в избранное

Cricetinae

Chamousettia и Cadochamousettia это разные виды аммонитов, а у тебя в описании и в названии они к одному относятся. Внешне вообще он похож на недоразвитую Chamousettia, у меня есть похожие тоже. А из какого слоя ты её откопал, сверху, где Chamousettia, или ниже, где Cadochamousettia?

Добавить в избранное

Sandro

Да, я надеюсь мне помогут определить. На сколько я возможно неправильно помню, истинные псевдосадоцерасы это как раз микроконхи кадочамоузеттий.

Эта выкопана из нижних слоёв, ну может сантиметров на 10 выше, не помню уже.

Добавить в избранное

Aleko

вообще-то истинные псевдокадоцерасы были микроконхами и у кадоцерасов, и у рондицерасов, и у шамузетий (на Спартаке в Михайлове уж точно).

Добавить в избранное

Cricetinae

Интересно, а как это псевдокадоцерасы могли быть микроконхами одновременно у разных видов аммонитов, живших в разных слоях? Такое только возможно в 2 случаях: псевдокадоцерасы не были привязаны к макроконхам при их описании, все эти аммониты жили в одно время (что противоречит их залеганию в слоях).

Добавить в избранное

Sandro

это произшло такого же чёрта почему кадоцерас и кадочамоузеттия это якобы разные роды, хотя по сути это один и тот же животный организм чуток изменявшийся с течение времени. Например как сейчас девушки на улице с огромными утиными губами а 5 лет назад были с огромными бровями. А мужики все одинаковые. Вот и у аммонитов та же ерунда - микроконхи особо не поменялись.

Добавить в избранное

Cricetinae

))) Отличная шутка
Полностью с тобой согласен. И вообще, тогда ведь существующая классификация и литература по определнию аммонитов никуда не годится. Логичнее было бы выделить семейство аммонита и давать ему привязку к слоям в названии, например вместо кадоцерас элатмае - кардиоцератида элатмае, а вместо каточамуссетия субпатруус - кардиоцератида субпатруус. А самцов микроконхов также называть (а не отдельными названиями), но с добавлением микроконх. Вот в такой системе всё было бы ясно и понятно, и никакой путаницы с определением.
По моему скромному мнению, палеонтологам, занимающимся определениям аммонитов следует отказаться от своих личных амбиций в стремлении выделить новые виды, называя их особенными именами, а определять все аммониты единой классификации, а названия в старой литературе считать неактуальными.

Добавить в избранное

Sandro

тут вопрос философский.

1) Теория полового диморфизма в отношении головоногих родилась далеко не сразу и к тому времени понаописали уже много видов. Сейчас видимо пока недостаточно доказательств чтобы напревать на труды великих учёных и всё переписать. Но когда-нибдь так и будет.
2) не забываем что описываются не живые организмы как таковые а просто форма раковин. А форма всё-таки отличается. С точки зрения палеобилогии это конечно неправильно. И аптихи например, я считаю, надо обзывать не праестриаптихус а сигалоцероаптихус… ну что-то в этом духе, чтобы подчеркнуть принадлежность к определённому организму.
Пока что современные порядки в науке не позволяют рубить с плеча, понадобится не один десяток лет или столетий чтобы человечество переописало всю палеонтологию по человечески.
Слышал что в штатах в рядах динозавров уже проводят серьёзные чистки от лишних таксонов.

Добавить в избранное

Cricetinae

Надо просто кому-то взять и этим заняться, может сам даже этим займусь, если желание появится. Сложностей в этом особо никаких не вижу, чисто бумажная исследовательская работа. Сделать это можно следующим образом. Составить сравнительную таблицу, где по шкале Х взять разную литературу знаменитых палеонтологов, которые публиковались на тему определения аммонитов, а по шкале У расположить стратиграфическую шкалу. В ячейках записывать определённые виды. И тогда сразу будет видно все совпадения и пробелы. В самой правой части таблицы сделать название по семейству, слою, полу, как я уже предложил ранее. Затем написать выводы о дальнейшей неактуальности исследуемых научных трудов ввиду несоответствия названий видов в них стратиграфии и микроэволюции, а правильной считать единую классификацию по семействам, слоям, полу. После опубликовать исследование в ПЖ, запастись попкорном и смотреть реакцию на вброс - либо овации, либо тонны ненависти, еды для научного троллинга точно хватит )) И ведь, главное, что всё видно и против фактов ничего не скажешь.

Добавить в избранное

Aleko

Точно так же как космоцерасы, жившие с нижнего до верхнего келловея. И было у них видов немеряно. Кое-кто неоднократно пытался их разделить еще по подродам, но как-то это не очень-то приживается.

Добавить в избранное

Sandro

И ведь признаёт же наука приемственность поколений этих аммонитов, но всё равно считает что надо называть разными названиями.

Добавить в избранное

Cricetinae

Это скорее вызвано не упрямством, а ленью заняться переклассификацией, а также почтением к авторитетам, что свойственно научному сообществу, которое в большинстве случеав в свою очередь обусловлено не почитанием авторитета учёных, а страхом потерять свой авторитет, если пойти наперекор чужому.

Добавить в избранное

Alex

"Интересно, а как это псевдокадоцерасы могли быть микроконхами одновременно у разных видов аммонитов, живших в разных слоях?"
- Sandro совершенно прав, это мы для своего удобства выделяем разные рода, а так это была непрерывная линия аммонитов, медленно изменявшихся со временем. И самки в этой линии изменялись сильнее и быстрее, чем самцы. Тут ничего удивительного нет - если самки и самцы различаются по размеру в 3-4 раза, то понятно, что на них разные факторы окружающей среды действуют совершенно по-разному. Мелкие хищники мАкроконхам были не страшны, а мИкроконхов кушали с большим аппетитом, а крупные наоборот, не были против закусить толстенькой самочкой, а мелких тощих самцов не ловили - слишком много возни и мало толку в результате. Даже морские течения на них по-разному действовали, поэтому и эволюция у них шла с разной скоростью.

Добавить в избранное

Alex

У рондицерасов вроде как Novocadoceras? По крайней мере на Унже в нижнем келловее их именно так определяют. Хотя на мой взгляд можно было бы их и не дробить и всех звать псевдокадоцерасами. Ну и это точно Pseudocadoceras.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Сейчас Novocadoceras вроде у Eichwaldiceras-ов :)