Добавить в избранное

gunchin

Мшанка рода Lunulites Lamarck, 1816

Добавить в избранное

Winger

Вот спасибо-хорошо. Не думал что так быстро удастся её идентифицировать. Нередко фото могут ускользать от взора знающих людей. Бегу редактировать текст.

Добавить в избранное

gunchin

У нас, в Самарской области, в Подвалье такие встречаются: Подвалье.

Добавить в избранное

Winger

Еще и в количестве. Мне вот единичный образец попался. Ранее ничего подобного не видел. Правда за этот же выезд удалось найти ветвистые мшанки которые так же отсниму в скором времени и опубликую тут и Вк.

Добавить в избранное

toltek

Голосую за ос))).
Красивая очень

Добавить в избранное

Winger

Спасибо. Самому прямо нравится, жаль что размер у нее очень миниатюрный, а поэтому невооруженным глазом наблюдать её красоту трудно.

Добавить в избранное

Daenna

Завидую по-хорошему как человек, ни разу мшанок не находивший, зато на сайте их красоты насмотревшийся. Тоже бы такую!
NB, если можно: тег "Lunulites Lamarck" немного лишний, родовое название есть, видовое бы вообще отлично было, но с именами ученых не надо. Так и наш Админ заповедал)

Добавить в избранное

Alex

Ксения, спасибо большое за поддержку порядка на сайте! )) Да, Админ это не просто так заповедал и ни в коем случае не из неуважения к ученым - авторам родов и видов. Раз уж зашла речь поясню: дело в том, что имена авторов таксонов пишутся по-разному, кто-то напишет Lunulites Lamarck, кто-то - Lunulites Lamarck, 1816, а кто-то - Lunulites Lam., и все будут правы, а на сайте получится три разных тэга. Чтобы не было этой путаницы, я так прошу всех писать в тэге только род или вид, а для имени автора, года публикации и прочих данных у каждого тэга есть описание - это всё надо туда помещать.

Добавить в избранное

Daenna

Мне просто очень нравится система тэгов, это же практически ЦНС сайта) В нее вложено столько труда и знаний, что нельзя не проникнуться.

Добавить в избранное

gato

Да и вообще написание этих авторов любителями выглядит неуместно. В научных работах их пишут, вероятно, для порядка, а у нас они нафиг не нужны.

Добавить в избранное

gunchin

Не согласен. Нужно стремиться к совершенству. Да и вообще, информация об авторе и годе интересна (вон, аж в 1816 этих мшанок описали). А так можно и просто "мшанка" написать )

Добавить в избранное

Winger

Вот да, собери кучу аммонитов с виду разных, по размеру, сохрану и видовой принадлежности и напиши аммонит, но почему-то всем хочется разобраться в виде, подвиде, месте и слое, макроконхи там всякие с микроконхами различают. А названия писать не будем. Не правильно это как-то, вот захочется кому-нибудь определить свою находку, пришли на сайт, а тут одни аммониты и мшанки без названий и привязок.

Полностью с вами согласен, названия нужны и важны, не просто так их дают, иначе к чертям всю систематику в принципе.

Да, про теги я понял, с Александром согласен, теги подправил. А названия должны быть грамотные они помогают следующим соискателям определять свой материал и сравнивать его с предыдущими находками.

Добавить в избранное

Daenna

Комментарий удалён

Добавить в избранное

gato

Я эти идеи разделяю, но не думаю, что добавление авторов в название несет какую-то смысловую нагрузку, если вид уже определен.
Допускаю, что бывают некие расхождения вроде первенства открытия или понимания вида "sensu Pupkini" в отличие от принятого сейчас. Поэтому никаких вопросов к научной литературе не имею, но когда любители пишут такой заголовок применительно к общеизвестным видам, тем более с понтовыми сокращениями, выглядит это натянуто и притянуто. Их мотивация мне прекрасно понятна, и она от научной, так скажем, далека.
Держать марку им незачем, да и вообще не ясно, как подобное может представлять собой какую-то марку. Надо отходить от магического мышления и переставать надеяться, что какие-то ритуалы и механизмы-в-себе продвинут науку, технику, экономику или что угодно вперед помимо реальной работы.

Добавить в избранное

Luarvik

Есть просто правила, принятые в научном сообществе, в том числе - полное название таксона включает в себя имя его автора и дату публикации. И хорошим тоном для любителя, ориентированного на научную сторону палеонтологии, является следование этим правилам. Использование правильных названий, а не жаргона, написание этих названий латиницей, а не кривой кириллической транскрипцией, написание этих названий без ошибок. Ну и, до кучи, указание автора и даты.
Когда пытаешься определять сам, приходится копаться в статьях, и оказывается необходимым восстановить последовательность действий авторов - кто, в каком порядке, в каком году описал таксоны. Кто раздробил вид на несколько, какие старые неудачные названия, не подкрепленные материалом, просто проигнорированы последующими авторами. Иногда такие "забытые" виды всплывают. Кто переотнёс вид к другому роду, кто позже вернул его обратно. И чаще всего в этих историях видов хватает противоречий и ошибок.

Добавить в избранное

gato

Спасибо, что просвещаете, что "является хорошим тоном". Сами вы при этом ему не следуете, зато другим даете советы. Указание автора это же абсолютно то же самое, что "писать без ошибок" и вообще не утираться занавеской.

Добавить в избранное

Luarvik

Пожалуйста, всегда рад помочь.
Вы, если глянете чуть дальше в том же моем альбоме, то увидите еще несколько экземпляров того же вида, у которых в названии автор указан.
Кроме того, обратите внимание на тот факт, что замечание прозвучало не от меня по поводу неуказания автора (такого рода замечания мне и в голову не приходило делать) а от вас - указавшему автора; а это таки две большие разницы.

Добавить в избранное

Daenna

Комментарий удалён

Добавить в избранное

gato

Надо дискуссии не как бои воспринимать, где тебе фаталити делают, а к истине стремиться. Впрочем, каждому свое.

Добавить в избранное

Daenna

Ничего не поняла, слишком глубокая мысль. Будем считать, что это fatality, и я ретируюсь, не любитель спора ради спора.

Добавить в избранное

Alex

Юрий, при всем моем искреннем уважении, но ведь действительно уже получился спор рад спора. Зачем? Пусть кто хочет пишет, кто хочет - нет, руководствуясь своими соображениями. Сначала речь тут ведь шла о том, чтобы лишние тэги не плодили.

В том, указывать ли автора и год в названии и описании надо руководствоваться здравым смыслом (хотя он у каждого свой). Я так думаю, что если вид типовой, массовый, Kachpurites fulgens к примеру, то смысла писать в каждой фотке автора и год нет, я их написал в описании самого тэга. А если это первое фото какого-то редкого вида- то почему бы не написать автора и в названии? Но это мое мнение как пользователя сайта, а не админа, я его никому не навязываю.

А про современные виды - опять же, смотря куда, о чем и для какого читателя пишется работа. Если для маленьких детей или просто далеких от природы читателей, то зачем латынь? А если для интересующихся биологией школьников или студентов, да еще и если речь о регионе, где пересекаются ареалы видов или подвидов - то очень даже уместна.

В общем, тут столько деталей, что лучше в эти дебри не лезть и уж тем более друг с другом на сайте из-за этого не ссориться ))

Добавить в избранное

gato

Затем, что было интересно обсудить. Я привожу свои аргументы, другие приводят свои. Это может быть полезно прочитать третьим, сделать выводы. Споры не должны восприниматься как личные разборки. Надеюсь, в дальнейшем возросшая культура дискуссии позволит относиться к ним более отстраненно.

Добавить в избранное

Winger

Спасибо. Уверен вам обязательно доведется найти мшанки самостоятельно либо получить их посылкой, найду еще отправлю вам. Сам же в свою очередь уже пару лет подумываю слетать на Сахалин и пожить там пару-тройку месяцев. Смотрю на ютубе канал Бориса Рябченко, очень уж мне природа тамошняя приглянулась.

Добавить в избранное

Daenna

Я только местное собираю) Но спасибо за доброе слово. 3 года назад я вообще про такие окаменелости не знала, так что ваши с коллегами усилия помогают кругозор расширить. С Борисом знакома, большой оригинал)