Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Биотические отношения брахиопод / рассмотрение примеров

Автор: Brach3

Рубрика: Палеонтологические публикации

Цель данной публикации - обобщение вопроса биотического отношения брахиопод через рассмотрение двух примеров. Стоит отметить, что частные примеры были ранее представлены в папке Биотические отношения брахиопод, а так же следует обратить внимание и на сборы всех участников форума. Вот один из примеров уникальных находок:


Рассматривая данный образец и поселение на нем Aulopora sp., сразу начинаешь понимать (данное предположение сделано автором публикации, но не совпало с видением участников форума см. комментарии к работе), что такая находка вписывается не только в понятие "прижизненные поселения", но и ее можно рассматривать, как комменсализм (или мутуализм) двух видов, которого и придерживался Геккер Р.Ф.:


Безусловно вопросы "Биотических отношений брахиопод" рассматривают не только русские, но и зарубежные авторы, скажем Robert Vernon Kesling; Ruth B Chilman в своей работе "Strata and megafossils of the Middle Devonian Silica Formation" 1975 приводит примеры таких взаимоотношений:


Но такие примеры рассматриваются немного под другими ракурсам и тем самым приятным остается тот факт, что и нам есть чем похвастаться перед западными коллегами. Как и говорилось ранее в данной публикации будут рассмотрены два примера "Биотических отношений брахиопод" из сборов GodProtect в 2014 году (Орловская область).

Думаю, не стоит дублировать современный материал по "биотическим отношениям брахиопод", который прекрасно подобрал в своей работе Leffiti Брахиоподы. Часть II. Как живут брахиоподы? в разделе 8.Маскировка.

Основные факты современных случаев прикрепления / обрастания и т.д. брахиопод, которые были собраны из различных источников, я приводил ранее в работе Биотические отношения брахиопод / вопросы паразитологии (раздел "О прижизненных поселениях на брахиоподах").

Так же хочется отметить, что общими усилиями удалось собрать все необходимые работы Геккера Р.Ф. Электронная библиотека "Девонского периода" посвященные палеоэкологии и рассматривающие брахиоподы не как отдельные объекты, а именно как часть "живого" мира. Все необходимые работы для более глубокого изучения у нас есть, осталось рассмотреть обещанные ранее два примера:

------------------------------------------------------------
Пример комменсализма нескольких видов №1
------------------------------------------------------------
Пример ниже показывает не только комменсализм, но и взаимодействие разных видов поселенцев между собой:


Стоит обратить внимание как две прикрепившиеся брахиоподы Crania sp. своими створками упираются в друг друга, происходит нарушение симметрии раковин в виду тесноты поселения, на лицо деформация и прижизненное поселение т.е. мы сейчас говорим не про банки Cyrtospirifer brodi, как принято рассматривалось на сайте, а именно понятие банки "посленцев" на банках "хозяев"! ) И есть уникальная возможность посмотреть и на современных представителей рода Crania (скажем как сопоставление с "родней" девона):


Стоит так же обратить внимание, что мшанки Ataclotoechus sp. "окружают", но не переходят на Crania sp. В сборах присутствует достаточно большое кол-во образцов, указывающих на то что мшанка не могла на одной плоскости перейти на живую брахиоподу:


Однако попался пример когда брахиопода стала переходить(?) на мшанку (имеет смысл пересмотреть материал на подтверждение этого предположения т.к. присутствует деформация раковин в виду быстро накапливающего осадка и данная находка может являться ее следствием):


На фотографиях выше были рассмотрены наиболее простые и привычные примеры (приростатели/обрастатетели), а теперь имеет смысл перейти на следующий "этаж":


На примере выше стрелочкой отмечен поселенец Microconchida на поселенце Crania sp на брахиоподе Cyrtospirifer sp. ) В принципе на данном примере все логично - раз ты плоская брахиопода, то на тебе обязательно будет жить еще какой-то поселенец.) Но что делать если поселенцев становится все больше и больше (дом который построил Девон)...

Переходим на следующий "Этаж", на котором логично было бы написать "раз ты плоско-овальный поселенец поселенца на тебе тоже должен жить опять же поселенец":


На примере выше стрелочкой указан поселенец Microconchida, который оброс мшанкой Ataclotoechus sp, которая также обрасла и первого поселенца Crania sp. (видимо мшанка попала на плоскость с Crania sp., а не на уровень с Cyrtospirifer sp. и брахиопода Crania sp. невольно испытала на себе судьбу Cyrtospirifer sp.). Ну а чем заканчиваются такие совместные поселения прикрепленных трубок червей с мшанкой Ataclotoechus sp. на примере ниже хорошо будет понятно:



Приведенные выше примеры я надеюсь мотивируют коллекционеров на пересмотр материала и возможно более интересные находки / примеры комменсализма (или мутуализма) еще будут впереди и вопросы рассмотрения биотических отношений брахиопод на сайте только на начальной стадии рассмотрения...

В заключение примера №1 привожу фото-примеры современного подводного биоценоза на створках брахиопод (единственное убедительная просьба не проводить аналогии с ископаемыми видами и ограничиться только визуальным приближением):




------------------------------------------------------------
Пример комменсализма (?) нескольких видов №2
------------------------------------------------------------

В ходе обсуждения примера №1 были подвергнуты критическому анализу / оценке такие понятия как комменсализм (или мутуализм) нескольких видов по отношению к приведенным выше фотографиям находок. Если кратко суммировать все комментарии к данной работе, то удалось выявить, что само понятие комменсализм может трактоваться(ся) различными участниками сайта двояко в рамках личного опыта и знаний, полученных из сторонних работ русских и зарубежных авторов. Действительно ранее также имела место быть дискуссия, что не все изложенное в книгах следует воспринимать, как "догму" а следует дополнять / критически пересматривать такие предположения через новые находки. Относительно статистических данных в подтверждение тех или иных предположений думаю это отдельная тема для рассуждений, но уже сейчас можно говорить о том, что места_сборов известны и на форуме есть участники, имеющие доступ к этим местам_сборов. Осталось дело за малым: найти интересные образцы и выложить их на обсуждение... правда с небольшим уточнением, что любые палеэкологичекие размышления / предположения / концепции могут как приниматься так и отвергаться участниками форума, но опять же такое обсуждение, как и находки должны иметь место быть!

Предлагаю рассмотреть второй пример, - это один из образцов с нарушением билатеральной симметрии из сборов GodProtect 2014 года:


Можно было бы предположить, что имело место теснота поселения, что собственно и привело к деформации и последующему уродству, однако хотелось бы рассмотреть макушечный склон брахиоподы Cyrtospirifer полностью покрытому различными приростателями:


Обратная сторона раковины тоже содержит следы крупных поселенцев Crania sp., которые к сожалению были утрачены после извлечения из породы, но сохранились круговые их отпечатки, частично проходящие по "проблемной" области брахиоподы.


Фотография ниже как раз и показывает наличие большого числа поселенцев и получившийся некий "уступ нарастания" (вернее 1/2 уступа, затронувшего только одну половину раковины):


Действительно подтверждение таких деформаций в следствие поселения в "неудачных" местах в литературе приводится, но как и в ходе сегодняшнего обсуждения мнения так же разнятся: Если Геккер Р.Ф. (1935, 1983) рассматривает прижизненные поселения, как комменсализм (или мутуализм) двух видов то уже Пахневич А.В., 2005 http://yadi.sk/d/RrsG71KeK3BRY приводит в своей статье рассмотрение уступов нарастания, появление которых связывает с крупными поселенцами (однако такие образования очень похожи при наличии преград для роста). Стоит упомянуть и описание уступов нарастания, описанные для ряда ископаемых брахиопод (Иванова, 1971). Так же по мнению Зезиной О.Н. (устн. сообщ. в книге Зезиной), образование такого уступа может быть вызвано поселением на краю смыкания створок обрастателей, которые могут мешать захлопыванию створок. Действительно, на краю смыкания створок современных некоторых брахиопод, которые имеют подобные уступы, были обнаружены демоспонгиальные губки или мшанки (Lichenopora sp., Diplosolen sp., Retepora sp. – определения Р.В. Горюновой и Л.А. Висковой, ПИН).

Выношу данный пример №2 на обсуждение: что именно поселенцы явились проблемой для брахиоподы и спровоцировали ее уродство т.е. в данном случае понятие комменсализма видов применять на мой взгляд не корректно...

В заключение привожу фото-пример современного подводного биоценоза (единственное убедительная просьба не проводить аналогии с ископаемыми видами и ограничиться только визуальным приближением):



------------------------------------------------------------
Пример комменсализма нескольких видов №3
------------------------------------------------------------

В ходе обсуждения первых двух примеров были затронуты поселения вдоль смычного края брахиопод, думаю имеет смысл выложить / объединить находки участников форума для последующего обсуждения (все не подписанные находки в данном третьем рассмотрение вопроса были взяты из галереи пользователя romon):

Кораллы, выполняющие по Геккеру защитную функцию брахиопод своими стрекательными клетками и не причиняющие ей вреда:



Черви-трубкожилы, больше похоже уже на посмертное заселение. Опять же вопрос спорный и не в рамках данной работы (в библиотеке есть статья по ним Michal Zaton and Wojciech Krawczynski, Microconchid tubeworms across the upper frasnian – lower famennian interval in the central devonian field, Russia, 2011):


К сожалению на сайте не представлены "гирляндные" поселения личинок червей (материал из книги Геккера, 1935а):


Близкое приближение к гирлядным поселениям через сборы пользователя GodProtect:
[несуществующая фотография]
Ориентированные к коммисуре брахиоподы отверстия трубок:
[несуществующая фотография]
Опять же на сайте не представлены "гирляндные" поселения. На Урале встречаются поселения Cornulites sp. чрезмерной плотности, которые даже ошибочно относили первое время к кораллам:


Мшанки:


т.е. представленные примеры являются комменсалами. Безусловно сколько палеонтологов столько будет и мнений, и данные примеры не были лишены в свое время сомнения относительно комменсализма. И кстати такие сомнения были отчасти не беспочвенными. Мне попался интересный материал, который считаю необходим обсудить. Но все по порядку - сначала следует рассмотреть вопросы относительно поселения вдоль коммисуры раковины, а затем подойти и к самой проблематике.

На фотографиях ниже представлены интересные кораллы, где мы видим что линия их первоначального поселения соответствует именно линии створки (наиболее благоприятное место у входного потока воды с пищей для брахиоподы):

Фото Коралл Aulopora sp., автор Brach3



Можно утверждать именно про прижизненные заселения:



Однако по мере роста раковин брахиопод и поселенцев хорошо видно, что поселенцы не всегда "успевали" расти за брахиоподами и "отставали". По сути дела мы говорим про временное "неудобство":


[несуществующая фотография]
На мой взгляд все приведенные выше примеры это комменсалы и готов эти вопросы обсуждать. Однако, мне попался интересный материал, который необходимо рассмотреть (Robert Vernon Kesling; Ruth B Chilman "Strata and megafossils of the Middle Devonian Silica Formation" 1975) и который вопрос комменсализма, как догму немного размывает:


[несуществующая фотография]
Из приведенного выше примера возникает вопрос о благоприятности условий для роста Cornulites sp. или преград для роста брахиоподы т.е. если наши находки показывают, что полноценными хозяевами были брахиоподы, то в случае данной находки мы видим, что уже "поселенцы" становились далеко не комменсалами и препятствовали нормально росту брахиоподы (развитию створок без уродства). При этом мы видим, что рост трубкожила был доминирующим и он всегда находился у переднего края раковины явно причиняя вред брахиоподе. И такие "агрессивные" Cornulites sp. присутствуют по всей коммисуре раковины:


К сожалению трудно судить насколько часто встречаются такие находки в иностранных сборах, но с учетом новой информации хотелось бы попросить всех просмотреть сборы на поиск таких вот "отклонений" от классической теории Геккера в пользу комменсализма поселенцев.

"Внутренние" поселенцы

Ключевые слова (тэги): Cyrtospirifer, Epizoans, Epibionts, Epifauna, Sclerobionts, Encrusters

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 30 октября 2014 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207707">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207707</a>

Добавить в избранное

1.5

Пример комменсализма (или мутуализма)...
---------
А почему интерпретация идет только по пути взаимовыгодного сожительства? Где тут взаимная выгода?
На мой взгляд, идет конкуренция за ресурс - место, где можно прикрепится и хорошо питаться.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 00:53:28
отредактирован 30 октября 2014 года в 00:58:29

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#224439">http://ammonit.ru/text/1407.htm#224439</a>

Добавить в избранное

0.5

Добавил третий пример далеко не "безобидного" поселенца Cornulites sp.. Не понятно на сколько часто в америке попадаются такие находки, но в книге был приведен только один пример (при этом указан дважды в разных таблицах).

Интересно у нас такие находки попадаются? При этом не обязательно, чтобы из девона.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 22 февраля 2015 года в 11:29:56

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207714">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207714</a>

Добавить в избранное

0.5

Тема вполне интересная, спасибо за публикацию. Насколько мне известно после 17 лет преподавания экологии, мутуализмом (взаимовыгодное сотрудничество) данные отношения не назовёшь, а вот комменсализмом (односторонний симбиоз) вполне.Больше того, с удовольствием буду использовать данные примеры на уроке, а то всё лианы да черепахи в норах луговых собачек. Со своей стороны постараюсь не прозевать подобные случаи при поиске материала.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 07:22:55

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207717">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207717</a>

Добавить в избранное

1

Комменсализм подразумевает отсутствие тесного контакта и вреда. И первое и второе не для данных примеров.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 08:48:59

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207731">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207731</a>

Добавить в избранное

0

На мой взгляд, идет конкуренция за ресурс - место, где можно прикрепится и хорошо питаться.

Комменсализм подразумевает отсутствие тесного контакта и вреда. И первое и второе не для данных примеров.
---
Остается понять что Вы вкладываете в понятие "тесный контакт"? Синойкия, эпойкия и энтойкия - это виды комменсализма, подразумевающие взаимодействие видов (контакт).

Не совсем понятно два комментария противоречат друг другу - в одном случае указывается простое "прикрепление и питание", в другом указывается "вред". На мой взгляд исходя из определения комменсализма здесь мы видим как раз сосуществование двух и более разных организмов, полезное для одного из них (комменсала) и безразличное для другого (хозяина).

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 10:25:13

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207733">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207733</a>

Добавить в избранное

0.5

Для примера, если у тебя на балконе кто-то поселится - это хорошо или плохо для тебя?
Так вот и для брахиоподы, одно дело поселение маленькой мшанки или "червячка", а другое - здоровая колония коралла.
Кроме того, есть вред или нет можно посмотреть проведя морфологические измерения большой выборки раковин. По многим фотографиям, например, видно что раковины с поселенцами или мельче или не самых идеальных пропорций. Что это положительное действие?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 10:47:39
отредактирован 30 октября 2014 года в 16:14:50

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207736">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207736</a>

Добавить в избранное

0

Пример с балконом не удачный на мой взгляд.

Мы говорим про определение / понимание комменсализма на конкретных примерах, указанных в данной работе и хочу отметить, что в них нет фотографий "здоровая колония кораллов".

В работе был рассмотрен мутуализм через два примера обрастателей Aulopora sp. в начале работы. Если несогласие идет от этой фотографии рекомендую ознакомиться с работой Геккера Р.Ф. 1935, он очень подробно изложил доводы в сторону мутуализма.

Нарушение билатеральной симметрии у брахиопод, в том числе и изменение размеров организмов и их твердых оболочек зависят от многих факторов, необходим комплексный подход. Мне попадались упоминания и находки, что поселенцы могли причинять увечья раковинам брахиопод селясь в "неудобных" местах. Думаю стоит дождаться примера2, он как раз и посвящен этому вопросу, чтобы говорить не в общем, а в рамках конкретного примера. Будет поднят как раз вопрос, а собственно на насколько критичны были такие изменения...

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 11:22:34

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207741">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207741</a>

Добавить в избранное

0

Может, приведешь эти доводы в публикации? А то в твоей библиотеке нет его работы за 1935 год.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 12:45:45
отредактирован 30 октября 2014 года в 14:19:28

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207745">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207745</a>

Добавить в избранное

0

Интересная публикация! На мой взгляд эти отношения можно назвать комменсализмом (среди примеров комменсализма есть даже обитание в полостях тела, не то что на поверхности), вред брахиоподе совершенно не очевиден. Пищу у нее эта мелочь не могла перехватывать, обрастатели конечно пользовались током воды, который создавала брахиопода, но к ним попадало то, что и так пролетело у нее мимо рта. Вес обрастателей мог сказываться, но это действительно надо подтверждать статистикой в сравнении с необросшими раковинами из того же местонахождения. Может брахиоподам такая маскировка в плане защиты от хищников даже на пользу шла ))

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 13:04:46

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207746">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207746</a>

Добавить в избранное

0

Маскировка - да, а вот остальное, на мой взгляд, неочевидно.
Инквилинизм - да, вещь странная в рамкам комменсализма. А вот рыба-прилипала или водоросли со своими носителями - это совершенно разные масштабы, чем тут. Маленькая мшанка или Microconchida - под это подходят, а вот полное обрастание кораллом...

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 13:30:16
отредактирован 30 октября 2014 года в 13:36:47

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207750">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207750</a>

Добавить в избранное

0

Хотя и маскировка отдельных членов колонии на защиту всей популяции слабо могла повлиять.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 16:25:55

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207757">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207757</a>

Добавить в избранное

0

Комментарий удалён

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 17:46:09
отредактирован 30 октября 2014 года в 17:55:17

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207763">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207763</a>

Добавить в избранное

0

Здесь о защитной функции коралла речи быть не может.Это же не рак отшельник который сам сажает на себя актинию.Здесь колония ,которая будет расширяться в область водотока пока не останется свободного места.Она будет нависать над водотоком пока не замурует его полностью.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 18:32:08

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207767">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207767</a>

Добавить в избранное

0

Все-таки лучше оперировать более убедительными доказательствами. Если есть огромная выборка, как например сборы Романа, то можно и статистику под это подвести.
Доля обросших брахиопод.
Соотношение разных типов обрастателей.
Соотношение размеров брахопод обросших и нет.
Соотношение числа брахиопод с покусами, которые обросли и нет.
и т.д.

Просто, например, в свое время Сергей раздарил сотню (в может и больше) брахиопод из Рудкино, так там особей с обрастателями вообще замечено не было. Может, это просто случайное явление, и искать хитрые механизмы взаимодействия и взаимопользы смысла нет...?

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 18:35:57
отредактирован 30 октября 2014 года в 18:41:14

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207777">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207777</a>

Добавить в избранное

0

"там особей с обрастателями вообще замечено не было"
---
Значит не там и не на то ловил ;) Предлагаю ознакомиться со статьей Геккера выложенной выше для продолжения дискуссии. Хотелось бы чтобы факты, приведенные в книге так же были подвергнуты критическому анализу, признаться интересно узнать мнение о его работе (кстати в книге 83 года он остался верен своей теории и приводит ссылки на аналогичные работы западных ученых).

"Может, это просто случайное явление, и искать хитрые механизмы взаимодействия и взаимопользы смысла нет...?"
---
Вопросы взаимодействия рассматривали многие ученые с мировым именем не только Геккер, у нас же есть возможность через их труды узнать те выводы, к которым они пришли. Другой вопрос готовы ли мы принимать эти выводы?

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 20:20:42

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207779">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207779</a>

Добавить в избранное

0

Комментарий удалён

комментарий 12 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 20:42:00
отредактирован 31 октября 2014 года в 11:24:22

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207780">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207780</a>

Добавить в избранное

0

Работу 1935 года просмотрел... Интерприритация некоторых ярких примеров и не более того. Насколько данные закономерности были распространены ответов нет.

Наука развивается, красивые идеи требуют подтверждения.

комментарий 12 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 20:42:21

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207718">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207718</a>

Добавить в избранное

0

Кольчатые черви - лишняя привязка, отр. Microconchida к ним не относится.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 08:52:57

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207815">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207815</a>

Добавить в избранное

0

Был добавлен пример №2 для обсуждения!

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 23:30:05

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207753">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207753</a>

Добавить в избранное

0

Не понятно почему рассматривается в данных случаях прижизненное обрастание.Случай с аулопорой,здесь явно посмертное,колония кораллов на брахиоподе распределена равномерно по створке,никакого смещения в область открывавшихся сворок нет,всё тихо и спокойно.Мщанки тоже не факт что прижизненное,просто на створке в виде камушка они бы тоже себя прекрасно чувствовали.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 17:28:28

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207759">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207759</a>

Добавить в избранное

0

Не понятно почему рассматривается в данных случаях прижизненное обрастание. аулопорой
---
Этот момент обсуждался здесь http://www.ammonit.ru/foto/22545.htm#75742 к этому комментарию добавить мне нечего, вот пример "кувырка" Atrypa sp.: http://www.ammonit.ru/upload/folders/46/136955180746649-big.jpg когда брахиопода переходила в свободолежащую форму.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 18:00:32
отредактирован 30 октября 2014 года в 18:03:06

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207761">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207761</a>

Добавить в избранное

0

А я и там говорил что конкретно это обрастание к прижизненному отношения не имеет.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 30 октября 2014 года в 18:13:46

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207816">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207816</a>

Добавить в избранное

0

Если считать что аулопора на первом фото не прижизненная, то что ей помешало перейти на вторую створку?

По мшанкам видно, что они тяготеют к переднему краю створок, а значит к току воды, который там был, так что они наверняка начинали расти при жизни брахиоподы, ну а потом может быть и продолжали расти после ее смерти, уже как на камушке.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 31 октября 2014 года в 00:08:46

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207876">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207876</a>

Добавить в избранное

0

Она видимо просто лежала на грунте одной стороной.Если бы обрастание было прижизненным все кораллиты теснились бы к водотоку и развёрнуты были в сторону водотока,а здесь они равномерно заполняют всю поверхность створки.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 31 октября 2014 года в 19:45:56

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207914">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207914</a>

Добавить в избранное

0.5

На первой фотографии не видно, что аулопоры тяготеют к переднему краю, т.к. практически все фотографии (за исключением одного невнятного вида) иллюстрируют замочный край брахиоподы. После гибели организма раковина приняла наиболее гидродинамически устойчивое положение, т.е. выпуклой брюшной створкой вверх. Соответственно, обрастатели расположены именно на ней, т.к. раковина частично была погружена в илистый субстрат. Если бы поселение было прижизненным, то аулопоры располагались бы на обеих створках, хотя бы первоначально. Хорошо бы добавить вид со стороны спинной створки и все будет ясно.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2014 года в 04:23:31

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#207931">http://ammonit.ru/text/1407.htm#207931</a>

Добавить в избранное

0

После гибели организма раковина приняла наиболее гидродинамически устойчивое положение
---
И такое положение было ее прижизненной ориентировкой на дне.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 1 ноября 2014 года в 15:35:55

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#208196">http://ammonit.ru/text/1407.htm#208196</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо. Очень интересно.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 4 ноября 2014 года в 04:32:01

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#223633">http://ammonit.ru/text/1407.htm#223633</a>

Добавить в избранное

0

Nemoekino, пожалуйста.

Добавлен новый материал для обсуждения комменсализма поселенцев брахиопод под примером №3.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 18 февраля 2015 года в 01:59:35

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#226413">http://ammonit.ru/text/1407.htm#226413</a>

Добавить в избранное

0

Весьма интересные дополнения.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 11 марта 2015 года в 13:39:17

<a href="http://ammonit.ru/text/1407.htm#291480">http://ammonit.ru/text/1407.htm#291480</a>

Добавить в избранное

0

Прекрасная публикация и отличнейшие примеры!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 7 марта 2017 года в 12:13:01



Страница сгенерировалась за 0.0777702331543 секунд