Добавить в избранное

drugzemly

подскажите при поворотах объекта источник света также перемещать или делать рассеяный свет? пользуетесь уровнем горизонта?

Добавить в избранное

Valeriy09

Я обычно снимаю при дневном свете так, чтобы тени на объект не падали. Если же снимать вокруг объекта, то лучше рассеяный свет. Уровень горизонта здесь погоды не делает. Если вращать сам объект, то главное - маркеры.

Добавить в избранное

Olorotitan

промахнулся без очков и минусанул ответ :) простите. Я хотел сказать, что в идеале, все-таки, лучше с освещением проработать. Качество улучшится намного. Хорошо использовать кольцевой осветитель светодиодный на объектив. Можно купить, некоторые сами делают из подручных средств (есть видео инструкции на ютубе). А то, любая тень или нечетко подсвеченные детали уже потеря этих деталей на модели. Особая часть это если работаешь с гладкими предметами, бликующими, зубы например. Там есть особая технология по борьбе с этим.

Добавить в избранное

EvgenyK

Отлично!!! Молодец!!!

Это уже новый уровень в показе образцов! Уверен, за этим будущее! Нужно стараться соответствовать.

Надеюсь, все Ваши образцы будут представлены в виде трехмерных моделей с возможностью вращения!

Добавить в избранное

Valeriy09

Все не обещаю, но что-то будет точно. + Ждем комментарий от Эдуарда. Так уж совпало что он сканировал череп двумя технологиями.

Добавить в избранное

Alex

Очень интересная тема на самом деле. А насколько реально передать скульптуру аммонита при использовании такого метода? В примере аммонит практически гладкий, но и у оригинала ребрышки очень мелкие. А получится ли передать в 3d модель скульптура какого-нибудь Cardioceras quadrarium к примеру?

Добавить в избранное

VitalyNcr

Прям вчера эту тему вспоминали)

Добавить в избранное

Valeriy09

До мелочей скорее всего не получится. Хотя если компьютер не такой древний как у меня, то возможно и получится. Вот попробую свои с шипами сделать, тогда и увидим.

Присылайте фотографии, попробую))))

Добавить в избранное

Olorotitan

детализация модели будет зависеть от качества освещения, разрешения фотокамеры (минимум шумов), хороший четкий объектив. Главное, нужно снимать не только весь объект целиком с разных ракурсов, но и сделать серии фото крупным планом всей поверхности (как картирование местности с самолета или спутника). Или только тех областей, где важна мелкая детализация. Время просчета это увеличит намного и потребует хорошего компьютера, но тогда на 3д модели и сетка будет плотнее и всякие мелкие детали появятся.

Добавить в избранное

Valeriy09

Забыл сказать, что таким образом можно не только сами образцы показать, но и место их находки, что как я понимаю, тоже важно.

Добавить в избранное

Alex

Вот это не совсем понятно как. Отснять и сделать 3D модель самого места раскопок?

Добавить в избранное

Valeriy09

Точно также как и сам образец. Снимаем с разных точек и все. Можно разместить маркеры на месте, например цветные листы бумаги. Многие делают модели местности используя съемку с квадрокоптера.

Добавить в избранное

eduardmychko

Собственно, как и обещалось выше мой комментарий. Вот вам и разница. Делали модель черепа Homo heidelbergensis. Использовали два метода — непосредственно сканирование крутым 3D сканером EVA и на всякий случай фотограмметрией. Так вот, модель сделанная фотограмметрией намного лучше. Судите по скриншотам моделей. То есть дорогущий сканер хуже обычного фотоаппарата для построения моделей. Такие дела.
Модель черепа Homo heidelbergensis, полученная с помощью фотограмметрии
Модель черепа Homo heidelbergensis, полученная сканированием на сканер EVA

Добавить в избранное

AShmakov

Дорогой Эдуард, у Вас очень простенький сканер, поэтому и выдаваемое им качество не очень. Можно поинтересоваться у - предлагаю - Кузнецова в ПИНе, мне казалось, что на нашем институтском получается автоматически (кроме частично обработки результирующего изображения, разумеется) и гораздо лучше. Просто я знаю, что черепушку какую-то они отснимали, т.е. возможно сравнить объекты сходного типа. Либо спросите у Миранцева, он делал лилейную чашечку и затем ещё и печатал её в пластике - по-моему, вышло очень натурально и здорово :-)
Всё сказанное выше никоим образом не умаляет информативности и любых прочих иных достоинств заглавной публикации. Спасибо!

Добавить в избранное

eduardmychko

Я здесь категорично не соглашусь. Тут дело не в сканере, а в самой методике. И даже программном обеспечении. Можно проэксперемнтировать - отснять один объект на ПИНовском сканере и фотограмметрией, и я уверен, что второй способ даст большую детализацию. И да, EVA далеко не простенький ручной сканер из современных моделей. Почему ты так решил, я не понимаю(

Добавить в избранное

VitalyNcr

По спецификации у него должна быть точность в полмиллиметра. Довольно странно, что получился такой фиговый результат.

Кстати, а насколько точны пропорции 3D-моделей, полученных фотограмметрией? На фотографиях всё-таки перспективная проекция, плюс объективы вносят геометрические искажения, которые софт потом исправляет конечно, но вопрос насколько...

Добавить в избранное

Olorotitan

Модели получаются достаточно точными. Все характеристики объективов, дисторсия, все учитывается. Насколько? Вопрос хороший. Вручную проверял промеры сделанные в программе на модели с промерами самого объекта. Естественно на глаз по линейке точность один в один, но это на глаз, а не математически. В некоторых случаях помещал несколько масштабных линеек возле объекта для калибровки. Так вот, погрешность измерений и различие между этими линейками получались разные, но очень мизерные, зависит от количества снимков и других параметров (фокусное расстояние объектива, качество самого объектива, да и маркеры на линейки ставятся вручную). Лично у меня получалось от 0,5 до 0,06 мм средняя погрешность.

Добавить в избранное

AShmakov

Так я же говорю - есть точно один человечий череп, отснятый у нас, т.е.как раз можно и нужно сравнить :-) Я к этой работе никакого отношения не имею, поэтому и предлагаю обратиться к Кузнецову - думаю, он не откажет в консультации по теме. Просто я в свое время видел ряд объектов, отснятых у нас, и полученный результат моему дилетанскому взгляду тогда весьма глянулся, о чем здесь Вам и сообщаю. Спасибо!

Добавить в избранное

eduardmychko

Дело в том, что мы снимали на разных сканерах, в т.ч. и на таком, что есть в ПИНе. В общем основной тезис -- что проблема детализации лежит не качестве сканеров, а в способностях программного обеспечения. У Геры спрошу насчет лилии. Спасибо!

Добавить в избранное

VitalyNcr

А сканер не может выплюнуть просто облако точек?

Добавить в избранное

eduardmychko

Дык он оно и выплевывает по сути) XYZ и цвет вокселя. В получении облака точек сама проблема как раз. В общем тесты показали, что для домашнего использования фотограмметрия намного дешевле, проще и лучше.

Добавить в избранное

VitalyNcr

А, понятно. Т.е. претензии к внутреннему ПО сканера.
Что правда тогда считать качеством самого сканера? :)

Добавить в избранное

eduardmychko

а черт его знает, надо разбираться глубже и лезть в техническую литературу, на что нет ни времени ни желания. ну мы для себя решили, что фотограмметрия лучше)

Добавить в избранное

MHorn

некоторое время назад англичане запустили сайт 3d-fossils.ac.uk где представлены фотографии, стереофотографии и (в ряде случаев) трёхмерные модели типовых экземпляров разных таксонов.
С микрофауной вышла ерунда, а вот в плане макрофауны - другое дело. И сами снимки весьма интересные (нередко это фотографии образцов, которые раньше в публикациях были только нарисованы), и трёхмерные модели - тем более (например, можно посмотреть на 3d-модель типового вида рода Plasmatites: http://www.3d-fossils.ac.uk/fossilType.cfm?typSampleId=579419 )

в принципе, можно попробовать запустить подобный проект и в России. По крайней мере фотографии довольно большого числа типовых экземпляров аммонитов у меня, например, есть
С трёхмерными моделями - наверное, тоже можно попробовать?
правда, подобная затея требует много времени, сил, и денег. В теории можно попробовать подать заявку на что-то такое в РФФИ (по направлению, кажется, 07 - "Информационные технологии")

Добавить в избранное

eduardmychko

Собственно этим я сейчас и занимаюсь) Сейчас делаем проект по гоминидом совместно с антропогенезом.

Добавить в избранное

MHorn

т.е. сейчас это проект по трёхмерному сканированию типовых экземпляров гоминид, да?
а РФФИ вам денег на это дело выделил?

думаю, прикинуть о возможности такого проекта именно по типовым экземплярам российских палеонтологических образцов - тоже можно

Добавить в избранное

eduardmychko

нет, без РФФИ покамест. а насчет голотипов да, я очень за. но боюсь РФФИ на такое денег не даст.

Добавить в избранное

MHorn

ну, тут бояться не надо, надо писать заявку на грант )))
время есть (с заявками на 16й год уже поздно, приём больше месяца назад закончился), можно будет всё это дело детально продумать. Может, лучше это по Наукам о Земле подавать
Есть смысл взять лучшее у англичан, и к этому ещё что-то присобачить (ну там координаты разрезов со ссылками на гуглокарты, например, ссылки на пдфки с оригинальными описаниями и проч.)
Ну и такой сайт по идее надо сразу задумывать на английском

Добавить в избранное

Valeriy09

Как видите сделать сканы не так уж сложно. С наскока конечно не получится, я не с первого раза пришел к правильной схеме. Для демонстрации на сайтах модели нужно дорабатывать, снижать количество полигонов с 500-600 тысяч до 1,5-2 тысяч полигонов, запекать карты нормалей и т.п. Тут конечно нужен человек владеющий 3d редакторами.
В одиночку такой проект не потянуть, а вот всем сообществом наверное можно.

Добавить в избранное

MHorn

а сколько примерно требуется времени на создание одной такой модели (считая саму съёмку и дальнейшую обработку)?
думаю, можно действительно попробовать подобный проект замутить

Добавить в избранное

Valeriy09

Все сильно зависит от вычислительной мощности ПК, количества фотографий и качества модели. У меня на съемку аммонита уходит не более 5 и минут. Минут 30 выравниваются камеры, пару часов строится облако и модель. Если много мыла (расфокусировки) на фотографиях, то еще пару часов на отрисовку масок. Еще минут 30 на построение текстуры.
Дальше уже ретопология модели, запекание карт. В общем рабочий день наверное уйдет.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Того, кто придумал термин "запекание карт", надо убить с особой жестокостью. :)

Добавить в избранное

Valeriy09

Не знаю почему термин такой, но я к нему привык. Запекаются карты нормалей. За счет их применения низкополигональная модель выглядит как высокополигональная.

Добавить в избранное

VitalyNcr

Ну да, освещенность рассчитывается по нормалям из карты, а не по нормалям полигонов. И мы видим несуществующий рельеф.
Кстати, для базы данных аммонитов возможно стоило бы хранить высокополигональные модели, в меру возможностей сервера с этой базой.

Добавить в избранное

Sikth

Вы идете очень в правильную сторону , я всегда мечтал делать такие снимки в 3д что бы всегда можно было с любого ракурса просмотреть, повращать! С интересом понаблюдаю за развитием данной темы!!! Видел как с помощью сканера специального прямо вот вживую каким то образом сканируют обьекты , видимо это дорогой способ.

Добавить в избранное

Valeriy09

Метод другой, но более качественный и менее дорогой. Разве что времени отнимает больше. А еще я пытаюсь направить в эту сторону как можно больше людей ).

Добавить в избранное

Sikth

Я с удовольствием направлюсь в эту сторону , только вот разгребусь немного с нахоками своими , зима долгая...

Добавить в избранное

GodProtect

Валерий, а у меня к Вам такой вопрос; Возможно уже готовую 3D модель полученную таким методом использовать для печати модели на 3D принтере или скажем фрезеровке?

Добавить в избранное

Valeriy09

насколько я знаю, для санков с ЧПУ и принтеров модель должна быть без дыр и лишних полигонов внтри. Т.е. если отсканировать со всех сторон или "зашить" отверстия, то вполне можно напечатать. Модель сохраняется в STL формат. В сети куча сервисов для проверки модели на пригодность к печати + там же расчет стоимаости в времени печати.