Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Загадка конкреций с Черемухи

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

На реке Черемухе в Ярославской области аммониты верхневолжской зоны Kachpurites fulgens не рассеяны в слое глинистого песка, как в Московской области, а сконцентрированы в небольших конкрециях песчаника. В вышележащей зоне Garniericeras catenulatum (она же зона Craspedites subditus) встречаются точно такие же конкреции, но уже с несколько иным набором аммонитов (Kachpurites заменяются его потомками Garniericeras). До тех пор, пока я сам не попал на Черемуху я видел только аммонитов, извлеченных из этих конкреций (или остающихся в небольших кусках разбитых больших конкреций) и полагал, что аммониты встречаются в этих конкрециях вперемежку, то есть аммониты разных видов и разного размера будут попадаться вместе в случайных сочетаниях, как они собственно и встречаются в соответствующих слоях в Московской области. Но на Черемухе все оказалось гораздо интереснее.

Здесь я хочу показать несколько конкреций с Черемухи и обратить внимание на некоторые закономерности их наполнения аммонитами:

Конкреция №1.

Фото Конкреция с Черемухи, автор Alex



Фото этой конкреции уже есть на сайте. В ней были обнаружены аммониты только одного вида - Craspedites nekrassovi. Они различаются по размеру, но скорее всего все являются микроконхами.

Конкреция №2.



Как и в первой конкреции, здесь присутствуют только микроконхи и только Craspedites. Большинство из них те же Craspedites nekrassovi, но несколько маленьких и более ребристых аммонитов вполне возможно относятся и к другому виду (хотя может быть это просто такая вариабильность, или это погибшие в молодости макроконхи?). Разная сохранность аммонитов в этой конкреции связана с тем, что часть из них (те что слева на фото) были на поверхности конкреции.

Конкреция №3.



В третьей конкреции мы снова видим ту же самую картину - опять те же микроконхи Craspedites nekrassovi, немного различающиеся по размеру. Часть раковин побитая (возможно друг об друга), часть относительно целая.

Конкреция №4.



Но вот более интересный образец - здесь кроме все тех же микроконхов Craspedites nekrassovi есть и представители другого рода краспедитид - Kachpurites. Фрагмент одного из них - Kachpurites cheremkhensis, покрытого тонкими частыми ребрышками видно в середине фотографии вверху, отпечаток второго видно слева (к сожалению я снял его с конкреции еще до того, как понял, что эти скопления представляют интерес и стал сохранять аммонитов из каждой конкреции вместе). Хотя Kachpurites cheremkhensis в этой конкреции заметно превышают по размерам своих соседей Craspedites, скорее всего это тоже микроконхи.

Конкреция №5.



В этой небольшой конкреции было всего три аммонита. Это два Kachpurites (причем это скорее Kachpurites fulgens, чем более типичный здесь Kachpurites cheremkhensis) плюс Craspedites (в середине). Интересно, что раковины кашпуритов более-менее целые, а вот Craspedites - это лишь центральные обороты намного более крупной раковины.

Конкреция №6.



Но не все конкреции на Черемухе содержат лишь один или два вида аммонитов. Попадаются и вот такие скопления - здесь два рода и как минимум 4 вида аммонитов, плюс фрагмокон крупного белемнита. Кроме знакомых нам Craspedites nekrassovi здесь есть и значительно более ребристые Craspedites subditus (справа внизу). В центральной части фото виден обломок крупного макроконха Kachpurites.



Хорошо видно, что Kachpurites здесь относятся к двум разным видам: Kachpurites cheremkhensis с тонкими частыми ребрышками и Kachpurites subfulgens с более гладкой раковиной с узким вентром и узким пупком. Впрочем, нельзя исключать что оба "вида" в данном случае могут быть лишь вариациями внутри одной очень разнообразной популяции. Подробнее об этой конкреции рассказано в публикации Обитатели одной конкреции.

Конкреция №7.



И наконец небольшая конкреция из вышележащей зоны subditus/catenulatum. Здесь мы видим три примерно одинаковых Garniericeras catenulatum (вероятно взрослые микроконхи), справа "малёк" того же вида, а слева кусочек небольшого ребристого Craspedites. Видны также обломки еще нескольких Garniericeras catenulatum, вероятно примерно такого же размера, как и основные "три брата" в этой конкреции.


-------------------------------------

Эти конкреции с Черемухи задают нам интересную задачку. В поздней юре в эпоху fulgens в море на месте Центральной России (и в том числе на месте нывнешней Черемухи) обитало несколько видов аммонитов, относящихся к родам Kachpurites и Craspedites. Если формирование таких смешанных конкреций, как №№5 и 6 не вызывает никаких вопросов (в них присутствуют разные виды обоих родов), то как и почему возникали конкреции, содержащие лишь один вид аммонитов? Дифференциация по размеру тут явно не причем - раковины в конкрециях разноразмерные. Скорее всего они действительно формировались в тот момент, когда на дне лежали раковины только одного вида аммонитов. Как такое могло быть?

Предполагается, что у аммонитов, как и у большинства современных колеоидей, был единственный в жизни нерест и после размножения они погибали. Как правило, у разных видов обитающих на одной территории нерест происходит в разное время, чтобы их молодь не конкурировала друг с другом. особенно актуально это было для аммонитов, у которых новорожденные особи (аммонителлы) были практически одинаковыми у разных родов и несомненно мешали бы друг другу. Поэтому скопления примерно одинаковых раковин аммонитов (особенно микроконхов) вполне могут быть результатом массовой гибели аммонитов после нереста. Но достаточно ли времени для такого быстрого образования конкреций, чтобы они захватывали момент нереста лишь одного вида из нескольких, обитающих на одной территории?

Ответа на этот вопрос я найти не смог и надеюсь на вашу помощь. В разных публикациях приводятся разные данные. К примеру в известной статье Dagys, A.S. & Weitschat, W. 1993. Extensive intraspecific variation in a Triassic ammonoid from Siberia говорится, что аммониты в одной конкреции, одинаковой сохранности, являются

представителями одной популяции, жившими одновременно (можно сказать лично знакомыми друг с другом при жизни). При этом в другой публикации - R. Wani (2001) Reworked ammonoids and their taphonomic implications in the Upper Cretaceous of northwestern Hokkaido, Japan говорится, что формирование конкреций в современных условиях занимает от 100 до 10 000 лет и этот срок принимается и для мезозойских конкреций. При этом не стоит забывать, что конкреция конкреции рознь, одно дело - сидеритовые конкреции, совсем другое - фосфатизированный песчаник с Черемухи. Аммониты на Черемухе не выглядят долго лежавшими на дне, в отличие например от кимериджских аммонитов Липиц, часто покрытых обрастателями. Но при этом в их жилых камерах встречается разнообразный детрит, а один раз были найдены яйцевые капсулы гастропод, то есть какое-то время они на дне все-таки валялись.

В зависимости от скорости образования конкреций можно предположить два объяснения возникновения конкреций, содержащих лишь один вид аммонитов:

1. Если конкреции формировались очень быстро, в течение недель или месяцев, то аммониты в них - действительно слепки одной или нескольких популяции, погибших после нереста. При этом рядом с ними жили и другие аммониты других видов, но их нерест приходился на другое время и они попадали уже в другие конкреции.

2. Если конкреции формировались долго - годами или десятилетиями, то вполне возможно, что на самом деле разные аммониты не всегда жили на данной территории одновременно. Были периоды, когда Kachpurites куда-то уходили и весь аммонитовый комплекс целиком состоял из Craspedites (причем чаще только Craspedites nekrassovi - в это время возникали конкреции, содержащие только их раковины), потом условия немного менялись и Kachpurites снова возвращались - тогда возникали смешанные конкреции. В следующую эпоху Catenulatum, стали уходить уже краспедиты и возникали конкреции, содержащие исключительно Garniericeras-ов.

Какой из вариантов ближе к истине? Не знаю и оставляю вопрос открытым - может быть в ходе дискуссии на сайте удастся хотя бы приблизится к ответу на него.


Ключевые слова (тэги): аммониты, Kachpurites, конкреции, Craspedites, Craspedites nekrassovi, Kachpurites subfulgens, Ammonites, Kachpurites cheremkhensis, Volgian

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 23 октября 2015 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247678">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247678</a>

Добавить в избранное

0

Так получается, по одной из ваших версий, после нереста погибали и микроконхами и макроконхи? И если в жизни был один раз только нерест, то популяция бы не выжила столько миллионов лет. Или нужно было очень много нереститься.;)
А какова была тогда продолжительность жизни аммонитов?
Современному моллюску чтобы вырастить жемчужину, например, нужно несколько лет. А построить такой красоты раковину, аммонитам тоже нужен был не один год.
Вообщем вопросов больше чем ответов.....

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 13:32:25

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247679">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247679</a>

Добавить в избранное

0

"... то популяция бы не выжила столько миллионов лет."(с) - Вы ошибаетесь, так живут и здравствуют некоторые виды современных калмаров. Самка гигантского осьминога нерестится один раз.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 13:44:54
отредактирован 23 октября 2015 года в 13:46:10

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247680">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247680</a>

Добавить в избранное

0

Ну я предположила еще, что либо много "яиц" нужно откладывать при нересте, чтобы популяция сохранилась и приумножалась.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:00:53

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247682">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247682</a>

Добавить в избранное

0

Да, очень много яиц. К тому же такая "одноразовость" позволяет все силы организма направить на производство этих яиц - тогда их получается еще больше. К тому же такая стратегия дает очень высокую скорость эволюции и экологическую гибкость, что мы и видим у аммонитов.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:10:07

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247681">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247681</a>

Добавить в избранное

0.3

Даже не некоторые кальмары, а все кальмары, каракатицы и большая часть осьминогов.

Anita-Margo - хотя на человеческий взгляд это выглядит очень странным, большинство колеоидей действительно "одноразовые". Почитайте на эту тему книгу Несис К.Н. (2005) Головоногие: умные и стремительные очень интересную и занимательную, при этом написанную лучшим в нашей стране специалистом по биологии головоногих моллюсков.

Насчет того, сколько лет жили аммониты единого мнения нет, но похоже что не долго. Современный гигантский кальмар вырастает до пяти метров за год. Раковину построить конечно сложнее, чем нарастить белковую массу, но аммониты явно росли довольно быстро. Так что скорее всего мелкие виды жили год-два (микроконхи взрослели быстрее, макроконхи дольше), крупные виды наверно могли жить лет 5-6. Хоть нам и хочется с точки зрения антропоцентризма представить себе старого мудрого аммонита, прожившего десятки лет, но это крайне маловероятно.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:08:14

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247683">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247683</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за ссылку на книгу и за подробный ответ )))
Наверное возраст аммонитов можно определить по "паразитам" на раковинах аммонитов. Некоторые такие паразиты (двустворки и брахиоподы) живут до сих пор...
Все равно поразительная скорость постройки раковины, питание явно было насыщено одним кальцием. Одна из версий гибели вида, что пища такая закончилась в древнем океане.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:28:57

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247684">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247684</a>

Добавить в избранное

0.8

Иногда у меня возникает ощущение, что Вы знаете об аммонитах намного больше, чем кажется на первый взгляд )) Либо Вы хорошо умеете рассуждать логически :)

Обрастателей аммонитов действительно пытались использовать для определения возраста аммонитов. Но к сожалению скорость роста всех этих серпул и брахиопод очень сильно зависит от температуры воды. Ее в принципе умеют определять по арагониту аммонитовых раковин, но во-первых это нужно чтобы арагонит был очень хорошей сохранности, во-вторых сами по себе результаты здесь надежностью не отличаются. А без понимания температуры по обрастателям выходит очень большая погрешность, к примеру получается что аммонит рос от 1,5 до 7 лет.

И насчет кальция Вы правы. Есть такая версия, только не во всем океане он закончился, а повымер кальциевый планктон в верхних слоях воды, который ели аммонителлы.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:39:04

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247685">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247685</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за комплимент. )
Аммонитами увлеклась меньше полугода только. Всегда нравились минералы просто, а тут съездили в очередной раз на плато Лагонаки (Адыгея) и нашли в реке Белой первый аммонит. Если тема интересна, то конечно много литературы уже прочитано по ней за пол-года.
И я технарь по складу ума, и привыкла читать "инструкции перед употреблением" ;)
Читая сайт и книги по вашим ссылка многое можно узнать и проанализировать. Сегодня для меня открытие, что нерест у дальних потомков аммонитов (осьминогов) бывает раз в жизни. Биологией я явно не увлекалась. Придется почитать...

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:51:25

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247690">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247690</a>

Добавить в избранное

0

Вот только осьминоги не потомки аммонитов, а скорее "братья". Есть один автор (Z.Lewy) который считает что осьминоги это "голые аммониты", но это ни с какими анатомическими данными не согласуется.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:15:09

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247692">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247692</a>

Добавить в избранное

0

А какой ныне-живущий вид является потомком аммонитов по анатомическим данным? Каракатицы??? Аммониты тоже выбрасывали "чернила"
Кальмары - это потомки белемнитов.
Наутилусы -наутилид.
А строение челюстн.аппарата (аптихи) сейчас у многих видов
http://www.ammonit.ru/text/635.htm ваша публикация.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:25:32

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247693">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247693</a>

Добавить в избранное

1.3

Ну вот ((
К сожалению никакой.

Аптихов как раз ни у кого кроме аммонитов нет. Просто у всех головоногих строение челюстного аппарата очень сходно, а аптихи - частный случай.

Есть три подкласса головоногих Ammononidea, Coleoidea, Nautiliodea. Каракатицы, кальмары, осьминоги, вампиротеутиды, спирулы, белемниты - это все подкласс Colieoidea, они с аммоноидеями разошлись в девоне (хотя имели много общего в строении).

Насчет того что кальмары потомки белемнитов - это спорно, хотя как я понимаю такая гипотеза имеет право на существование. Но скорее всего это просто параллельные группы, произошедшие от общих предков. Каракатицы тоже от того же корня, не от аммонитов.

Наутилусы это и есть наутилиды, последний выживший из отрядов в подклассе Nautiloidea.

А у аммонитов потомков не осталось, так тоже бывает. Чернил они не выбрасывали, это старое заблуждение - когда еще до изобретения электронного микроскопа находили какое-нибудь черное пятнышко в жилой камере аммонита, сразу писали "О! Это чернильный мешок!". А когда техника улучшилась, выяснилось что и не было у них чернил.

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:48:18

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247697">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247697</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, теперь многое становится понятным.
А то версий много и можно запутаться. А Вы расставили все по местам.

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 16:02:30

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247699">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247699</a>

Добавить в избранное

0.5

Вы правы, был очень много разных классификаций, но сейчас ситуация вроде бы устоялась. Есть класс Cephalopoda, в нем три подкласса: Ammononidea, Coleoidea, Nautiliodea. Ammononidea - это все аммониты, жили с девона по конец мела, потомков не оставили. Coleoidea - это все ныне живущие головоножки кроме наутилусов, плюс еще куча вымерших (включая белемнитов). Nautiliodea - сборный подкласс, там все что не аммониты и не колеоидеи )) Собственно исходный подкласс (от них произошли и аммоноидеи и колеоидеи). Я про них как-то рассказывал на ОЛО: Наутилоидеи: путь длиной в 500 млн. лет . От них остались два рода современных наутилид. Но самых древних, палеозойских наутилоидей вообще-то стоит еще разделить хотя бы на пару подклассов, но пока знаний не хватает как это сделать.

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 16:18:38

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247689">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247689</a>

Добавить в избранное

0.3

"Иногда у меня возникает ощущение, что Вы знаете об аммонитах намного больше, чем кажется на первый взгляд )) Либо Вы хорошо умеете рассуждать логически :)"

Anita-Margo
"Инженер, увлекаюсь палеонтологией и геологией"

Вот такие они женщины-инженеры! Логика - их конёк. Держитесь мужики))))

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:03:08

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247733">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247733</a>

Добавить в избранное

1

Я тут уже где-то писал об исследовании Л.А. Догужаевой, показавшей на основе замеров суточных линий нарастания аммонитов, что одна перегородка образовывалась за половину лунного месяца, соответственно, ею были были рассчитаны и продолжительности жизни аммонитов по числу перегородок. Есть ещё провизорное мнение А.Н. Иванова, что перегородка образовывалась лишь раз в лунный цикл.
Что касается циклов размножения, то некоторые группы (например, мегаконхи и аммониты, имеющие параболлические структуры), вероятно, размножались по нескольку раз.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 22:27:21

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247745">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247745</a>

Добавить в избранное

1

Я так понимаю, что речь о публикации Doguzhaeva L. 1982. Rhythms of ammonoid shell secretion. Leihaia, Vol. 15. pp. 385-394.. Но вообще похожих публикаций с расчетами скорости роста было очень много и разные авторы всегда получали разные результаты. Хороший обзор всех этих статей есть в публикации Bucher et al. 1996. Mode and Rate of Growth in Ammonoids.

Насчет размножения по нескольку раз - доказательств этому почти нет. Мегаконхи - это просто большие макроконхи (на эту тему можно вспомнить замечательные расчеты Киселева представленные на "головоногом совещании": Киселев Д.Н. (2015) Таксономическое значение признаков конечного роста в морфогенезе аммонитов подсемейства Dorsoplanitinae Arkell, 1950 и вопросы систематики), ни с какими циклами размножения их размер не связан. Параболические структуры - это вообще специфические временные устья, которых на детских оборотах некоторых перисфинктид вообще десятки, это тоже никак не связано с размножением. По мере взросления они как раз исчезают. По-видимому, с многократным размножением связан очень редкий феномен "двойного конечного устья" (например фото из книги Койпа 2000 года) - когда аммонит выращивал ушки, а потом застраивал их в стенку жилой камеры. Но это очень редкая штука.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 00:12:08
отредактирован 3 ноября 2015 года в 13:36:13

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247913">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247913</a>

Добавить в избранное

1

Спасибо за ссылочку на Бухера и Ко, что-то я раньше не заострялся на этой работе, теперь, как будет время, почитаю. Что касается работы Догужаевой, то её подход и выводы кажутся мне весьма логичными и убедительными.
На счет мегаконхов далеко не так всё просто. В отличие от макроконхов у настоящих мегаконхов не выражены признаки взрослой раковины. Кстати, такие признаки не выражены и у классических лито- и филоцератид, обычно имеющих при этом регулярно-циклические "квазиустьевые" образования на раковине. Кстати, всё это мне сильно напоминает многих гастропод, регулярно строящих устьевые образования. Интересно было бы узнать, связано ли это с циклами размножения.
Параболлические структуры характерны для зигзагицератин и их потомков (в т.ч. пережимы). В особенности привычны они нашей аудитории у келловейских псевдоперисфинктин (гроссоувриин). Но если у зигзагицератин это - устойчивый таксономический признак подсемейства, проявляющийся в основном на ювенильных стадиях, то у псевдоперисфинктин он часто выглядит как своего рода "атавизм" или терада. Примечательно, что подобные вещи не так давно я узрел у нижнетоарских дактилиоцератин из сборов Валерия Родникова (Valeriy09).
Феномен двойного конечного устья скорее индивидуальная аномалия, вряд ли связанная с двойным размножением.
В общем, работы у нас в этом деле непочатый край.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 01:10:06

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247921">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247921</a>

Добавить в избранное

0.5

По поводу того, что у мегаконхов нет признаков взрослой раковины - это заблуждение. Сам же Иванов, высказавший эту мысль в 1975 году, в той же статье привел кучу примеров конечного устья своих мегаконхов. А по поводу мегаконхов дорсопланитин, у которых конечное устье действительно плохо видно, есть совершенно замечательное исследование Киселева: Киселев Д.Н. (2015) Таксономическое значение признаков конечного роста в морфогенезе аммонитов подсемейства Dorsoplanitinae Arkell, 1950 и вопросы систематики // Современные проблемы изучения головоногих моллюсков.

Вот насчет классических лито- и филоцератид я пока ничего сказать не могу. Теоретически для них, как для относительно глубоководных аммонитов, многократное размножение могло быть выгодным (все-таки на глубине сложнее так "разбрасываться энергией", как у поверхности - рост там должен быть медленнее и т.д.)

Про устья гастропод да, надо бы разузнать.

Было бы конечно очень интересно поработать с параболами на дактилиоцератин-ах и ком-нибудь еще не из наших келловей-оксфордских перисфинктид, сравнить их устройство. А кстати Binatisphinctes и Properisphinctes тоже из Pseudoperisphinctinae? Параболы у них бывают замечательные: Аммонит Properisphinctes sp.Бугристая раковина аммонита Binatisphinctes (аммонит 32).

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 09:21:08

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247962">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247962</a>

Добавить в избранное

0

Конечно, я знаком с исследованиями Киселева. Однако, всё равно, у мегаконхов признаки взрослой раковины выражены как правило в меньшей степени, чем у макроконхов. Вообще у перисфинктаций нередки странные вещи: так у паркинсоний мы можем встретить (1) вполне взрослую-ушастую раковину при Д менее 1 см, потом идут (2) "ушастики" со средним Д около 5-10 см, потом уже (3) зрелые макроконхи с Д ~15-20 см, потом (4) здоровые твари, смотрящие на фоне остальных макроконхов, как Virgatites giganteus на фоне V. virgatus.

Тут ещё штука в том, что у фило- и литоцератин эти квазиустевые структуры начинаются очень рано (как и у гастропод), видимо, ещё до начала фертильности.

У дактилиоцератид это выглядит как резкое "омолаживание" характера скульптуры после её постепенного "старения", завершающегося структурой навроде пережима. При этом надо сказать, что дактилиоцератиды, вероятно, не связаны с собственно аммонитинами.

Binatisphinctes ещё Pseudoperisphinctinae, Properisphinctes (как и Alligaticeras) самые ранние Perisphinctinae. Но сами по себе они как раз очень близки.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:48:58
отредактирован 25 октября 2015 года в 15:49:23

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248066">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248066</a>

Добавить в избранное

0

Согласен. Вообще такая картина, с четырьмя более или менее дискретными размерными группами, по-моему типична для очень многих аммонитов. То есть мы имеем с одной стороны две группы микроконхов ("миниконхи" и собственно микроконхи) и две группы макроконхов (макроконхи и "мегаконхи"). Иногда одна из групп может выпадать, остаются три. Но на мой взгляд принципиальная вещь тут заключается в том, что реальных морфо-групп лишь две. То есть если данный вид с ушастыми микроконхами, то у нас будут две группы с ушами и две группы без ушей. Третьего не дано. Если внимательно сравнивать скульптуру, разворот спирали, частоту перегородок и т.д. то получается то же самое - есть микроконхи (пусть даже и двух размеров) и есть макроконхи (пусть даже и двух размеров). На мой взгляд этот феномен лучше всего объясняется Матыем с его "developmental polymorphism" (B.A. Matyja, ‎1986. Developmental polymorphism in Oxfordian ammonites). То есть существованием сезонных размерных группировок. Они есть у колеоидей, о них много писал Несис. Матый правда пытался объяснить этим существование диморфизма вообще, игнорируя принципиальные отличия микро- и макроконхов. Но вот в рамках каждого из диморфов его идея работает замечательно.

Вот с фило- и литоцератинами надо наверно разбираться отдельно.

А с параболами перисфинктид - по моим наблюдениям совсем отказываться от них начинают в позднем оксфорде. То есть еще в нижнем оксфорде мы находим аммонитов со стабильно большим числом парабол на ранних оборотах, а в позднем - в зоне alternoides к примеру, число парабол уже очень вариабильно, вплоть до того что у практически одинаковых особей они могут быть, или не быть, или может быть одна пара парабол на один-два оборота.

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 22:39:45

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247820">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247820</a>

Добавить в избранное

0

Чисто логически не могу себе представить, зачем бы столько энергии, биологических и минеральных веществ было потрачено на отращивание мегаконха в полтора метра для одного акта размножения.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 16:41:12
отредактирован 24 октября 2015 года в 16:44:00

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247822">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247822</a>

Добавить в избранное

0

Ну а зачем самка гигантского осьминога выростает до таких размеров ? А для того чтобы практически год не есть сторожа кладку яиц и по вылуплению погибнуть.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 16:45:57

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247922">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247922</a>

Добавить в избранное

0

Погибнуть и стать запасом еды для детей на первое время.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 09:58:42

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247688">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247688</a>

Добавить в избранное

0

У меня аммониты в основном по одному в конкреции, но я знаю на какой территории какие находятся. Т.е. в одной точке радиусом примерно в 5 метров нахожу один вид, изредка попадаются другие. Отхожу от этого места на 10 метров и собираю другой вид. Еще через 100-150 метров куски наутилусов.
Таже история с р.Свинячка, разные виды аммонитов расположены на небольших пятачках.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 14:59:25

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247694">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247694</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за эту информацию! Не бывал в Ваших краях, а было бы конечно интересно. Но когда по одной раковине в конкреции, к тому же не в слое, тут еще труднее что-то сказать.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:50:02

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247695">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247695</a>

Добавить в избранное

0

Почему не в слое? В слое. Надо бы как-то собраться и сделать 3д скан местности

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:53:46
отредактирован 23 октября 2015 года в 15:54:22

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247696">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247696</a>

Добавить в избранное

0

Будет очень интересно на это посмотреть. В слое часто бывает так, что где-то больше одних аммонитов, где-то больше других. Возможно это какое-то случайное распределение, возможно это связано с их формой раковины (течения их по-разному перетаскивали), но все-таки обычно это не так как в этих конкрециях, что лишь один вид, а просто соотношение 70 на 30 или 80 на 20 в пользу одного из двух видов, к примеру.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 15:57:55

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247702">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247702</a>

Добавить в избранное

0

простите если не научно выражаюсь. просто предположение:
необходимо учитывать некоторые факторы внешнего воздействия а именно
- приливы и отливы в разное время могут привести к массовому наслоению раковин
-частые штормы сочетающиеся с изменением внешнего вида побережья (впадин или обвалов береговых линий)
-разная питательная среда
- между ореалами разных видов может существовать фактор повлиявший к массовой миграции к более благоприятным условиям, а другие виды ушли в более благоприятное место.
А может просто питание изменилось вместе с изменением минерального состава воды и ила и
все вместе взятое привело к появлению внутривидовой изменчивости
какова геология и ландшафт местности?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 16:46:19

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247704">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247704</a>

Добавить в избранное

0

"- приливы и отливы в разное время могут привести к массовому наслоению раковин"
- могут, но наслаиваться будут все имеющиеся раковины.

"-частые штормы сочетающиеся с изменением внешнего вида побережья (впадин или обвалов береговых линий)"
- да, и что?

"-разная питательная среда"
- ???

"- между ореалами разных видов может существовать фактор повлиявший к массовой миграции к более благоприятным условиям, а другие виды ушли в более благоприятное место."
- об этом я говорю, предполагая, что иногда кашпуриты могли уходить в другое место.

"-А может просто питание изменилось вместе с изменением минерального состава воды и ила и все вместе взятое привело к появлению внутривидовой изменчивости"
- изменчивость-изменчивостью, а Kachpurites и Craspedites - это разные рода.

"-какова геология и ландшафт местности?"
- сейчас или тогда?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 17:19:44

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247709">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247709</a>

Добавить в избранное

0.5

А на основании чего сделан вывод об однократном размножении аммонитов? Ведь современные Nautilus размножаются неоднократно. Да и по кальмарам не всё так однозначно. Биология размножения большинства видов океанических и/или глубоководных кальмаров изучена слабо. Например, есть чёткие свидетельства о многократном размножении кальмара Kondakovia longimana. Да и однократное размножение весьма разнообразно - одни виды вымётывают всю икру сразу, у других нерест идёт долго и икра вымётывается порциями, часто через весьма продолжительные периоды времени, а другие ещё икру свою таскают в руках.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 19:36:08

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247738">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247738</a>

Добавить в избранное

0.5

Вот за Kondakovia большое спасибо, честно говоря не знал. Сейчас нагуглил статью First case of possible iteroparity among coleoid cephalopods: the giant warty squid Kondakovia longimana - сегодня прочитаю. Но вообще это не удивительно. Несис писал о зафиксированных фактах многократного размножения осьминогов (стр. 135 в книге). Эти наблюдения, по-видимому, не были как следует опубликованы и практически нигде не цитируются, но наверняка такие "эксперименты" в природе периодически происходят. И вполне могут быть виды, переходящие обратно к многократному размножению в определенных условиях - почему нет?

Но в целом колеоидеи "одноразовые", об этом даже говорится в названии статьи про Kondakovia: "First case of possible iteroparity among coleoid cephalopods" - то есть первый случай многократного размножения среди колеоидных цефалопод. А то, что пелагические осьминоги вынашивают яйца, так это по сути разные вариации откладки яиц (пусть даже и без их откладки как таковой), секс у них в жизни все равно однократный (хотя одну самку того же аргонавта к примеру может оплодотворять по-очереди несколько самцов - вот и перевес микроконхов в численности).

Мне вообще представляется наиболее вероятным, что аммониты тоже вынашивали яйца и были подобно современным осьминогам Ocythoe и Vitreledonella, живородящими: Mironenko A., Rogov M. 2015. First direct evidence of ammonoid ovoviviparity.

Вопрос о том, размножались ли аммониты многократно или однократно конечно же открытый. В новом сборнике Ammonoid paleobiology авторы вообще не рискнули затрагивать эту тему. Но есть множество косвенных свидетельств в пользу однократного размножения. Это:

1. родство с колеоидеями, которые преимущественно "одноразовые".
2. очень высокая скорость эволюции, требующая быстрой смены поколений.
3. сходный с колеоидным диморфизм и более того - очень большая вариабильность по размерам и наличие размерных группировок (миниконхи + микроконхи с одной стороны и макроконхи + мегаконхи с другой), которые могут быть интерпретированны как сезонные. Вообще дикая размерная вариабильность - свидетельство короткой жизни, при которой очень большое значение имеют случайные колебания температур (теплый год-холодный год). При длительном росте, как у наутилид, колебания сглаживаются, а вот кальмары и осьминоги от них сильно зависят.
4. огромные объемы потомства у аммонитов (это хорошо видно по погибшим от заморов аммонителлам в некоторых местонахождениях). Наутилиды откладывают по одному-два яйца в год, аммониты явно откладывали или вынашивали сотни, а то и тысячи яиц - точно также как и колеоидеи.
5. массовые захоронения раковин аммонитов, причем часто отдельно микро- и отдельно макроконхов, которые трудно интерпретировать иначе, чем гибель после спаривания (у микроконхов) и после вынашивания яиц (у макроконхов).
6. Ушки на устьях многих микроконхов (предположительно самцов), которые строились после созревания и во многих случаях (когда формировали "маску") явно мешали функционированию челюстного аппарата. Такая вещь вполне оправдана, если после размножения особь погибает.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 23:20:02

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247775">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247775</a>

Добавить в избранное

0

Если ушки выполняли функцию "замка" для челюстей, то они скорее должны были появиться у самок, особенно если они носили яйца. Да и вообще довольно сложный способ для прекращения питания. Тем более, что современные головоногие, защищающие и ухаживающие за яйцами, просто перестают есть и всё без особых морфологических ухищрений.
Огромное число потомков может быть и у видов, размножающихся многократно. Луна-рыба вымётывает 300 млн икринок. Да и вообще это характерно для видов с наружным оплодотворением в водной среде.
Для скорости эволюции главное, наверное всё таки, быстрая генетическая изменчивость и количество выживших потомков, а однократное или многократное размножение имеет подчинённое значение. Много быстро эволюционирующих групп с многократным размножением, например грызуны.И смена поколений у них впечатляющая.
Сложно всё в природе. А строительство наружной раковины при однократном размножении выглядит как-то довольно странно. Столько затрат....

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 10:34:07

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247777">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247777</a>

Добавить в избранное

0

Ушки конечно не были никаким замком для челюстей. Но у некоторых видов они сходились впереди головы, зачем - это еще один долгий вопрос, но явно не ради челюстей. Тем не менее питаться с такими сходящимися ушками наверняка было неудобно.

"это характерно для видов с наружным оплодотворением в водной среде" - у всех головоногих оплодотворение внутреннее, несомненно таким же оно было и у аммонитов.

Грызуны и прочие позвоночные - это все-таки немного другое дело. У головоногих мы видим две стратегии - "наутилидную" и "колеоидную", и хорошо видно что аммониты значительно ближе к "колеоидной" стратегии. Другое дело, что может быть среди них хотя бы часть была многократно размножающаяся, может быть это как-то менялось в разные эпохи и в разных условиях - тут я не спорю.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 11:05:55

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247788">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247788</a>

Добавить в избранное

0

"у всех головоногих оплодотворение внутреннее" - это не совсем так. Ведь есть виды у которых самки вымётывают икру в воду, икра проходит рядом со сперматофорами, расположенными в её теле, и оплодотворяется. Это, конечно, не классическое наружное оплодотворение, но и не классическое внутреннее.Например, у гигантских кальмаров сперматофоры и сперму никогда не находили в мантийной полости или половой системе самок. Я имел ввиду то, что многомиллионное поколение не является признаком однократного размножения.
"У головоногих мы видим две стратегии - "наутилидную" и "колеоидную"." Это соответствует гипотезе k - и r- стратегий размножения.
А образ жизни аммонитов ближе к современным наутилусам или кальмарам?

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 12:15:21
отредактирован 24 октября 2015 года в 12:16:45

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247790">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247790</a>

Добавить в избранное

0

Да, Вы правы, есть такая штука, специальные семяприемники для сперматофоров вне мантийной полости.

Образ жизни аммонитов, судя по всему ближе к современным пелагическим осьминогам надсемейства Argonautoidea (Argonautidae, Ocythoidae, Tremoctopodidae). Хотя конечно и аммониты были разные - даже если говорить только о меловых, то глубоководные филлоцератиды это одно дело, а гетероморфы - совсем другое. Но в общем это не наутилусы и не кальмары - они не шарились по дну, как наутилусы, а жили в гораздо более динамичной и опасной среде ближе к поверхности, но и до кальмаров им в плане динамики было далеко - все-таки с наружной раковиной так не поплаваешь.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 12:48:40

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247809">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247809</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за информацию.
Мне кажется, что нельзя игнорировать тот факт, что ВСЕ ныне живущие наружнораковинные головоногие размножаются несколько раз в жизни. Их, конечно, ничтожно мало по сравнению с ископаемыми формами, но зато это объективная реальность.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 14:09:05

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247812">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247812</a>

Добавить в избранное

0

Вообще-то есть две ветви цефалопод с принципиально разным строением эмбриональной раковины. К первой ветви, имеющей cicatrix относятся наутилиды (включая ныне живущих наутилусов), а также масса вымерших отрядов. У всех этих животных яйца относительно крупные (хотя есть исключения среди поздних Pseudorthocerida), однократное размножение для них невозможно. Наутилусы всего лишь дожившие до наших дней представители этой группы. А вторая ветвь имеет протоконх - крошечную эмбриональную раковину, их яйца принципиально мелкие и это дает им возможность однократного, но массового размножения. Этот вариант появился еще в ордовике у ортоцерид и от бактритид его унаследовали как аммоноидеи, так и колеоидеи. Так что дело тут вовсе не в наружной раковине.

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 15:10:31

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247819">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247819</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо!

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 15:54:40

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247710">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247710</a>

Добавить в избранное

0

по мне так первый вариант, микроконхи после нереста вымирали и скапливались в одном месте, может их было много на одного макроконха?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 20:04:39

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247739">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247739</a>

Добавить в избранное

0

То, что их было много на каждого макроконха - это наверняка, но это возможно в обоих вариантах - и если они за один сезон так скапливались, и если за много лет.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 23:21:14

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247854">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247854</a>

Добавить в избранное

0

ну так в первом варианте не д.б. обрастателей, правильно? погибли, засыпаны осадком, все, аллес...
ну так тут их и нет, если бы накапливались годами, то некоторые более "старые"обросли бы какими нибудь пакостями?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 20:44:05

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247856">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247856</a>

Добавить в избранное

0

Согласен! Обрастателей нет. Есть пара находок яйцевых капсул гастропод в жилых камерах и всё. В тех же Липицах полно живности, особенно внутри жилых камер, а тут даже в удобных для такого дела макроконхах ничего нет. Это действительно аргумент в пользу быстрого захоронения.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 21:01:27

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247734">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247734</a>

Добавить в избранное

0

Думается, это конкреции с (изначально) разных стратиграфических/геохронологических уровней/этапов. На аммонитовых комплексах в них отразилась как эволюция так и состав таксоценозов аммонитов в соответствующие моменты времени.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 22:36:24

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247740">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247740</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! То есть получается второй вариант. А не знаешь где можно почитать про скорости формирования таких конкреций?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 23:22:05

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247742">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247742</a>

Добавить в избранное

0.5

Сам давно ломаю голову над условиями образования таких конкреций (разного лит.состава) с хаотично ориентированным раковинными остатками. Определенно можно сказать, что их литификация происходила субседиментационно, до начала уплотнения осадка (если такие скопления не литифицированы, то все раковины в них сдавлены). Время формирования самих раковинных скоплений не должно быть большИм, т.к. складывается впечатление, что это были какие-то локальные участки/ямки на дне с гелеобразным наполнением.
Стоило бы это дело обсудить с Е.Ю. Барабошкиным.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 23:44:39

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247759">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247759</a>

Добавить в избранное

0

Ребята ! Есть статья по образованию конкреций ! Сейчас пороюсь в запасниках.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 09:11:00

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247789">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247789</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за статью! Но у меня теперь возник вот какой вопрос - а насколько корректно вообще называть эти образования с Черемухи конкрециями? Они как-то не вписываются в то, о чем там говорится. Может это вообще какие-нибудь стяжения?

Здесь в жилых камерах очень многих аммонитов очень много разной мелочи - куски губок, двустворки, иглы ежей, копролиты раков - и все это перемешано кучей. Более того, все это фосфатизированно и покрыто толстым слоем апатита. Вот например микрофоссилии в жилой камере аммонита. Те же яйцевые капсулы явно быстро фосфатизированные. В аптских конкрециях аммониты лежат как и лежали в слое - либо вообще на ровной плоскости, либо в объеме на расстоянии друг от друга. А на Черемухе они свалены в кучу, много битых, опять же тонны мусора в жк. Как выяснилось при изучении капсул (смотрите Яйцевые капсулы в раковине Craspedites) фосфатизация проходила при активном участии бактерий. Для такой фосфатизации нужно много мертвой органики и мало кислорода (то есть органика замкнутая в осадке).

Поэтому возникает предположение - может быть эти скопления возникали, когда после штормов (а ведь это было мелководье) все, что лежало на дне, сгружалось волнами в какие-то ямки (может быть волнами и вырытые в песке) и заносилось песком? При этом в эти ямы сваливалось всё - и пустые раковины аммонитов, лежащие на дне, и раковины недавно умерших аммонитов с какими-то остатками недоразложившихся тканей, и остатки живых водорослей и губок, разметанных волнами, и всякая мелочь вроде двустворок и гастропод. Вся эта мертвая органика при недостатке кислорода начинала перерабатываться бактериями, выделялись фосфаты, которые не только способствовали сохранению особо стойкой части органики, но и пропитывали песок вокруг этих "братских могил". То есть эти скопления не конкреции как таковые, а результат фосфатизации песка вокруг скоплений разлагающейся органики.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 12:35:27

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247810">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247810</a>

Добавить в избранное

0

Скорее всего так и было.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 14:37:34

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247851">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247851</a>

Добавить в избранное

0

Саня,ты слишком рьяно защищаешь одноразовость аммонитов.
При таком подходе теряется объективность.
И иногда желаемое мы начинаем выдавать за действительное.
Попробуй подойти мо стороны многоразовости,и собрать факты за это.;-)

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 20:19:53

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247855">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247855</a>

Добавить в избранное

0

Денис, иногда защищать какое-либо предположение не так уж и не правильно. К примеру предположение о принадлежности аммонитов к головоногим моллюскам я буду защищать так же рьяно, хотя наверно можно было бы собрать факты за их принадлежность к гастроподам или кому-нибудь еще :)

Я уже выше говорил и готов здесь повторить, я не удивлюсь, если окажется что не все колеоидеи одноразовые. Я вполне допускаю, что и аммониты могли реализовывать разные стратегии размножения и среди них тоже могли быть не одноразовые. Примеры по осьминогам из книги Несиса и "двойное конечное устье" микроконхов говорят о том, что даже среди одноразовых видов все время появляются многоразовые особи и это в любой момент может закрепиться в ходе эволюции.

Но насчет аммонитов фактов за их всеобщую многоразовость нет. Если ты или кто-нибудь еще на сайте их соберете и здесь выскажите, я буду только рад. Есть вполне здравые сомнения в косвенных признаках одноразовости, это да. Но подтверждений многоразовости, увы, я не знаю. Буду рад если кто-нибудь их соберет.

Раньше, когда онтогенез аммонитов (и цефалопод вообще) еще был не очень понятным, а в палеонтологии еще существовала идея "геронтического роста" (то есть предположение о том, что моллюски якобы растут до глубокой старости, но при этом в старости "впадают в маразм" и строят всякие аномальные раковины), ныне отвергнутая, были попытки уцепиться за какие-нибудь периодические явления на раковинах и связать их с циклами размножения. Так например пытались сгущения перегородок, временные устья, параболы и т.д. интерпретировать как признаки "актов размножения". Сейчас уже давно понятно, что все эти временные устья и параболы - это лишь следы периодического роста в молодости, до полового созревания, а вовсе не зарубки на раковине, отмечающие половые акты.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 20:56:12
отредактирован 24 октября 2015 года в 20:57:11

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247876">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247876</a>

Добавить в избранное

0

Саш,мне в принципе всё равно были они одно- или многоразовые.:-)
Я поисковик,мне в общем то всё равно как тот или иной аммонит называется,впрочем,как и самому аммониту что при жизни,что после смерти.:-)
Я просто вижу,как независимый наблюдатель,что ты не приемлешь в принципе многоразовость(массовую),и сам же это неприятие отрицаешь.:-)

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 22:45:40
отредактирован 24 октября 2015 года в 22:51:58

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247890">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247890</a>

Добавить в избранное

0

Я не скрою, мне было бы приятнее, если бы они были многоразовыми. Это как-то естественнее с человеческой точки зрения )) Но вот не видно пока объективных свидетельств этого. Но я обещаю искать такие доказательства и если найду - честно о них на сайте расскажу! :)

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 23:22:01

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247956">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247956</a>

Добавить в избранное

0

А вот трех метровые аммониты,что с ними?

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:27:58

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247957">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247957</a>

Добавить в избранное

0

И есть ли какая нибудь инфа о прижизненных повреждениях столь крупных аммонитов?

комментарий 10 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:29:33

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248061">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248061</a>

Добавить в избранное

0

У меня нет. Я думаю, что такие данные собрать довольно сложно - насколько я помню во всем мире аммонитов диаметром больше метра всего несколько десятков (значительно меньше сотни экземпляров) и большинство из них представлены ядрами не самой лучшей сохранности.

комментарий 11 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 22:17:24

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247915">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247915</a>

Добавить в избранное

0

- Начнем с того что для образования фосфатов как раз нужна окислительная среда, а при недостатке кислорода (восстановительная среда) мы имеем сульфиды и мало преобразованную органику.
- Разницы между понятием "конкреция" и "стяжение" как-то отсутствует.
- Несомненно, что раковинные остатки сгружались в эти "ямки" за счет переноса движением воды, но совсем не похоже, что сами "ямки" имели реогенную природу.
- "эти скопления не конкреции как таковые, а результат фосфатизации песка вокруг скоплений разлагающейся органики" Да да, капитан Очевидность, именно так и образуются конкреции! - за счет минерализции осадка, вокруг центра этой минерализации, которым часто служат органогенные остатки.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 01:35:45

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247920">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247920</a>

Добавить в избранное

0

Я понимаю, в бескислородных черных сланцах формируются не фосфаты, а сульфаты. Тем не менее в публикациях о формировании фосфатов в процессе разложения тканей говорится об anaerobic microbial decay, например: Sagemann et al. 1999. Controls on the formation of authigenic minerals in association with decaying organic matter: An experimental approach. То есть как я понимаю там анаэробные условия вокруг непосредственно разлагающегося участка. Может быть собственно вызванные процессом разложения, это мне надо почитать повнимательнее. А пирит в зоне fulgens и subditus кстати тоже бывает, и видимый глазу (Garniericeras с пиритом) и микроскопический. Вот например такие структуры в фосфатизированных мягких тканях с Черемухи в ПИНе интерпретировали как следы растворенных микрокристаллов пирита.

Насчет ямок - это не принципиально, хотя и непонятно чем ямки, вырытые какими-нибудь скатами лучше, чем ямки вырытые волнами.

Относительно образования конкреций - насколько я понимаю, они могут образовываться и из вещества, не имеющего прямого отношения к тому, что является центром их формирования. То есть не обязательно из самого аммонита что-то выделяется. А в данном случае моя мысль заключалась в том, что именно разложение органики из этих ямок вызывало формирование этих скоплений. Я, между прочим, не геолог, но хочу разобраться в том, с чем сталкиваюсь.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 09:00:03

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247955">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247955</a>

Добавить в избранное

0

- "Я понимаю, в бескислородных черных сланцах формируются не фосфаты, а сульфаты". СУЛЬФИДЫ!Саша (сера восстановленная железом/медью). И уже при их вторичном окислении могут образовываться сульфаты (сера окисленная кислородом). Поэтому там, где много серного колчедана мы часто наблюдаем обилие гипса, причем, нередко серного колчедана уже не осталось, а гипса полно.
- Спасибо за ссылку, почитаю со временем, но уверяю, что фосфаты в аноксидной среде образовываться не могут, нужна окислительная обстановка (это ж видно прямо из их хим.формулы).
- На счет ямок как раз принципиально. Гнездовидные скопления раковинных остатков часто довольно изометричны, что не объясняется ни волнами, ни скатами. Пока у меня нет объяснения, но определенно это не реогенные и не биогенные ямки. Надо привлекать неонтологические данные, каковых я пока не встречал (впрочем, особо и не искал).
- Ну конечно! Органогенные остатки служат лишь затравкой кристаллизации, а минеральные вещества (соли) извлекаются (выпадают) из грунтовых/пластовых растворов (флюидов).

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:25:25

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247914">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247914</a>

Добавить в избранное

0

Нашлась? Выложите ссылочку, пожалуйста, если не сложно.
Читал я ещё в 90-х небольшую статью на эту тему по средней юре Швабского Альба, являющуюся синопсисом магистерской диссертации одного из студентов-учеников Герда Дитля (Штутгат). Вот фамилию забыл и оттиск теперь в своих завалах найти не могу. Помнится, основная мысль была, мол, ямки, в которых скапливались раковинные остатки, рыли предположительно скаты.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 01:20:51

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247952">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247952</a>

Добавить в избранное

0

Денис, я тоже помню эту статью
вот она: http://link.springer.com.sci-hub.org/article/10.1007/BF02991357

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:08:03

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247965">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247965</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо! Я оказывается ещё и Вестерманна с Дитлем перепутал, наверное, по тому, что - тезки.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 15:58:10

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247741">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247741</a>

Добавить в избранное

0.5

Есть такое понятие - волны жизни. Наблюдаю их в разное время и у разных животных и растений. В некоторые периоды (годы, месяцы) количество особей одного вида взрывообразно возрастает. К примеру гусеницы шелкопряда в оные годы покрывали ковром всю землю в округе. Или голубые крокусы вместо желтых или черные мухи с длинными ногами или клещи... В общем эта неожиданная масса живности чуть позже вся вдруг резко погибала. И плавали груды мух в ручьях и всё дно моего аквариума завалено раковинами вдруг взрывообразно расплодившихся гастропод... В общем по мне так нет особой тайны в одновидовости аммонитов в банках. После прохождения максимума волны жизни приходил массовый падёж. Раковины смывало в углубления дна где они и покоились, формируя одновидовые банки после фоссилизации.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 23 октября 2015 года в 23:22:30

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247746">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247746</a>

Добавить в избранное

0

А помните,в Крыму было нашествие жуков щелкунов! Просто,практически,черное шевелящееся море. Исчезли,правда,тоже стихийно...

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 00:37:11

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247754">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247754</a>

Добавить в избранное

0

Кого только не было.... Одно время я клещей иксодовых веником со стен дома сметал)))

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 08:38:21

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247763">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247763</a>

Добавить в избранное

0

А мне пришлось дважды наблюдать такую «волну жизни» в Ульяновской области в Ундорах. Невообразимо размножились божьи коровки. Весь берег Волги был ими покрыт. Продолжалось это около двух недель. Затем подавляющее большинство погибло – вода у самой кромки берега была красной от трупиков – просто «красный прибой»! Нигде больше такого размножения коровок не видел.
Думаю, что в данном конкретном случае такой взрыв численности может быть связан с не вполне благополучными экологическим состоянием местности. Течение в Куйбышевском водохранилище практически отсутствует, вода застаивается, при летней жаре сильно цветет и т.д.
М.б. образование конкреций с большим числом аммонитов одного вида и почти одинакового возраста связано с какими-то резкими изменениями в экологии, какими-нибудь «заморами» и пр.?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 09:38:08

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247769">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247769</a>

Добавить в избранное

0

Думаю да. Иначе сложно представить процесс сортировки состава одновидовой конкреции. Аммонитов было много, потом все резко вымерли. Обычно включается механихм регулирования количества особей данного вида в популяции. Если особей много-начинают появляться фактры их уменьшающие. Вспышка болезней, уменьшение еды и прочее. Обычный регулятор с отрицательной обратной связью и управлением по ошибке.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 09:55:40

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247774">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247774</a>

Добавить в избранное

0.5

Описывать биологические процессы в терминах теории автоматического управления - это правильно! Системный подход - это сила! :)

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 10:32:42

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247870">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247870</a>

Добавить в избранное

0.5

Биология как и социальный строй ничего не придумали нового в теории управления. Всё очень похоже, только предмет управления более сложный. Я не сторонник механици́зма, но вижу те же принципы.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 22:11:15

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247891">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247891</a>

Добавить в избранное

0

В принципе может быть и вспышки численности, согласен. У колеоидей такие вещи бывают.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 23:24:40

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247849">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247849</a>

Добавить в избранное

0

Интересная публикация и обсуждение!
Александр- а какие данные есть по аммонитам- насколько виды, рода, семейства дружили между собой?
Kachpurites и Craspedites в конкреции сколько угодно могут обниматься. а вот при жизни могли ли мирно плавать рядом и тем более самцы в период нереста?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 20:00:25

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247858">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247858</a>

Добавить в избранное

0

К сожалению, таких данных нет. Вряд ли их самцы были очень драчливы, потому что у головоногих агрессивные самцы обычно либо больше самок (как у каракатиц), либо примерно одного размера (как у наутилусов). При таком диморфизме, как у аммонитов, когда самцы "карманного" размера, они обычно не агрессивны. Но толком конечно никто не знает.

Судя по разной форме раковины, разной длине жилой камеры и т.д. Kachpurites и Craspedites экологически сильно различались и скорее всего друг другу во взрослом состоянии не мешали. Скорее всего Craspedites жили ближе ко дну (и на мелководье), Kachpurites в толще воды. В принципе периодическое обмеление бассейна наверно могло вытеснять кашпуритов, но это предположение.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 21:08:50

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247866">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247866</a>

Добавить в избранное

0

различия в форме раковины и скульптуры у кашпуритесов и краспедитесов из зоны Fulgens сравнительно невелики, и я бы предположил что экологически они были очень близки. Другое дело, что размеры у них отличались, и то что было нормально для макроконхов Craspedites - для кашпуритесов уже редкость, и разделение ниш скорее шло по размеру добычи

каких-то данных о приуроченности аммонитов из зоны Fulgens к фациям или глубинам нет - во всех разрезах от Ярославской области до Самарской в зоне резко преобладают кашпуритесы (около 90% находок) независимо от литологии. Но там где встречаются конкреции (Еганово, Черёмуха) - действительно есть такие моновидовые скопления. Вот кстати сейчас прикинул что кто по-разному встречается - это предполагаемые микро- и макроконхи краспедитесов в Ярославской области в основном микроконхи, а например в Марьевке в том же интервале их очень мало, а вот крупных макроконхов - прилично

Правда, такая вариабельность размеров как в твоих конкрециях позволяет предположить, что не было ли макроконхов и микроконхов внутри группы nekrassovi и группы okensis?

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 21:53:29

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247888">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247888</a>

Добавить в избранное

0

Насчет размера - тут я немного поспорю. То есть конечно макроконхи краспедитов действительно были значительно крупнее, согласен. Но на уровне микроконхов все не так однозначно - было и множество одинаковых по размеру, а большинство Kachpurites cheremkhensis так и вовсе крупнее чем Craspedites nekrassovi и соизмеримы с большинством других краспедитов, кроме окенсисов.

А форма раковины у них не так уж и мало различалась. Kachpurites subfulgens конечно очень похож на краспедитов, но
Kachpurites cheremkhensis (а их на Черемухе большинство) с его относительно широким вентром, относительно короткой (3/4 оборота) жилой камерой и мощными отпечатками латеральных мускулов здорово отличается от
Craspedites nekrassovi, Craspedites jugensis, Craspedites subditus и т.д. с их узким вентром, длинной (почти в 1 оборот) жилой камерой и слабыми отпечатками мускулов.

У меня вообще есть предположение, как я уже говорил, что краспедиты были более адаптированы к придонной жизни, а кашпуриты - к открытой воде. Оно базируется среди прочего на том, что краспедиты были адаптированы вот к таким укусам: Аммонит со шрамом. Кашпуриты, кусанные таким образом, тоже иногда встречаются, но у них эти укусы никогда не бывают зажившими. Дохли они от этого, а вот краспедиты как-то это переживали, и не редко. Койп считает, что такие следы оставляли раки, и это похоже на правду. А с раком проще всего встретится у дна.

Если я прав насчет распределения Craspedites и Kachpurites по глубине, то у самого берега должны были жить почти только одни краспедиты (там вся толща воды оказывалась придонной). На расстоянии от берега было хорошо всем, но чем дальше в море и чем глубже - тем хуже условия у дна, меньше пищи и соответственно меньше краспедитов. А кашпуритам при этом замечательно, их ситуация у дна не касалась. В принципе в зоне fulgens в Мневниках краспедитов заметно больше, чем в той же зоне в Еганово, а Мневники (судя по ракушняку и брахиоподам) были ближе к берегу. На Черемухе тоже было не глубоко и там полно краспедитов. Я это не утверждаю, но по-моему такое предположение многое объясняет.

А вот с размерами этих nekrassovi - не знаю. В принципе вариации по размерам внутри диморфных групп - это нормально например "Диморфизм" сутнерий), но кто его знает. Как бы нам это проверить?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 24 октября 2015 года в 23:19:12

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#247943">http://ammonit.ru/text/1684.htm#247943</a>

Добавить в избранное

0

по размеру обычно микроконхи Craspedites сопоставимы с небольшими макроконхами Kachpurites, хотя иногда встречается и такая мелочь как на Черёмухе

разница между кашпуритесами и краспедитесами, конечно, есть, но именно в фазу Fulgens она невелика - то ли дело конец поздней волги, так что скорее я бы предположил что изначально они были и экологически достаточно близки, но позднее стали отличаться уже существенно

по поводу укусов и образа жизни - хорошо бы на массовом материале подсчитать какой процент кашпуритесов и краспедитесов покусан. Потому что то что у одних такие укусы залечивались а у других нет, не говорит о глубине обитания - кусали-то и тех и других

с размерами у краспедитесов - тут надо бы такой вот материал из конкреций массово померить, посмотреть, есть ли там относительно дискретные группы по размерам или нет

кстати вот такой есть вариант что краспедитесы и кашпуритесы могли одни и те же участки населять (и размножаться там же), например, в той или иной мере в разные времена года. Это может объяснить существование как конкреций с моновидовыми выборками (но в случае краспедитесов - без макроконхов, то ли сегрегация по размеру в конкреции была то ли они погибали не сразу после нереста), так и смешанные

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 13:58:57

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248060">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248060</a>

Добавить в избранное

0

Аммонитов из конкреций обязательно измерю!

По укусам - я считал. Считал для нижней части зоны fulgens, для Еганово и Мневников. У меня оттуда 1132 Kachpurites и 78 Craspedites. Из них с такими "апертуро-вентральными погрызами" 10 кашпуритов (из них со следами заживления 0) и 8 краспедитов (из них 6 залеченных, 2 без заживления). Итого для Kachpurites 10 из 1132 это 0,88%, то есть примерно 1%. Для Craspedites 8 из 78 - это примерно 10%. То есть краспедитов таким образом кусали сильно чаще.

Вообще, когда мы видим, что в какой-то популяции имеется устойчивость к какой-то пакости, значит представители этой популяции с этой пакостью регулярно сталкиваются (или сталкивались в прошлом) и выработали иммунитет. Сам факт, что краспедиты в 6 случаях из 8 выживали после таких укусов говорит в пользу их "иммунитета" к этой напасти.

К тому же мы не знаем, в каком виде кашпуриты попадали под такие укусы. Если это и вправду кусались донные раки, то кашпуриты могли попадать к ним уже мертвыми или умирающими, этот вариант тоже нельзя исключать. С краспедитами понятно - раз они могли залечить такие травмы, то значит они были живыми и весьма здоровыми. По кашпуритам совершенно непонятно, были ли они вообще живы на тот момент.

"кстати вот такой есть вариант что краспедитесы и кашпуритесы могли одни и те же участки населять (и размножаться там же), например, в той или иной мере в разные времена года" - в принципе могли, но тогда надо допускать их ротацию на этих участках. То есть весной и летом (условно) у нас у берега краспедиты, а в море кашпуриты, осенью и зимой (опять же к примеру) наоборот. Потому что они уж точно больше года жили, даже если были "одноразовыми". Но в принципе так может быть.

А кстати на протяжении поздней волги (от fulgens и выше) с уровнем моря у нас что происходило?

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 22:12:39

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248064">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248064</a>

Добавить в избранное

0

интересная статистика по погрызам! действительно твой вариант разделения по участкам водной толщи выглядит вполне себе реальным

с уровнем моря непонятно что происходило, с одной стороны это вообще очень непросто, а с другой - в нашем случае когда от былого моря сохранилось очень немного, береговой линии в помине нет и бассейн мелкий, тут вообще сложно
единственное, что тут может помочь - то что в cheremkhensis в Подмосковье везде появляются чуть более тонкие фации, а в основании в. волги - как правил грубые относительно. Но это может быть не только с глубиной связано, но и с интенсивностью выветривания, количеством осадков на суше и рек там же, тем насколько выровненный рельеф и что там на берегу было (если сплошные болота - то фиг что оттуда сносило в море)

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 22:34:00

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248069">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248069</a>

Добавить в избранное

0

Но ведь в принципе море мелело, разве нет? На границе fulgens/subditus очень много песка. Выше в nodiger сплошные пески. То есть эволюция краспедитид шла на фоне обмеления моря, или нет?

Я вот кстати не очень понимаю, почему у нас в Подмосковье cheremkhensis и subfulgens в разных горизонтах, а на Черемухе они вместе в одних и тех же конкрециях?

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 25 октября 2015 года в 22:45:24

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248115">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248115</a>

Добавить в избранное

0

да, в принципе море мелело, но как оно себя вело конкретно в фазу Fulgens - непонятно, пока можно предположить что уровень чуть повысился в cheremkhensis, а потом опять немного упал

на Черёмухе макроконхи cheremkhensis и subfulgens тоже вместе не встречаются, а вот микроконхи у них неотличимы, и у микроконхов часто бывают такие же тоненькие рёбрышки как и у K. cheremkhensis [M]. В случае с конкрецией на фото я бы сказал что и там и там - скорее subfulgens [M]

комментарий 9 уровня

Комментарий создан 26 октября 2015 года в 08:01:12

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248253">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248253</a>

Добавить в избранное

0

правда, по погрызам есть ещё вот какой вариант: краспедитесы для хищников, оставляющих соответствующие следы на раковинах были более вкусными, а кашпуритов они ели только с голодухи ))

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 27 октября 2015 года в 12:49:00

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#249050">http://ammonit.ru/text/1684.htm#249050</a>

Добавить в избранное

0

Бывают конечно такие специализированные взаимоотношения. Но похожие укусы бывают у Pseudocadoceras - странно что вкусными оказываются аммониты с похожей формой раковины ))

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 17:06:12

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#248167">http://ammonit.ru/text/1684.htm#248167</a>

Добавить в избранное

0.5

"1. Если конкреции формировались очень быстро, в течение недель или месяцев, то аммониты в них - действительно слепки одной или нескольких популяции, погибших после нереста. При этом рядом с ними жили и другие аммониты других видов, но их нерест приходился на другое время и они попадали уже в другие конкреции.", мне кажется,этот вариант ближе к истине.Если немного отойти от конкреций с Черемухи, то массовые скопления можно связать не только с нерестом.Встречаются конкреции внутри которых, не все, но в основном ювенильные аммониты , не все, но в основном ювенильные аммониты одного вида .

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 26 октября 2015 года в 19:01:51

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#249033">http://ammonit.ru/text/1684.htm#249033</a>

Добавить в избранное

0

Согласен. Независимо от того, умирали аммониты после нереста или нет, я думаю что для них жизненно важно было разносить нерест разных видов по времени, ведь новорожденные аммонителлы все одинаковые, они так или иначе будут друг с другом конкурировать.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 ноября 2015 года в 15:19:59

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#250006">http://ammonit.ru/text/1684.htm#250006</a>

Добавить в избранное

0.5

видел статью Ландмана и ко в свежем выпуске Swiss J. Paleont? там как раз про конкрецию, только со скафитами: http://link.springer.com.sci-hub.io/article/10.1007/s13358-015-0084-z#

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 9 ноября 2015 года в 19:41:28

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#250007">http://ammonit.ru/text/1684.htm#250007</a>

Добавить в избранное

0

Видел, читал и забыл, большое спасибо, что напомнил про нее! Хорошая статья, Лэндман вообще молодец, он и его товарищи своих скафитов всегда изучают очень комплексно - с челюстями, покусами, соседями по конкрециям и т.д. Здесь кстати про повреждения, которые скорее всего от хищников, много говорится.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 9 ноября 2015 года в 19:48:49

<a href="http://ammonit.ru/text/1684.htm#250009">http://ammonit.ru/text/1684.htm#250009</a>

Добавить в избранное

0

да, я про повреждения тоже обратил внимание

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 9 ноября 2015 года в 19:54:36



Страница сгенерировалась за 0.108376026154 секунд