Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

ТАИНСТВЕННЫЙ ЕЖИК ИЗ ПОДМОСКОВЬЯ.

Автор: barsik

Рубрика: Палеонтологические публикации


ТАИНСТВЕННЫЙ ЕЖИК ИЗ ПОДМОСКОВЬЯ.

Ископаемые морские ежи экзотика для наших мест, хотя в коллекции есть десяток различных видов, есть и несколько разных игл, но мимо этого загадочного иглокожего из волжского яруса, пройти стороной не получилось.
К находкам не имею отношения, но, тем не менее, спасибо уважаемому Митта В.В. за возможность расколотить несколько чужих конкреций. Еще осенью прошлого года получи в подарок камень со странным плоским шипом. Сопроводительной записки не было, подумалось что-то насчет карбоновых рыб, а так как осень – это сытая разборка летних находок, то и про этот «рыбий шип» вспомнилось только в голодный февраль. Камень был благополучно извлечен из коробки, «шип» немного почистил, промыл и глянул через хорошее стекло.


Фото 1
При увеличении открылось много интересных деталей – это и ровные ряды острых бугорков, остатки и отпечатки слегка загнутых шипов по краям и странная складчатая форма общей плоскости. Ископаемые иглокожие, как и рыбы – редкость, поэтому и опыта в быстром определении этой находки не было, но все равно что-то сильно напоминало бугорчатую круглую иглу морского ежа, которую положили на наковальню и расплющили молотком до состояния тонкой полосы.
Обратился к автору находки и Василий Вингерович подтвердил, что это действительно игла ископаемого ежа - Rhabdocidaris lahuseni sp. nov. Это, как потом, оказалось, было первое название, которое дал находке Герасимов П.А. в работе «Руководящие ископаемые мезозоя центральных областей Европейской части СССР» 1955г.
Таблица № VI фиг. 22 в этой книге демонстрирует конкрецию с фрагментами иголок.


Фото 2
Наверное, у автора это была не единичная находка, потому, что в описательной части дается достаточно подробная характеристика о возможной общей длине и ширине целой иглы, но это были, скорее всего, такие же небольшие фрагменты других частей (ближе к базальному или дигистальному окончанию иглы). И как говорит сам автор - « Все имеющиеся иглы - неполной сохранности, без сочленовной го¬ловки».
В другой, более свежей публикации «Верхний подъярус волжского яруса центральной части Русской платформы» 1969 г. Герасимов представляет уже две части иглы, два фрагмента и название ископаемого ежа, которому принадлежала эта игла звучит как Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955.


Фото 3
При внимательном рассмотрении эти две врезки в таблице оказались частями все той же конкреции из работы 1955года.
Дальнейший поиск информации об этом загадочном ежике ничем особым не порадовал. Нашлось еще две статьи с упоминанием Rh. lahuseni Geras. – это А.Н. Соловьев «О ПОЗДНЕЮРСКИХ МОРСКИХ ЕЖАХ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПЛАТФОРМЫ» и вторая - Герасимов П.А., Митта В.В., Кочанова М.Д. «Ископаемые волжского яруса Центральной России» 1995. Первая без иллюстраций, а во второй дублировался снимок из более ранней работы Герасимова, но снятый под другим углом.


Фото 4
На сегодняшний день, если я ничего не пропустил, в открытом доступе и русскоязычных публикациях существует всего три ч/б рисунка фрагментов иглы Rh. lahuseni Geras. Целые иглы, панцирь или хотя бы фрагменты панциря до сих пор не обнаружены, но род валидный и пока ни кто не опроверг его действительность.
Немного странно, что все три иллюстрации фрагментов игл этого ежа являются вариантами одной и той - же конкреции из книги 1955 года. Странно потому что, места предполагаемых мест обитания и находок указаны Московская область и Ивановская область, т.е. находок как минимум должно быть две, но на три работы одна и та же конкреция. Может быть, как и утверждал Герасимов, данный вид очень редко встречается и из всех найденных фрагментов, именно этот камень 1955 года был достоин помещения в публикации, остальные могли быть уж слишком не фотогеничны?
Во время поиска информации попутно узнал, что на Восточно-Европейской платформе в ранне- и позднеоксфордских морях морские ежи обитали только в западных и южных частях бассейна. Это Литва, Донбасс, Белгородская область. Виды, которые тут обитали, так же были широко представлены и в Западной Европе, а вот в средне- и поздневолжское время морские ежи жили в морях, заливавших центральные области платформы – Московскую, Ярославскую, Ивановскую, но в это время Среднерусский бассейн был фактически внутренним морем, отсутствовали связи данного бассейна с морями Западной и Южной Европы, и на месте сегодняшней Москвы и прилегающих областей развивались местные эндемичные виды и роды фауны. Одним из таких эндемиков и является найденный Герасимовым ископаемый еж Rh. lahuseni Geras.
Недавно, этой весной получил от В.В.Митта еще несколько конкреций с фрагментами. Каждый кусок буквально перетер между пальцами и хочу представить на суд уважаемого сообщества новые снимки и следующую информацию по строению иголок этого загадочного юрского жителя Среднерусского бассейна.

Как уже говорилось выше, сам автор описания этого нового вида упоминал, что все иглы не полной сохранности и без сочленовной головки. В терминологии ежей не очень, но в сети нашел, что сочленовная головка – это самый базальный конец иглы. То место, где игла соединяется с панцирем. На фото ниже в одном из обломков конкреции, по-моему, и попалась та самая базальная часть.


Фото 5
На крупном плане справа хорошо видно четкую границу и разность структур между телом самой иглы и мелкой ребристостью темной части самой головки (или шейки головки?).
Тут нужно сделать следующие допущения. У морских ежей иглы одного экземпляра могут сильно разниться по размеру и форме и поэтому очень возможно, что и у этого нового вида, описанного Герасимовым, кроме плоских игл могли быть и круглые и какие-то переходные. Все зависело от месторасположения на панцире и от функции этой иглы (передвижение, защита, питание). Но в любом случае это основание иглы именно Rh. lahuseni Geras.
Дополнительно из этого фрагмента можно вытащить то, что шипики на игле начинались очень низко, примерно на высоте 5-6мм от границы тела иглы и головки и, судя по обломанным основаниям, эти шипики окружали иглу хаотически по кругу и только потом, повыше к уплощению эти шипики перемещались к тонким ребрам иглы. Исходя из этого, можно предположить, что у самого панциря иглы были плотно обсажены шипами по кругу и создавали защитный барьер прямо перед пластинками тела ежа.
Следующий снимок – это строение нижней части иглы, непосредственно перед началом расширения и уплощения.


Фото 6
На фото два фрагмента, слева короткая часть, плотно усаженная многочисленными очень мелкими рас¬положенными продольными рядами бугорков. Здесь, недалеко от основания, эти ряды еще не совсем ровные, расположены несколько хаотично, да и шипики пока еще не имеют строгой ориентации и растут во всех направлениях перпендикулярно к центральной оси иглы. Поперечное сечение на врезке уже не круглое, а ближе к эллипсу.
Справа более крупный фрагмент нижней части. Точнее, это не фрагмент, а отпечаток иглы в конкреции. Игра тени и света – в другом положении хорошо видно, что это не выпуклая игла, а выемка в породе.


Фото 7
Но и по этой находке можно сказать, что по мере удаления от базальной части, ряды бугорков начинают выравниваться и шипики окончательно покидают уплощенную сторону иглы перемещаются на узкие ребра по краям.
Фото ниже демонстрируют уже основную широкую и плоскую часть иглы Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955. Здесь присутствуют все основные признаки, описанные Герасимовым П.А. в своей самой первой работе. Хорошо подтверждается и то наблюдение, что «…На некоторых экземплярах (например, на изображенном) бугорки чрезвычайно мало рельефны не образуют такие правильные ряды, как это видно на обломке, изображенном Лагузена, видовое тождество которого с нашими иглами не вызывает сомнения…»


Фото 8


Фото 9
И действительно, на одних иглах в уплощенной части бугорки рельефны и достаточно заметны, на других они пропадают, менее выражены и покрывают иглу только местами.
А вот некоторые остальные части в описании, наверное, требуют некоторого уточнения:
Про шипики на узких ребрах уплощенной части иглы - «… - редко расставленными, острыми, большей частью перпендикулярными продольной оси иглы шипами…»


Фото 10
Насчет «редко расставленные» - да, вверху игла с редко расположенным шипиками, а вот ниже отпечаток (это отпечаток, а не игла), где шипики уж очень плотно сидят рядом друг с другом, некоторые сливаются и даже создают двойной шип.
И еще одно «…Уплощенная часть слабо вогнута одной стороны и немного выпукла другой…». Все фрагменты уплощенной широкой части иглы и отпечатки в теле конкреции, представленные в этой публикации, имеют не выгнутое, а более сложное сечение, и больше напоминают гофрированный металлопрофиль для кровли. Фото ниже.


Фото11


Фото12


Фото 13
На снимке 13 отпечаток в породе четко показывает несколько волн или перегибов, которые начинаются вместе с расширением тела иглы. Скорее всего, это связано с тем, что при расширении от 3-5мм у основания и к 10-12мм к тупому дигистальному острию, игла сильно уплощается и утончается и при ровном сечении может легко обломиться. Гнутый волнистый профиль и придает ей некоторую жесткость.

Дигистальная часть иглы или острие. Пётр Александрович Герасимов в самой первой публикации говорит об отсутствии острого конца, но точная конфигурация неизвестна. По динамике развития формы можно предположить, что игла в дигистальной части максимально расширена и, в месте с тем, максимально уплощена. При разборке конкреций, попалось несколько плоских и тонких фрагментов, но определить их точную принадлежность к иглам Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955 не представляется возможным. Есть один образец, который с некоторой долей условности можно посчитать самым окончанием иглы.


Фото 14
В нижней части конкреции отпечаток широкой уплощенной части, а вот выше уже настоящий фрагмент. В пользу того, что это часть иглы, близкая к острию, говорит цвет и структура образца, отсутствие бугорков, исчезающих по мере удаления от основания иглы, и тонкий ломанный поперечный профиль, который один в один подходит к нижнему негативному отпечатку. Окажется это частью иглы или нет, но в любом случае точные контуры острия по этому фрагменту предположить или угадать невозможно.
Из всего приведенного выше можно сказать, что иглы верхневолжского ископаемого ежа Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955. интересный объект для исследования. За счет сильного изменения формы и поперечного профиля по длине, эти образцы могут принадлежать одному ежу и даже одной игле, но в то же время, сильно разниться между собой. Представленные в публикации части конкреции имеют единую локальную привязку, некоторые части игл расположены в породе буквально рядом, поэтому и можно говорить, что все это разнообразие форм, сечений и размеров принадлежит одному виду. В других же случаях поиска, образцы игл, найденные отдельно, в осыпях и пр. будет уже достаточно сложно опознать и провести идентификацию с этим эндемичным видом.
На снимке ниже попытка «собрать» целую иглу из фрагментов. Конечно это не стопроцентная картина настоящей иглы Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955., а какой-то усредненный вариант, немного подходящий под описание автора находки нового вида - Петра Александровича Герасимова.


Фото15
В заключении приведу дословное описание мест находок – « Редко. Ленинские горы в Москве, с. Дьяково, Московской обл.; с. Огарково на р. Унже, Ивановской обл.». Не представляю, что сейчас в Москве на месте Ленинских гор и села Дьяково, но если из этих окрестностей есть находки игл ископаемых морских ежей зона Craspedites nodiger, то, может, стоит присмотреться к ним более внимательно?
Вполне возможно, что некоторые фрагменты окажутся похожими на части игл Rhabdocidaris lahuseni Gerasimov, 1955., представленные на снимках в этой публикации. И конечно, очень бы хотелось посмотреть на настоящую целую иглу и панцирь этого таинственного ископаемого жителя верхневолжского века.
2017г.

Ключевые слова (тэги): морские ежи, юра, Rhabdocidaris

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 3 июня 2017 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297916">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297916</a>

Добавить в избранное

0

Превосходно!
10Х

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 3 июня 2017 года в 22:16:45

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297928">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297928</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, рад, что понравилось.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 08:40:40

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297919">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297919</a>

Добавить в избранное

0

Отличная публикация! Очень интересно стало, захотелось сразу повнимательней пересмотреть все свои конкреции волжского яруса)) Спасибо, Михаил, за интересный и очень познавательный материал!

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 3 июня 2017 года в 23:17:24

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297929">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297929</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо, находки не мои и осталось только их сфотографировать, но интересно было бы посмотреть на ежика , утыканного такими "веслами"

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 08:42:25

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297920">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297920</a>

Добавить в избранное

0

Михаил, очень интересное иссследование! А откуда именно происходят Ваши образцы, из какого местонахождения? И встречаются ли вместе с ними какие-нибудь аммониты?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 00:23:01

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297927">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297927</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за отзыв, иголки или фрагменты иголок в этой публикации из Макарьевского р-на Костромской обл., р. Унжа, - раньше это была Ивановская обл. Насколько я знаю, конкреция П.А. Герасимова и все камни на снимках выше из одного места и представленные на здесь в публикации иголки являются топотипами образцов, описанных Петром Александровичем.
С верхней юрой я совсем не знаком, но В.В. Митта подарил мне несколько аммонитов с привязкой к Корстромской области
Sigaloceras calloviense
Сифон и мембраны аммонита.
Конкреция.
Kepplerites - микрокрнх.
Kepplerites galilaeii (Oppel).
Rondiceras sokolovi ( Kiselev).
Kepplerites – аксонометрия.
Вот только привязать их к горизонту с иглами – это уже не ко мне.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 08:39:49

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297932">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297932</a>

Добавить в избранное

0

Вот это меня и смутило: все Ваши аммониты из Костромской области - среднеюрские (нижний келловей), а ежик вроде как верхнеюрский. Но если конкреция с иглами и конкреции с аммонитами - вещи разные, то все правильно, ежик наверняка из Ефимово-Огарково, как и образцы Герасимова.

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 09:19:35

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297933">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297933</a>

Добавить в избранное

0

Во всех работах с иглами указана зона Craspedites nodiger, но может быть попадается что-то выше и ниже, это же привязка прошлого века. Надеюсь, фото из этой публикации возможно и помогут сравнить свои находки.
А вдруг еще найдутся иголки и панцирь?

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 09:26:39

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297926">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297926</a>

Добавить в избранное

0

Вы правы! Я как-то видела отпечаток шипастый, но просто не поверила, что это может быть игла, хотя по размеру отпечатка на иглу было похоже. Куда-то его задевала... кажется, был из отвала метро отпечаток.

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 07:19:44

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297930">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297930</a>

Добавить в избранное

0

Можно было бы сфотографировать и сравнить. но как уже писал- игла по длине очень сильно меняется по форме.
Может и получиться найти похожие признаки.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 08:44:31

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297931">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297931</a>

Добавить в избранное

0

Я же не палеонтолог, не насторожилась, отнеслась к этому, как к недоразумению. Но теперь буду внимательной! Пойду за следующей порцией отвала :))

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 08:59:59
отредактирован 4 июня 2017 года в 09:10:20

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297936">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297936</a>

Добавить в избранное

0

И я не палеонтолог, но мне как-то попалось такое
Игла морского ежа и основание иглы морского ежа Plegiocidaris sp. sensu lato.
так что осталось что-то в памяти и удалось прийти к расплющенной иголке.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 09:29:59

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297938">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297938</a>

Добавить в избранное

0

В Судаке я много иголок шипастых собирала, а в московской юре они какие-то не такие, наверное, оттого, что не кальцитовые, незнакомо выглядят :)

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 09:34:02

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297942">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297942</a>

Добавить в избранное

0

Я бы то же такое Фото
за иголку не посчитал.

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 10:15:53

<a href="http://ammonit.ru/text/2012.htm#297956">http://ammonit.ru/text/2012.htm#297956</a>

Добавить в избранное

0

Вот-вот, что-то подобное было, простите мое ротозейство :))

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 4 июня 2017 года в 14:11:15



Страница сгенерировалась за 0.0803129673004 секунд