В наше время все интересующиеся головоногими моллюсками, как современными, так и вымершими, знают, что у обладающих наружной раковиной головоногих есть особый орган – сифон. Сифон этот располагается в специальной трубке, проходящей через все камеры фрагмокона. Сифон используется для регуляции плавучести раковины, а у многих раннепалеозойских форм он служил еще и местом для формирования уравновешивающих раковину кальциевых отложений.

У разных головоногих размер и строение сифона очень существенно различались. Сифон мог быть толстым и тонким, с соединительными кольцами, похожими на цилиндры или на бусины, мог содержать мощные внутрисифонные отложения, но он всегда был один. Это как позвоночник у нас и у других позвоночных животных – он может различаться по своему строению, но он всегда один.

Сейчас это хорошо известно как биологам, так и палеонтологам. Но так было не всегда, было время, когда даже современные наутилусы казались ученым странными и малопонятными заморскими созданиями, а наука была молодой и неопытной. И это не могло не приводить к ошибкам.

В далеком 1802 году во Франции, во времена Наполеона, вышла книга исследователя де Монфорта (Denys de Montfort). В ней он описал странного маленького наутилуса из юрских отложений, у которого, как казалось автору, было два сифона. Публикации тогда сопровождали не фотографиями, а рисунками, и Монфорт привел изображение этого наутилуса:

В 1808 году Монфорт выпустил еще одну книгу, в которой установил новый род – Bisiphytes, что значит «двусифонный», отличающийся от всех прочих наутилусов наличием не одного, а сразу двух сифонов. В этой статье тоже была иллюстрация:

К сожалению, до наших дней не дошел ни типовой (он же единственный) экземпляр этого рода, ни информация о его точном стратиграфическом положении. Впрочем, причина ошибки Монфорта специалистам вполне понятна. Судя по сетчатому орнаменту на поверхности Bisiphytes-а, это очень молодой экземпляр. Такой орнамент присутствует у мезозойских и современных наутилусов только на раковинах новорожденных животных, он сохраняется очень недолго после выхода их из яйца. А у молодых наутилусов на дорсальной стороне, именно там, где Монфорт нарисовал второй сифон, перегородка имеет резкий изгиб назад, спереди, да и на срезе, напоминающий крепления сифона – септальные трубки. Причем максимального развития такие изгибы достигают как раз у молодых наутилусов с сетчатым орнаментом на раковине. С возрастом они чаще всего постепенно исчезают.

На этом снимке из книги Мутвея (1957) хорошо видны эти изгибы:

Изгибы, принятые за второй сифон, на ранних оборотах современного распиленного наутилуса Nautilus pompilius:

Монфорт, смотревший на перегородку фрагмокона маленького наутилуса, видел в ней два отверстия – по центру и с дорсального края, у предыдущего оборота. Вероятно, оба отверстия были забиты породой. Откуда ему было знать, что дорсальное отверстие на самом деле имеет дно и это просто впадина на перегородке? Диаметр этого отверстия не намного меньше диаметра сифона и они действительно могут быть похожи. А пилить образец он, судя по всему, не стал.

Со временем ошибка Монфорта стала очевидной, и Bisiphytes имел все шансы исчезнуть из палеонтологической литературы и остаться своего рода историческим курьезом, известным только немногочисленным историкам науки. Но в 1927 году его внезапно «возродил» известный палеонтолог Спэт (Spath). Чем руководствовался этот автор, вытаскивая бисифитеса из пыльных архивов прошлого века, сказать сложно. Раздобыть его публикацию мне не удалось. Но понятно, что ни о каких двух сифонах там речи не шло, под именем Bisiphytes был описан вполне обычный юрский наутилус.

Научное сообщество восприняло возрождение Bisiphytes-а неоднозначно. Миллер (Miller) и его соавторы в 1933 году отметили, что действия Спэта противоречат международным правилам систематики, известнейший специалист по наутилоидеям Тейхерт (Teichert) в 1940 году также признал род Bisiphytes невалидным и призвал отказаться от его использования. Но другой известнейший палеонтолог – Каммел (Kummel) в 1954 году описал несколько новых видов наутилусов и не только отнес их к роду Bisiphytes, но и объявил широко распространенный и несомненно валидный род Cenoceras подродом бисифитеса! Правда, в вышедшей через два года (1956) монографии Каммел отказался от этих идей и признал Bisiphytes синонимом Cenoceras-а.

Впрочем, французский специалист по наутилусам Чират (Chirat) в своей монографии (1997) предлагает вовсе вычеркнуть Bisiphytes из списка наутилусов, так как род был описан на основании очевидно ошибочного несуществующего признака, типового экземпляра нет, точный возраст его неизвестен. К какому роду на самом деле относился тот ювенильный экземпляр, которого держал в руках Монфорт, теперь установить вряд ли удастся. Не факт, что это был молодой Cenoceras, поэтому объявлять эту ошибку двухсотлетней давности синонимом Cenoceras-а некорректно, лучше просто от него отказаться. Большинство исследователей, судя по всему, так и поступили уже давно, например в работе В.Н. Шиманского, вышедшей в 1979 году, никакого Bisiphytes нет и в помине.

Тем не менее, в старой литературе можно встретить имя Bisiphytes, а кое-где он еще встречается и на музейных этикетках. Поэтому необходимо запомнить - Bisiphytes - невалидный род, таких наутилусов никогда не было и определять таким образом находки неправильно.


Литература:

Шиманский В.Н. (1979) Наутилида (изученность, стратиграфическое и географическое распространение, этапы развития) // Тр. ПИН АН СССР. Т.170. 68 с.

Chirat R. (1997) Les Nautilida post-triasiques : paleobiologie, paleoecologie, paleobiogeographie et systematique a la lumiere des donnees recemment acquises sur Nautilus

Kummel B. (1954) Jurassic Nautiloids from Western North America // Journal of Paleontology Vol. 28, No. 3 (May, 1954), pp. 320-324

Kummel B. (1956) Post-Triassic Nautiloid genera // Bulletin of the Museum of Comparative Zoology at Harvard College. Vol. 114. No. 7. P. 321-494

Miller, A. K., Dunbar, C. O., Condra, G. E., (1933) The nautiloid cephalopods of the Pennsylvania system in the Mid-Continent region: Nebraska Geol. Survey, Bull. 9, 2nd ser., pp. 11-236, pls. 1-24.

Montfort, D. de (1808) Conchyliologie systématique, et classification méthodique des coquilles (если ссылка не открывается - используйте proxy-сервер)

Montfort, D. de (1802) Histoire naturelle, générale et particuliere, des mollusques, animaux sans vertèbres et a sang blanc (если ссылка не открывается - используйте proxy-сервер)

Mutvei H. (1957) On the relations of the principal muscles to the shell in Nautilus and some fossil nautiloids // Ark. Mineral. Geol. Bd. 2. nr. 10. P.219-254

Spath, L. F., (1927) Revision of the Jurassic cephalopod fauna of Kacch (Cutch): Palaeontologia Indica, n.s., vol. IX, no. 2, pp. 1-71, pls. 1-7.

Teichert C. (1940) Contributions to Nautiloid Nomenclature // Journal of Paleontology Vol. 14, No. 6 (Nov., 1940), pp. 590-597

Возраст окаменелости: Мезозой, Юра Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Наутилоидеи, Наутилиды