Добавить в избранное

Dimka

Эффектно смотрится и сохранность отличная. Как я понимаю они у Вас не так часто встречаются?

Добавить в избранное

GEODOK

Не так часто я за ними путешествую, как хотелось бы :(
У меня несколько образцов из разных мест. Думаю они не так редки.

Добавить в избранное

Dimka

Я сам там вообще не был, но смотрю эти аммониты на сайте не так часто встречаются. Вот и подумал, что редкие.

Добавить в избранное

GEODOK

На счет этого согласен, в нете их не часто можно встретить. Но я знаю точно - они есть.

Добавить в избранное

Alex

А на основе какой литературы он определен?

Просто у нас на сайте уже есть похожий аммонит с похожим названием аммонит Zuercherella - но написано название иначе.

На очень хорошем сайте Ammonites.fr тоже Zuercherella из семейства Desmoceratidae. То есть получается, что Zuercherella и Zürcherella - одно и то же. Но какое название правильное? Если судить по выдаче "Гугла", то Zuercherella встречается очень часто в интернете, а вот Zürcherella - нет. Но откуда-то это имя взялось?

Добавить в избранное

GEODOK

Это немецкий прононс :)
Названо в честь немца, в старых названиях не редко можно встретиь такие опострофы из гальских языков. Здесь просто получается разное написание одного и того же.
На мой взгляд, правильно писать так, как автор предложил, т. е. Zürcherella.

Добавить в избранное

Alex

Думаю, что автор был не прав. Все-таки названия даются на латыни, а не на национальных языках. А то так можно придумать какому-нибудь аммониту название с буквами "Ё" и "Й" и наблюдать, как англоязычные пользователи будут набирать его на своих клавиатурах :)

Кстати, Гугл по слову "Zürcherella" выдает всего 29 страниц, а по слову "Zuercherella" - 5750 страниц. Думаю, что для единообразия, чтобы не запутывать никого, стоит все-таки принять название Zuercherella для этих аммонитов.

Добавить в избранное

GEODOK

На счет единообразия я согласен, принятата латиница - будьте любезны господа. Тем более, что это еще и удобно, на клавиатурах нет разных там "Ё" и "Й".
В конеце XIX, начале XX вв, писать такие названия было нормально. Кажется, что они обладают особой энергетикой классической палеонтологии на заре ее расцвета :)
Что ж, возможно с нашей современной колокольни, это не очень правильно, все меняется и палеонтология не исключение.

Добавить в избранное

Alex

Ну в общем на то и развитие науки, чтобы исправлять ошибки, допущенные в прошлом. Правда тут возникает еще один вопрос - как лучше - "Zurcherella" (4890 результатов в поиске) или "Zuercherella" (5750 результатов)?

Добавить в избранное

Smesh

При всей видимой разумности "теста" на частоту встречаемости в И-нете, он может подвести. Жалею, что не запомнил конкретиту, но по сути со мной случилось вот что. Задал поиск по двум словам, но получил всего несколько страниц, а того, что было нужно там вообще не было. Удивился. Посмотрел на слова и... Ввёл с ошибкой. Тут же вывалились десятки тысяч вхождений. Так то...

Добавить в избранное

Homer

А вы уверены, что с ошибкой вы ввели именно во второй раз?

Добавить в избранное

Smesh

Вы пошютили, я пасмиялся.

Добавить в избранное

Alex

Ну без конкретного примера это обсуждать невозможно.

Меня этот метод не подводил ни разу. Да, у него есть "пределы разрешающей способности", как вот в случае с "Zurcherella" (4890) и "Zuercherella" (5750) - тут невозможно оценить и сравнить что правильнее.

Но интернет хорош тем, что все эти тысячи сайтов создавались независимо друг от друга. Да, в интернете полно людей, которые просто передирают контент с других сайтов - со всеми их ошибками. Но таких не большинство. Большинство все-таки пользуется разными и в основном более-менее достоверными источниками информации. Тут действует закон больших чисел - народу много и все сразу ошибиться не могут. Поверить в то, что десятки тысяч сайтов одно и тоже написали неправильно и только один-единственный пользователь знает, как это слово пишется на самом деле очень сложно.

Вот сейчас для интереса посмотрел род аммонитов Quenstedtoceras (12800 вхождений). Устаревший вариант Quenstedticeras тоже популярен (1770), но уступает правильному почти в 10 раз. Вообще ошибочный Quenstetoceras выдает всего 5 результатов.

Добавить в избранное

IEVB-museum

"Два геолога осматривают обнажение. Сколько может быть мнений?
Правильный ответ - 4: по одному на геолога, правильное и мнение обнажения о геологах" (из народного фольклора)

Добавить в избранное

GEODOK

Интернет не панацея, мы забываем о авторском названии. При описании аммонита было предложено, допустим, Zürcherella, значит и дублировать его надо так. Бог с ними, с этими опострофами, я уже не спорю - архаизм, но правописание-то надо соблюдать.

Добавить в избранное

Alex

Наверняка были ревизии. В конце концов если автор нарушил правила номенклатуры - разве мы должны теперь это чтить в веках? А вообще, он точно так писал, не могла ошибка вкрасться позже? У Вас есть электронная версия первоисточника?

Кроме того, в названии фото пусть будет как угодно, хоть Zürcherella, но в тэгах должно быть написано единообразно, чтобы и мы на сайте не путались и палеонтолог со стороны мог прийти на сайт и сразу найти этих аммонитов. Поэтому в качестве основного тэга предлагаю Zuercherella, в конце-концов одна Zuercherella на сайте уже была.

Добавить в избранное

GEODOK

Я конечно же приму условия сайта, но вопрос-то в том, как правильно писать. Я взял родовое наименование из Основ, понятно что это не библия и с тех давних пор могли сделать ревизию, а откуда появилось написание Zuercherella.
Если у кого-то есть ссылка на другую работу, было бы неплохо глянуть.

Добавить в избранное

GEODOK

Кажется я понял, в чем тут дело. Очевидно "ü" заменили на сочетание "ue", чтобы уйти от опострофа, при сохранении звучания.
Вот такие времена :)