Добавить в избранное

EvgenyK

Кучно они там сидели )))))

Добавить в избранное

Sharozavr

Симпатичный палеоарт получился.

Добавить в избранное

barsik

Хорошо получилось!
Вычищенные, как пятачки. Только вот пупки у них всегда забиты
И Bredyia Вам попались и не одна. А ушки действительно у них какие-то бутафорские – тонкие и хлипкие -фото Зато ростр торчит, как остро наточенный рог. Может, действительно, эти образования помогали самцам в брачных боях?

Добавить в избранное

Alex

Спасибо! Аммониты действительно хорошие, Bredyia тут две и еще одна в камне в середине фото, ее еще предстоит достать. Но что интересно, они все очень мелкие, то ли вид такой, то ли тут молодь кормилась, а взрослые в другом месте жили. Вот Leioceras точно взрослые, раз ушастые.

Ростр да, острый. Вряд ли аммониты могли его в бою использовать, хотя кто их знает конечно. Он воронку снизу подпирал, а вот ушки явно имели какой-то смысл только для самцов, хотя пока и не совсем понятно какой. Для боев у этих аммонитов они уж очень тонкие.

Добавить в избранное

carbon1967

Скорее всего эти приспособления нужны были для фиксации , пардон, самки и для удаления чужого и введения своего пакета спермы.

Добавить в избранное

barsik

Ну, пятисантиметровому самцу зафиксировать 15-20 сантиметровую самку с помощью ушек наверное будет сложновато. Это скорее зафиксироваться.
У самцов паука как раз по краям челюсти на первых небольших руко-ногах и находятся органы размножения. Аналогия смешная, все все-таки.

Добавить в избранное

carbon1967

Такая разница в размерах справедлива только в том случае если аммониты близки осьминогам ( да и то в случае с осьминогами не всегда ), теория что самцы - микроконхи, а самки макроконхи суть есть не подтверждённое предположение. А вот у кальмаров или каракатиц ( суть белемнитов ) такой разницы нет, даже чаще самец крупнее. А методы размножения головоногих хорошо показаны в фильме ВВС "ЖИЗНЬ" , в серии посвящённой морю.

Добавить в избранное

Alex

Михаил прав, тут уж скорее зафиксироваться, а не зафиксировать )) Ну и преодолеть сопротивление мягких тканей. Щупальца у аммонитов, скорее всего, были не очень толстые и мускулистые - это лимитировалось необходимостью втягиваться в раковину и убирать туда щупальца. Так что ушки могли быть нужны чтобы раздвигать мягкие ткани самки скорее всего.

"теория что самцы - микроконхи, а самки макроконхи суть есть не подтверждённое предположение." - ну так можно большую часть палеобиологии охарактеризовать )) Вживую мы и динозавров не видели и большая часть того, что мы о них знаем - это логические умозаключения. Собственно как и с аммонитами.

Конечно и среди профессионалов в палеонтологии есть те, кто теорию полового диморфизма не принимает. Но не правы они.

У современных головоногих, действительно, диморфизм очень разный. У кого-то он вообще не проявляется, у кого-то самец крупнее, у кого-то самка. Но, во-первых, самец крупнее не в разы. Обычно он "несколько" крупнее, ну раза в два крупнее, но не в 4-10 раз, как у аммонитов. Это понятно, если самец крупнее в 10 раз, для самки это физически опасно, он ее, извините, разорвать может изнутри при таком диморфизме, его сперматофор будет больше и толще самки.

Во-вторых, если микроконх = самка - попробуйте что-нибудь вставить самке с такой защитой: фото ушастых микроконхов :)) (В центре - дырка для воронки, ее они вряд ли для спаривания могли использовать) Высунуть отсюда щупальце со сперматофором, гектокотиль - это можно, а вот залезть снаружи, да еще если макроконх вчетверо крупнее - это уже нереально.

В-третьих, достаточно давно показано, что диморфизм головоногих имеет экологическую природу, он тесно связан с образом жизни. У придонных осьминогов и придонных каракатиц диморфизм как раз похож, а у эпипелагических осьминогов (которые прямые потомки придонных) он как раз "аммонитовый". Дело тут совсем не в родстве, а в образе жизни. Плюс еще если у головоножек самцы за самку дерутся, то у этих видов самцы покрупнее (но тут сложно сказать, что первично, что вторично - драки или образ жизни).

Если посмотреть на аммонитов, то они экологически ближе к эпипелагическим осьминогам, конечно с поправкой на несколько отличающиеся условия несуществующих ныне континентальных морей. Но основная часть аммонитов все-таки жила в толще воды и не глубоко, не у дна, как современные донные осьминоги и каракатицы. И аммониты не были такими спринтерами моря, как кальмары, экологически тесно связанные с рыбами. Так что изучая диморфизм надо сравнивать аммонитов не с кем попало, а с теми головоногими, с которыми у них образ жизни сходный. То есть изучая экологию орлов, надо их сравнивать с коршунами, орланами, кондорами, но не со страусами и фазанами.

Есть конечно еще мнение, что микроконхи и макроконхи - это отдельные рода и виды. Но это тем более ерунда. Во-первых, есть "гермафродиты" (смотрите Женственная Sutneria eumela) и наверняка их немало было, просто не у всех видов они опознаваемые. Во-вторых такое параллельное существование близких видов возможно на коротком временном отрезке, а уж никак не на протяжении сотни миллионов лет в куче разных семейств и надсемейств.

Добавить в избранное

carbon1967

Скажем прямо, сравнение с динозаврами не тактично по тому что по костям скелета можно и внешний вид, и пол установить,и даже даже любимые продукты питания, а вот с моллюсками всё гораздо сложнее.

Добавить в избранное

Alex

С полом у динозавров да, проблем меньше, а вот в других вопросам там тоже полно споров между специалистами. Ну да ладно, динозавры это не моя тематика.

Добавить в избранное

barsik

Нравятся мне вот такие Ваши, адаптированные для любителей комментарии. Если их собрать по сайту за все годы, может получиться интересная работа. Насчет ушек макроконхов вспомнилось одно обсуждение:
На этом снимке обратная сторона ушка Ушко изнутри. и обратил внимание на комментарий, что возможно эти ушки были покрыты ископаемым арагонитом. Я почему-то всегда забываю о том, что нам достаются только жалкие твердые остатки жилища самого аммонита, и он мог выглядеть очень необычно. И эти ушки могли служить основанием для какой-нибудь мышцы или сухожилия и на них могло быть предостаточно мягких тканей какого-нибудь органа.

Добавить в избранное

Alex

Спасибо )) Может быть со временем и соберу публикацию. А ушки - не знаю, могло ли к ним именно прирастать или крепиться что-то, тут пока у нас информации совсем мало. Но я думаю что вряд ли в том была необходимость, вряд ли аммониты уж очень сильно отличались от прочих головоногих, а им нечего прикреплять к таким образованиям.

Добавить в избранное

barsik

Все время пересматриваю Вашу ссылку - фото ушастых микроконхов.
Удивительное разнообразие форм, для чего такие разные? Можно конечно отличаться длинной и шириной. но тут абсолютно разные. как будто для разных задач.

Добавить в избранное

Alex

Трудно сказать. Есть версия, что такие "закрытые ушки" были у тех видов, которым сильно не повезло с характером самок )) Чтобы самка самца не скушала до окончания процесса, ему приходилось закрываться от нее такими щитами.

Но по-моему могло быть, что виды с такими ушками спаривались в несколько иной позе, не "лицом к лицу", как обычные ушастые аммониты, а самец к самце подходил задом (ведь это для головоногих типичный стиль движения), раковиной вперед и немного снизу. Тогда сама раковина, а не длинные хрупкие ушки, помогала ему раздвинуть ткани самки, а ушки служили только опорой и направляющими для гектокотилей или щупалец со сперматофорами, смотря что у них там было.

Есть еще версия что это защита, но не от самок, а вообще. Но это вряд ли, если обычный ушастый микроконх вроде паркинсонии все-таки мог нормально питаться, тот тут это совсем уж нереально, даже планктон слизистыми сетями ловить и то сложно. Скорее всего это действительно было одноразовым устройством и использовалось в спаривании.

Добавить в избранное

barsik

Спасибо!
Да, не очень видно дружили некоторые женихи и невесты у аммонитов.
Хотя с помощью отрывающегося гектокотиля (если он был у аммонитов) можно вообще было работать на дистанции и ни какие ушки не нужны. Понимаю, что вопросы можно задавать до бесконечности, но все же – ведь устья у самок- макроконхов достаточно однотипные, значит мягкое тело могло иметь разное строение у устья. раз такие ушки разные у самцов?

Добавить в избранное

Alex

Вопросы интересные, они и меня заставляют задуматься и систематизировать накопившееся в голове )) А насчет гектокотиля это конечно неизвестно, но если мы правильно понимаем функцию ушек, то дистанционного спаривания у них быть не могло, была либо просто удлиненная специализированная рука для переноса сперматофоров, либо гектокотиль, но отрывающийся уже на месте.

А голова у аммонитов наверняка была по единому принципу построена. Что ушки разные, так если продолжать аналогию с рыцарским шлемом - головы однотипные, а шлемы разные. Но в плане строения "половых" рук самцов наверняка какое-то разнообразие могло быть. раз уж у современных головоногих тут столько всякого разного.

Добавить в избранное

barsik

Нвдо будет почитаь еще, хотя про ущки уж очень мало на русском написано.

Добавить в избранное

barsik

На счет подпирания воронки ростром – это интересно. Может элемент гидродинамики – струя воды растекалась по выемке ростра и это как то влияло на движение. Вы знаете много аммонитов – есть статистика, что только узкие аммониты имеют такой выраженный ростр?

Добавить в избранное

Alex

Вполне возможно! А насчет узких аммонитов - да, в основном ростр у тонких дисковидных раковин. Причем у Quenstedtoceras, например, у изящных тонких микроконхов ростр заметно длиннее, чем у толстых широких макроконхов.

Но есть и исключения, например толстая шипастая Schloenbachia с килем и ростром.