Добавить в избранное

Alex

Хорошее повреждение! Думаю, что оно было линейным - кто-то выломал или выпилил участок раковины. Ребра явно были построены до травмы, и кем-то "прорезаны". Может быть действительно был какой-то удар сбоку, но трудно представить, кто мог его нанести, это мечом или саблей надо бить, чтобы сделать такой разрез )) Обычно такие "распилы" считаются следами клешней крупных ракообразных. Какой-нибудь крупный рак, вроде современных лобстеров, начинал "резать" раковину от устья, пока не добирался до спрятавшегося в глубину аммонита (или пока ему не надоедало, как в этом случае). На краспедитах часто встречаются залеченные разрезы, но там они всегда на вентре: Аммонит со шрамом.

Напали на аммонита когда он еще не достиг полного размера, а был скорее всего именно таким как на фото, устье наверняка было примерно там, где сейчас край образца. В принципе ракообразные бывают здоровенные, так что кто-то из них вполне мог поднять клешню на 36-сантиметрового аммонита. Но аммонит спрятался глубоко и хищник его не достал.

А я кстати помню этого аммонита )) Я его видел раньше, но на шрам внимание не обратил.

Добавить в избранное

OVTR

Я почему-то не могу представить борьбу донного ракообразного и свободно плавающего аммонита... Удар рыбой-саблей (к примеру) - могу. Но один вывод точно можно сделать: на каждый кусок мяса, будь он полуметровый или сантиметровый, в морях мелового периода находился свой хищник.
P.S. Аммонит нынче где-то в Москве обитает.

Добавить в избранное

Alex

Некоторые ракообразные могут неплохо плавать, а аммонит, хоть и был жителем толщи воды, мог неосторожно опуститься ко дну, если там было много пищи.

Добавить в избранное

OVTR

В эту случайность можно поверить. Ибо если б такие встречи были частыми, то "аммонитов со шрамом" было бы гораздо больше.

Добавить в избранное

VoronkovS

Вот уж, действительно, "Сабельный шрам Билли Бонса"))

Добавить в избранное

Demian

А почему не предположить что это след от удара о скальный выступ? При быстром движении аммонит врят ли был очень ловок и маневренный, да и врят ли особо чего видел по ходу движения. Опять же болтанка в прибойной зоне.

Добавить в избранное

VoronkovS

Как-то сомнительно, что аммониты были неуклюжими. У них же все на уровне инстинктов.
Да и с какой силой нужно об скалу долбануться, чтоб раковину пробить? Да были ли в то время в море такие подводные скалы?

Добавить в избранное

Demian

Инстинкты это хорошо, но управлять таким поплавком в толще воды,если еще и разогнатся извините... Скал я думаю было побольше, помоложе были, сколы поострее. А перламутр прекрасно колется при резком ударе, на улитках попробуйте),да и не такой уж он у них толстый был.. да что там, баркасы в щепы летят. как там: масса тела умноженная на ускорение...)

Добавить в избранное

VoronkovS

Ускорение - реактивное! А вот масса - небольшая)))

А улиток колоть - жалко))))))))))

Добавить в избранное

Alex

Самое главное, что расколоть-то раковину можно если со всей дури в скалу въехать, расколоть, но не процарапать на такую длину и ширину. Все-таки раковина не из кожи, она твердая.
А скалы были такие же как и сейчас.

Добавить в избранное

OVTR

Согласен

Добавить в избранное

Mystriver

Как раз гетероморфы скорее всего были ужасными пловцами, так что попав в неприятность, ему оставалось только полагаться на прочность раковины. Это какой-нить дисковидный аммонит мог вначале попытаться уплыть, а гетероморфы скорее всего просто втягивались в раковину и все.

Добавить в избранное

Alex

Травмы от ударов о камни хорошо известны у современных наутилусов, которые живут у дна - это не длинные "разрезы", как здесь, а трещины или в крайних случаях довольно крупные дырки.

Вообще довольно сомнительно чтобы аммониты - обитатели открытой воды, толклись в прибойной зоне.

Добавить в избранное

Demian

Ну по форме спорить тяжело) хотя наутилусы медлительные, а аммонитов вроде мы считаем пошустрее, значит и форма повреждений может быть другая. Прибойка очень богатая кормовая база, сомнительно что ее игнорировали. Кстати некоторые виды амонитов откладывались как раз в основном в прибойке

Добавить в избранное

Alex

Тут нам чтобы понять друг друга лучше определиться с терминами - что есть "прибойка"? И какие именно аммониты там откладывались?

Добавить в избранное

OVTR

Судя по тому, что вместе с такими аммонитами постоянно нахожу деревяшки, не так уж далеко он от берега обитал.

Добавить в избранное

Alex

Деревяшки встречаются практически во всех юрских и меловых отложениях, в том числе и очень глубоководных.

Вообще конечно выяснить, кто нанес повреждение аммониту всегда очень сложно и в большинстве случаев все это лишь догадки, крайне редко остается какой-то характерный отпечаток на раковине. И кто тяпнул эту раковину тоже сказать сложно. Но все-таки вариант "наткнулся на скалу" я бы в данном случае не рассматривал - уж очень длинное и узкое повреждение, а раковина все-таки была твердая - это не кожу о камень поцарапать.

Добавить в избранное

Demian

Под прибойкой я мел ввиду прибрежную, мелководную зону, хорошо прогреваемую и богатую кислородом в связи с постоянным перемешиванием водных слоев. Тут для всякой мелочи типа краспедитов и кашпуритов просто рай. Например плитняк в Бетеньге с Craspedites okensis. Опять же процарапано, прокушенно, проломано... мы даже с характером повреждений точно не можем определиться. А что за зверь мог нанести такое повреждение даже предположить не можем. Кстати помню обсуждалась версия что раковины некоторых аммонитов были покрыты мантией. Вот у нас и царапина.
Собственно я не настаиваю на версии механического повреждения, просто конкретно здесь, хищник как то не очевиден.

Добавить в избранное

Alex

Мест, где раковины аммонитов перемолоты действительно много, вон у нас зона subditus/catenulatum в Еганово. Но тут еще нужно разбираться, как это все образовывалось - мололо ли их сразу после смерти или вообще раз в сто лет. И не факт что в таких местах хоть какие-то скалы были.

А идеи насчет внешней мантии - если у кого это и было, то у пары-тройки видов аммонитов, и то вряд ли (просто есть пара палеонтологов которые в эту идею свято верят и все находки притягивают за уши к этой теории, никто кроме них эту идею не разделяет). Аммонитоцерасы с их шипами точно никакой внешней мантии не имели, да и травма не на мантии, а на раковине.

Добавить в избранное

Paleo_RUS

ну судя по повреждениям я склонен к ударной силе волноприбойного воздействия, ибо мал аммонит, это лишь теория а на практике каково оно было честно трудно представить

Добавить в избранное

DmitriV

Очень интересное ранение, сильно ему досталось!

Добавить в избранное

Ten88

Не слабо его приложили-подкусили :), досталось бедолаге!

Добавить в избранное

OVTR

Да почему ж бедолаге - дожил до старости

Добавить в избранное

Ten88

Ну ведь ему же было больно и не комфортно (пока все зажило) :)

Добавить в избранное

barsik

Да, повреждение интересное!
Жаль, что не видно, чем закончилось- выправил раковину или нет?
А насчет раскола о скалу не согласен. Дырку пробить можно. а что бы раскололось - это нет. расколоть можно пустую раковину, а это внутри с червяком подпертая и мышцы прилипли изнутри почти по кругу в камере, так что треснуть по длине
не дадут.

Добавить в избранное

OVTR

Выправил, но фото сразу не сделал на месте находки, а сейчас уже не сделаешь

Добавить в избранное

barsik

Тем более, тогда не удар. мантия при ударе не пострадала бы и "заварила" бы трещину примерно ровным швом. А здесь при росте раковины рос и уродливый поврежденный кусок мантии и как следствие расширялся неправильный кусок раковины.