Добавить в избранное

Aleko

Кстати, микроконхи и макроконхи в последнее время модно разделять на 2 разных рода или подрода. Kosmoceras и Gulielmiceras как раз такая пара. Что интересно, не у всех космоцерасов есть пары, так что мне почему-то кажется, что деление на макро- и микроконхи скорее всего надуманное. Проверить-то его истинность живьем мы уже не можем. :)

Что касается чехарды с enodatum-ом, тут тоже, наверное, просто: Митта в 2000-м отнес его к роду Sigaloceras, а Киселев писал свою статью в этом же году и теоретически мог не знать, когда сдавал ее в печать, что аммонит перенесен в другой род. Вот так в 2001-м он снова стал космоцерасом.

Добавить в избранное

Alex

Ну в принципе у меня самого идея, что микроконх и макроконх - это муж и жена - тоже вызывает сомнения. Я читал, что у многих аммонитов, не только космоцерасов, по такому разделению нет пары. Причем есть целые века, когда те или иные аммониты не имели аналога в виде микро- или макроконха.

Но все-таки, мне кажется, что определенное родство между ними должно быть. Может быть это какие-то сезонные группировки - рожденные весной и рожденные осенью, а может быть и просто виды одного рода, но достигающие зрелости в разном возрасте.

А с enodatum-ом по-моему ситуация чуть другая. Он ведь изначально был сигалоцерасом, и кто-то, я вот не знаю как выяснить кто и в каком году перенес его в космоцерасы. Так как в старых книжках он Sigaloceras, а в 1996 году уже космоцерас. А вот что потом получилось и почему он в 2000 году снова стал сигалоцерасом я вообще не понимаю.

Но тут ведь по-моему если палеонтолог не согласен с переносом аммонита в другой род - он может этот перенос просто игнорировать в своих статьях?

Добавить в избранное

Aleko

Не может игнорировать. Обратите внимание, когда в литературе описывается какой-то вид, обязательно в начале описания дается полная синонимия - где, в какой книге какого автора и под каким именем этот аммонит описан/представлен. Ну, абсолютно полной синонимии, конечно, добиться трудно (в том плане, что не всегда доступна вся литература), но обычно сининимия, не требующая доказательства, переносится, как я понимаю, из описания в описание. А вот когда есть разногласия с другими авторами, эти случаи подчеркиваются в тексте отдельно. Например, грубо говоря, Epivirgatites nikitini в понимании Герасимова, 1965, но не Лагузена, 1878 (набор дат и имен произвольный).

Добавить в избранное

Alex

Aleko, спасибо, я не знал, что обязательно надо ссылаться. Почитаю теперь повнимательнее, может быть удастся понять, кто enodatum перенес в космоцерасы. А то везде написано Kosmoceras enodatum (Nikitin), а ведь Никитин описал его как Sigaloceras, а не как Kosmoceras!

Добавить в избранное

Dimka

По моему мы еще долго будем с этим мучится! И вот какая мысль у меня родилась! А я теперь вообще этих зверюшек только до семейства определять буду, так процент погрешности снизится! Ну ладно, это шутка, хотя в каждой шутке есть доля...., а уж чтоб совсем все запутать, я вот что хочу рассказать: Поверьте я это не придумал, а слышал от очень авторитетных людей палеонтологов, (клянусь своей коллекцией!) что Индосфинктов как таковых на территории России вообще не водилось, это более южный род (отсюда и название видимо), а то что мы находим это все какие то разнообразные планулиты!

Добавить в избранное

Alex

Ничего, уважаемые мэтры палеонтологии и в семействах найдут что куда переписать и в чем поспорить :)) И вернемся мы к истокам - "Ammonites" virgatus, "Ammonites" partuus и т.д. ))

А с Индосфинктесами - главное об этом никому не говорить )) А то у нас как с K/S enodatum будут на сайте две параллельные версии ))

Но на самом деле ведь Indospinctes - они у нас уже во всех книгах, так что теперь можно это название считать абсолютно достоверным для наших аммонитов.

И вот еще какой момент подумался. Ведь на самом деле в споре палеонтологов сайты имеют очень большое значение. Тот же род Funufirites был выделен совсем недавно, но он "пошел в народ" и теперь его уже можно признавать или не признавать, но благодаря интернету он есть и это факт ))

Добавить в избранное

Aleko

А K.jason водится в Елатьме, но там что-то найти крайне сложно, поскольку после нескольких серьезных оползней разрез сильно задернован.

Добавить в избранное

Homer

А у мелких никитинских аммонитов всегда вместа пупка каша?

Добавить в избранное

Denozavr

Мелкие аммониты в Никитино сохраняются полностью,просто порода в центре столь крепка,что удалить её довольно трудно,но можно.

Добавить в избранное

Alex

Нет, там на самом деле два типа сохранности мелочи, встречающиеся примерно в равных долях. Кальцитовые аммониты с раковиной, как этот образец и мергелевые слепки жилых камер.

У первых, как уже сказал Denozavr, пупок всегда есть, но он залеплен очень твердым камнем. Лучше всего удалось очистить вот этих аммонитов Indosphinctes sp., микроконх с устьем и Indosphinctes nikitinoensis - микроконх с ушками , но в принципе под камнем пупок есть у всех.

А слепки я почти не вывешиваю, но пара примеров есть: Еще один неопределенный аммонит и Промежуточные стадии роста раковины аммонита - там фрагмокона практически не остается.