Добавить в избранное

Volgar

С удачной находкой!Действительно очень редкий аммонит.Лучшей сохранности на сайте нет.

Добавить в избранное

Alex

Спасибо! Вот этот образец по-моему не хуже, но тот что на обсуждаемом фото более интересный с точки зрения сохранности и истории этих аммонитов в Песках.

Добавить в избранное

an999aa64

какое "четкое устье" и захоронение забавное!

Добавить в избранное

kurbanic

хороший редкий аммонит и крупный целый образец но и дальнейшие природные процессы на данном местности данного слоя после окаменение аммонита по аммонитам можно установить иногда , здесь наглядный пример серпулы на ядре аммонита может образец спецам по серпулам показать каждий период и серпулы были наверное разные может скажут в какой период аммонит был повторно под водой . у меня рядом с домом тоже вархне аптские конкреции с аммонитами повторно после окаменение в кайнозое оказались на побережье под водой где стали жертвами камнеточцев

Добавить в избранное

Titanophoneus

Превосходный экземпляр!
Кстати, такие эксгумации и повторные захоронения могут происходить по много раз. У нас это особенно свойственно оолитовым фациям верхней части среднего келловея.
Не редко происходило это и в казалось бы спокойной среде осадконакопления. Так в "черносланцевых" авандельтовых фациях байоса и бата Сев. Кавказа большинство аммонитов и конкреций с ними уже после литификации были явно эксгумированы и вновь захоронены. Правда, на фоне интенсивного осадконакопления такое переотложение, видимо, мало сказалось на первоначальной геохронологической последовательности.
P.S. Всё-таки давать сюда тег "Platychamoussetia" не совсем корректно. Голотип типового вид подрода Platychamoussetia Repin происходит из эрратического нижнекелловейского валуна и, по-видимому, относится к Chamoussetia chamousseti (d'Orb.) - типовому виду названного рода, это дополнительно подтверждается и присутствием на ядре жилой камеры обсуждаемого голотипа остатков типичного Pseudocadoceras boreale Buckm. Т.е. о необходимости выделения оксиконовых кардиоцератид из зоны Athleta в другой (под)род, нежели Chamoussetia из низов зоны Koenigi, Юрий Степанович Репин думал правильно, а вот типовой экземпляр выбрал неудачно. Его работа, к сожалению, стала нам известна слишком поздно. Иначе, он был бы непременно ангажирован в соавторы при выделении рода Funiferites, который был независимо опубликован несколькими месяцами позже.

Добавить в избранное

Alex

Вот здорово, что ты поднял эту тему, я как раз хотел об этом завести речь. Я долго всматривался в маленький аммонит в устье того голотипа - ты на 100% уверен, что это именно Pseudocadoceras boreale? Я сначала подумал, а не Quenstedtoceras ли это, вот вроде этого, но присмотрелся - у образца на голотипе пупок глубокий. Но сомнения остались, вроде P. boreale более инволютный?

И еще сомнения связаны с формой жилой камеры того голотипа. С виду она один в один такая же, как эти верхнекелловейские Funiferites: очень узкая, с характерным изгибом ближе к устью, с прямой пупковой стенкой. Для настоящих Chamoussetia характерен такой набор признаков? Я не видел таких узких Chamoussetia, может дать ссылку на них?

Для читателей этого обсуждения добавляю фото обсуждаемого аммонита и ссылку на статью чтобы было понятно о чем речь.

Добавить в избранное

Titanophoneus

С этим голотипом (Chamoussetia (Platychamoussetia) dertevi Repin) я знаком лично, причем, познакомился с ним впервые, когда он голотипом ещё не был. На этикетке у него тогда не значилось точного местонахождения, происходит он из старых сборов геологов-съемщиков.
Впечатление о большей ширене пупка микроконха на ядре ЖК голотипа, чем у типичных P. boreale, создается на фотографии из-за того, что вентер у него на видимых участках на фото отсутствует и визуально диаметр раковины оценивается неверно.
Таковые, как у обсуждаемого голотипа "изгиб ближе к устью" и "прямую пупковую стенку" можно наблюдать и у полных взрослых Ch. chamousseti. Такая уплощенность раковины у голотипа также попадает в пределы изменчивости Ch. chamousseti как крайний, но не редкий вариант. Кроме того, как пишет сам Репин, dertevi отличается от funuferus более, чем в два раза "меньшим количеством отчетливо дугообразных ребер" (Кр 2.4 против более 5.0) и более широким пупком (16% против 11%). К этому можно добавить, что конечный взрослый размер голотипа dertevi существенно меньше среднего размера funuferus из разных регионов. Примечательно, что перечисленные различия между dertevi и funuferus как раз сближают dertevi с chamousseti.
Кроме того, песчаник, которым сложен голотип dertevi и его сохранность явно отличаются от пород и сохранности в верхнем келловее р-на Адзьвавома (коллекции Репина, Киселева и Журавского оттуда мне хорошо знакомы), не найдено здесь в в.келловее достоверно и похожих аммонитов. Зато, конкреции и ядра аммонитов из точно такого же песчаника нередко встречаются в четвертичных отложениях средней Печоры и её притоков (я с коллегами обследовал эти края в 1998, 1999, 2000 и 2014 гг.). Аммониты в этих конкрециях и ядра поголовно относятся к Ch. chamousseti и Ps. boreale. Примечательно, что точно из такого же эрратического валуна с такой же точно сохранностью происходят лектотип и паралектотип Ammonites stuckenbergii Lahusen, который так же следует рассматривать в качестве младшего субъективного синонима Ch. chamousseti. Причем лектотип являет собой вздутый вариант изменчивости этого широко вариабельного по данному признаку (в силу инадаптивности в смысле Расницина) вида.
Сам я неоднократно находил эти эрратические конкреции на Печоре. Но коренного слоя пока открыть не удалось. Хотя вот результаты 2014 г. показывают, что я уже близко к нему подобрался. Но это отдельная история.
Подводя итог надо сказать, что приведенные основания синонимичности Platychamoussetia и Chamoussetia, разумеется, не абсолютны. Доводы были бы существенно весомей или, напротив, опровержимей, располагай голотип типового вида Platychamoussetia dertevi внутренними оборотами, которые можно было бы изучить. А в текущей ситуации приходится признать, что использование для довольно популярной группы родового названия, основанного на весьма сомнительном виде, крайне не желательно.

Добавить в избранное

Alex

Спасибо за подробный ответ, теперь понятно!

P.S. выбирать голотипом фрагментарный образец, да еще и без точной привязки не то что к слою, а даже к местонахождению - это видимо не самое удачное решение ))

Добавить в избранное

Titanophoneus

Кстати, забыл упомянуть, что эти соображения мною кратко опубликованы вот здесь (с. 100, примечание 29): http://jurassic.ucoz.ru/_fr/23/Gulyaev_2015d_B.pdf

Добавить в избранное

Alex

Это я видел, но в комментарии выше ты все подробнее объяснил, по статье все-таки было не очень понятно, откуда выводы.