Добавить в избранное

Aleko

Это Choffatia cardoti. У Choffatia vischniakoffi (он уже давно не индосфинктес, настоящих индосфинктесов в Никитино можно пересчитать по пальцам одной руки) со временем ребристость сглаживается полностью, к тому же он со временем становится толще, а ваш аммонит остается достаточно "худым".
Единственное, что меня сильно смущает в вашем аммоните - это грубые ребра (я имею в виду их толщину). У cardoti они должны быть тонкие и как будто заостренные вверху, а эти широкие и невысокие. Ваш аммонит как раз даже больше похож на Choffatia transitoria, изображенный у Мангольда, 1970, pl.8, fig.1
Вот книжка Мангольда

Добавить в избранное

VitalyNcr

Хм, а вид vischniakoffi мы вообще-то традиционно относим к Indosphinctes как раз потому, что они худые, как пропланулиты/гомеопланулиты.

Добавить в избранное

carbon1967

Вот представители келловейских кавказских Шоффатий Фото и вот тут Фото

Добавить в избранное

Aleko

Гмм... Спасибо, Виталий, вы заставили-таки меня пересмотреть уже как бы устоявшееся мнение об этом виде. Я там ниже высказал свои подробные соображения по этому аммониту с "веселыми картинками", что скажете по этому поводу?

Добавить в избранное

Alex

Спасибо! Только я все-равно запутался, это Choffatia cardoti, похожая на Choffatia transitoria, или это именно Choffatia transitoria? ))

Добавить в избранное

Aleko

да я сам в них запутался, с каждой приходится возиться по нескольку дней ))
в общем, что-то одно из двух, но проблема в том, что разные авторы по-разному понимают эти виды. Choffatia transitoria у Спэта и Мангольда - это довольно сильно отличающиеся экземпляры. В этом и вся проблема.
Вот фото Choffatia transitoria из книги Спэта, сравнивайте сами. У экземпляра Спэта пупок гораздо уже, чем у Мангольда, и гораздо ближе к моему экземпляру, ваша шофатия очень близка к мангольдовской форме. Вот теперь и ломайте голову сами )))

Добавить в избранное

Aleko

Все-таки, я считаю, что transitoria отпадает. Остается 2 варианта. Вот изображения из литературы.
Choffatia cardoti из Cox, 1988, диаметр - 193 мм.
Голотип Ch. vischnjakoffi, диаметр - 222 мм.
Голотип Ch. vischnjakoffi - вентральный вид (там при создании скриншота на него налип какой-то артефакт, фиг с ним, не стоит просто на него обращать внимания :) )

У той же Cox есть еще изображение более мелких экземпляров Choffatia cardoti, у них очень сильно выступающие ребра, даже побольше, чем у вашего аммонита, но пупки у обоих отсутствуют, не будем их рассматривать.

В итоге, что мы имеем? У вашего экземпляра пупок уже, чем у голотипа vischnjakoffi при практически одинаковом размере, ребра заметно выше, это видно на вентральном виде. По сравнению с Choffatia cardoti при общем сходном габитусе у вашего аммонита ребра заметно шире и ниже, сечение оборота на вашем фото не видно, у Cox оно хорошо изображено отдельно, можете сравнить сами.
В общем, у вас по виду что-то среднее между тем и другим видами. Но есть характерное отличие у cardoti: на внутренних оборотах хорошо видны начала вторичных ребер! А у вашего экземпляра они закрыты последующими оборотами. Думаю, это серьезное морфологическое отличие, и поэтому все-таки ваш аммонит стоит отнести к Ch. vischnjakoffi.

Добавить в избранное

Alex

Большое спасибо за такой подробный поиск! Меня вот эта ситуация, когда каждый автор под одним и тем же названием понимает что-то свое, а не то, что изобралил и описал предшественник, очень огорчает. А вариант c Choffatia vischniakoffi мне нравится - это хотя бы довольно популярный и уже привычный нам вид для Никитино.

Добавить в избранное

Aleko

Проблема в том, что нет двух одинаковых аммонитов. Все они чем-то отличаются друг от друга. Критерии отличия видов не определены однозначно, жестких границ не существует, описания часто путаные, да еще на чужом языке, материал у автора часто ограничен: в итоге получаем то, что имеем.
Нужны периодические ревизии на основании большого собранного материала. Вот для этого как раз подошел бы наш сайт, вот только кто займется ревизией на основании недокументированных официально находок? Из официальных ученых - вряд ли кто, а на "любительские" работы мало кто обратит серьезное внимание.