Среди множества аспектов экологии и биологии аммонитов (точнее их палеоэкологии и палеобиологии) над которыми задумываются исследователи, есть один очень интересный, но очень-очень спекулятивный – это вопрос об интеллекте аммоноидей. Были ли они умны, как современные осьминоги, или они были не умнее обычной улитки? На эту тему не опубликовано ни одной научной статьи, что не удивительно – интеллект аммонитов нельзя увидеть на ископаемом материале, мы не можем взять аммонита и, посадив его в аквариум, подвергать различным экспериментам, оценивающим его скорость обучения и адаптации к незнакомым условиям. Тем не менее, используя наши знания об образе жизни аммоноидей и современных цефалопод, мы можем высказать определенные предположения об интеллектуальном развитии одного из любимых объектов палеонтологии.

Конечно, оценить интеллект животного не так уж и просто. Тут и с пониманием людей иногда бывают проблемы – не всякий воспитатель в детском саду понимает, почему ребенок с ним не разговаривает – потому что не умеет, потому что боится, или потому что его уже достали все эти «сюси-пуси», он хочет книжку (или компьютер), а не общаться с идиотами )) Но в целом оценить интеллект животных можно. Если существо способно обойти преграду (особенно прозрачную) за которую спрятали пищу, а не ломиться напролом, способно «обезьянничать» - то есть учиться чему-то копированием последовательности действий, способно понимать элементарные причинно-следственные связи (нажмешь на кнопку – будет пища) – это уже свидетельствует об определенном уровне интеллекта (многим животным и такие элементарные задачи не по плечу).

В целом головоногие по уровню развития интеллекта превосходят не только всех остальных моллюсков, но даже и рыб. Широко известно название книги Игоря Акимушкина «Приматы моря», посвященной современным головоногим. В целом цефалоподы действительно умны. Однако уровень интеллектуального развития у них очень сильно различается. Судя по книгам И.Акимушкина и К. Несиса, а также по современным публикациям, чемпионами по умственному развитию среди цефалопод являются осьминоги. Но не все осьминоги, а лишь донные представители Octopoda, обитающие на относительно небольших глубинах.

Глубоководные плавниковые осьминоги, живущие в царстве всеобщего дефицита (дефицит света, пищи, энергии) и эпипелагические осьминоги надсемейства Argonautoidea умом и сообразительностью не отличаются. Факт превосходства осьминогов над прочими головоногими отмечает в «Приматах моря» И.Акимушкин, добавляя свою интерпретацию причин такого распределения: «Очевидно, способности между членами клана головоногих моллюсков распределены неравномерно. Осьминоги самые одарённые из них. Причина, на мой взгляд, коренится в... щупальцах: у каракатиц и кальмаров щупальца более специализированны - приспособлены исключительно для плавания (выполняют роль стабилизаторов и рулей) и схватывания добычи. У осьминогов деятельность рук более разнообразна: 1) осьминоги ползают на щупальцах по дну, 2) переносят в них тяжести, 3) строят щупальцами гнезда, 4) открывают раковины моллюсков, 5) прикрепляют яйца к камням, 6) а во время сна руки осьминога несут сторожевую службу. Развитие у животных органов, способных использовать простейшие орудия, приводит к образованию более сложного мозга, к расширению сферы его деятельности, к формированию разнообразных приспособительных рефлексов и инстинктов.»

На мой взгляд, в этой интерпретации Акимушкин частично смешивает причину и следствие. Скорее всего не руки стали причиной эволюции осьминожьих мозгов, а эволюция как мозга, так и рук является следствием их адаптации к определенным и весьма сложным условиям.

Обитающий в толще воды кальмар сталкивается с очень простыми и стандартными задачами. Фактически кальмары живут по принципу «видишь добычу – хватай, видишь врага – беги». Мозг лишь должен уметь отличать одно от другого и выбирать правильное направление движения. Все это решается на уровне рефлексов и инстинктов и не требует развития даже минимальных аналитических способностей. По этой же причине поглупели и аргонавты (хотя они произошли от донных предков) – в верхней части толщи воды, где живут эти осьминоги, им не приходится решать сложных задач.

Но донные осьминоги мелководий обитают в сложном трехмерном пространстве на дне моря. Пищи вокруг много и их мозг получает достаточно энергии (чего нет у их глубинных собратьев в абиссали). При этом им приходится решать множество различных задач. Они не болтаются всю жизнь в толще воды, а живут в убежищах на дне моря, как правило, в норах. Поиск хорошей норы – задача сама по себе требующая каких-то интеллектуальных усилий. Часто оказывается, что на хорошем с точки зрения доступности пищи участке дна удобных нор нет. В этом случае выигрывают те осьминоги, которые могут построить себе убежище из каких-то "подручных" средств (камней, скорлупы орехов. крупных раковин и т.д.)

Выходя на охоту, осьминог должен помнить, где находится его дом – куда бежать при атаке хищника и куда тащить добычу. С подобной проблемой не сталкиваются другие головоногие. Многие осьминоги обитают в приливно-отливной зоне – чередование приливов и отливов также вносит дополнительные сложности в окружающих их мир. Пища, окружающая их весьма различна – это и двустворки, и донные гастроподы, и различные членистоногие (крабы, креветки), и рыбы и даже сухопутные животные, попадающие в воду в приливно-отливной зоне. К каждой добыче нужен свой подход, каждая при определенных условиях может и представлять угрозу. У обитателей толщи воды пищи может быть и больше, но она, как правило, куда более однообразная. Скорее всего, именно поэтому, благодаря жизни в изменчивом и сложном пространстве мелководного дна осьминоги и стали самыми сообразительными среди головоногих моллюсков.

А теперь вернемся к нашим аммонитам. Что мы знаем об их образе жизни? Судя по всем современным данным аммониты (за редким исключением) были обитателями пелагиали или чаще эпипелагиали (самых верхних слоев воды).

То есть в этом плане они очень напоминали аргонаутоидей (даже тип диморфизма у них одинаковый). Им, как и кальмарам или аргонавтам, не нужно было запоминать дорогу домой, помнить границы своего охотничьего участка или сталкиваться с чередованием приливов и отливов. Пища вряд ли была очень разнообразна (хотя чем питались аммониты - вопрос пока открытый). Их мир был прост – видишь добычу – хватай, видишь опасность – прячься в раковину. Собственно раковина сближает их с наутилусами – моллюсками, мягко говоря, глуповатыми. Хотя они и живут у дна, среди скал и рифов, часто по соседству с умными донными осьминогами (о жизни среди скал, кроме непосредственных наблюдений, свидетельствуют трещины от ударов о камни на их раковинах – у аммонитов таких травм ни разу не находили), наутилусы весьма глупы и дело тут не только в их древности. У них нет нор, нору им заменяет раковина, у них нет участка перед норой, который можно считать своей территорией, им не нужно запоминать дорогу. Даже их яйца защищены надежной толстой оболочкой, их не нужно защищать и охранять (а многие осьминоги вынуждены охранять свои яйца или даже вынашивать их). Следовательно, наутилусам не зачем умнеть – у них фактически нет отбора по уровню интеллекта.

Поэтому сочетание пелагического образа жизни и наружной раковины у аммоноидей с очень-очень большой долей вероятности говорит нам о том, что наши любимые аммониты не были интеллектуальными гигантами, до современных донных осьминогов им было далеко. Скорее всего, они были умнее глубоководных осьминогов (так как жили в условиях, где не было недостатка в пище и энергии) и были умнее наутилусов (все-таки аммониты - родственники колеоидей у которых нервная система в принципе сложнее, чем у наутилид). Но вряд ли они превосходили по уму среднего кальмара или аргонавта. Увы, аммониты вряд ли могли быть «приматами мезозойских морей».

Возраст окаменелости: Мезозой, Палеозой Тип окаменелости: Беспозвоночные, Моллюски, Головоногие моллюски, Колеоидеи, Аммониты