Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru Палеонтология, Paleontology, Ammonit.ru
Логин
Пароль

Регистрация

Забыли пароль?

 | Палеонтология, палеонтологический портал "Аммонит.ру" |   English version of paleontological portal Ammonit.ru |  Места находок | Геохронологическая шкала | Типы окаменелостей |

 | Виртуальный палеонтологический музей | Публикации | Новости палеонтологии | Пользователи  | Палеонтологические тэги |  

Aconeceras trautscholdi или Sinzovia trautscholdi? Два имени одного аммонита

Автор: Alex

Рубрика: Палеонтологические публикации

В последнее время довольно часто стали появляться утверждения, что привычное многим название одного из самых распространенных меловых (аптских) аммонитов - Aconeceras trautscholdi - на самом деле является устаревшим, а правильно называть его иначе - Sinzovia trautscholdi. Я стал пытаться выяснить, откуда пошла эта двойственность и как все-таки нам на сайте называть этих аммонитов.

Так или иначе этот аммонит относится к семейству Aconeceratidae, в котором, кроме родов Aconeceras и Sinzovia есть еще Sanmartinoceras, Theganeceras, Protaconeceras и куча других, большинство из которых, к счастью, в наших краях не встречается - они жили в Африке, Австралии и Южной Америке. К нам эти аммониты приплыли из океана Тетис, с юга.

Я долго не мог разобраться в хитросплетениях систематики Aconeceratidae, но судя по обзорам в книге Riccardi A.C, Aguirre-Urreta M.B., Medina F.A. (1987) Aconeceratidae from the Hauterivian-Albian of Southern Patagonia сделать этого не может никто - все авторы так или иначе перетасовывают аммонитов из рода в род, руководствуясь своими собственными взглядами и критериями. С учетом того, что все эти аммониты очень похожи между собой, при этом имеют, судя по всему, большую внутривидовую изменчивость, скульптура их раковин несколько видоизменяется с возрастом, а жили они от Австралии до Поволжья, ничего удивительного в сложности с их классификацией нет.

Тем не менее, ситуацию с Aconeceras и Sinzovia вроде бы удалось прояснить.

Фото Aconeceras с зубчатым килем, автор Alex



Впервые этот аммонит действительно описал Синцов еще в 19 веке и назвал сначала Ammonites trautscholdi (Sinzоw, 1870, стр. 118; 1872, стр, 32, табл. 5, фиг. 6-8), а затем переименовал в Орреliа trautscholdi (Sinzоw, 1898, стр. 3, табл. А, фиг. 1-7.).

Именно эти названия - Ammonites trautscholdi и Орреliа trautscholdi можно называть устаревшими. Ammonites - это вообще невалидный род, так на заре палеонтологии звали всех аммонитов, а Орреliа жили гораздо раньше, чем Aconeceratidae, хотя они и родственники.

Но в 1949 году в книге "Атлас руководящих форм ископаемых фаун СССР. Том X. Нижний отдел меловой системы" Луппов, судя по всему впервые, описал Aconeceras trautscholdi (Sinzоw, 1870), правда, не указав голотип. (стр. 216, табл. 62, фиг. 2а, б). То есть описание вышло странное - есть название, текстовое описание, фото аммонита, но типовой экземпляр не указан.

А в 1958 году Сазонова описала новый род - Sinzovia с типовым видом Sinzovia trautscholdi (Сазонова,1958, табл. 8, рис. 1, 1а) - тем же самым Ammonites trautscholdi Синцова (Сазонова И.Г. Нижнемеловые отложения центральных областей Русской платформы // Мезозойские и третичные отложения центральных областей Русской платформы. М.: Гостоптехиздлат, 1958. С.31-184;).

Основание для выделения послужило наличие зубчатого киля (его, как видовой признак Aconeceras trautscholdi отмечал и Луппов) и отличия лопастной линии:

"Синцов в 1870, а затем в 1872 г. указал на то, что выделенный им вид Асoneceras trautscholdi отличается от А. bicurvatus и А. nisus наличием бугорков на киле; резко отличается лопастная линия, седла значительно шире и почти не расчленены. У них нет вторичного седла длиной, равной половине первой боковой лопасти. Синцов отмечает, что на зазубренность киля нет указаний в описаниях у Михалина и у Саразина. Между тем этот признак-наряду с различным строением лопастной линии отличает Sinzovia trautscholdi от всех вышеуказанных близких к нему видов и родов."

Фото Кальцитовые Aconeceras trautscholdi, автор Alex



Но через два года - в 1960-м, в книге Друщиц В.В., Кудрявцев М.П. (ред.) (1960) "Атлас нижнемеловой фауны Северного Кавказа и Крыма" снова появился Aconeceras trautscholdi S i n z о w (смотрите стр 302, Табл. XLII, фиг. 7 а,б; 8; рис. 87) со ссылкой на Луппова (1949). Статью Сазоновой авторы или не заметили или проигнорировали. Род Sinzovia в этой книге упомянут не был.

А еще через год - в 1961 году, вышла статья английского палеонтолога Raymond Casey (1961): A monograph of the Ammonoidea of the Lower Greensand. part III. - Palaeontogr. Soc., Monogr., 115: 119-216. Ее текста у меня нет, но она детально разбирается в работе Riccardi A.C, Aguirre-Urreta M.B., Medina F.A. (1987) Aconeceratidae from the Hauterivian-Albian of Southern Patagonia // Palaeontographica. Abt.A. Bd.196. P.105-185. Casey в своей работе признал существование рода Sinzovia, хотя и не в том же объеме, в каком он был описан Сазоновой. Но вид Sinzovia trautscholdi он признавал.

С этого момента - с начала 60-х годов, и начинается параллельное существование одного аммонита под двумя именами. И вот в чем большая проблема. Как я понял из книги Riccardi и его соавторов Сазонова была права, выделив Sinzovia из Aconeceras. На мой взгляд, выделение рода на основании отличий в строении киля, которые не видны на ядре раковины и очень редко сохраняются на самой раковине, и на основании незначительных отличий лопастной линии не оправдано. С учетом того, что Sinzovia и Aconeceras могут встречаться вместе, даже родовое определение найденных аммонитов без детального изучения и сравнения лопастной линии оказывается делом практически невозможным.

Фото 45950025 - Aconoceras с аптихом, автор Sandro



К тому же, но в 80-е и 90-е годы вышло огромное количество очень интересных и важных с точки зрения палеонтологии, палеобиологии и анатомии аммонитов публикаций - но их авторы - сначала Друщиц, Догужаева и Мутвей, а потом и многие известные западные специалисты звали этого аммонита исключительно Aconeceras trautscholdi. Как я понимаю, изначально это пошло от книг Друщица, название переняла работавшая с ним вместе Догужаева (Aconeceras есть в их совместной работе Друщиц В.В., Догужаева Л.А. (1981) Аммониты под электронным микроскопом), а уже на Западе почти все палеонтологи (за исключением нескольких специалистов по систематике Aconeceratidae) знакомились с этими аммонитами по интереснейшим работам Догужаевой. Также Aconeceras trautscholdi присутствует в книге Михайловой - Михайлова И.А. (1983) Система и филогения меловых аммоноидей.

Таким образом, сейчас Aconeceras trautscholdi оказался одним из самых хорошо изученных аммонитов - у него описаны радула, структура и внутреннее строение челюстей (аптихов и верхней челюсти), описаны отпечатки мускулов и детальнейшим образом изучено строение аммонителл. Как Aconeceras trautscholdi он упоминается в таких работах как "Ammonoid Paleobiology" и многих сборниках "Cephalopods: Present and Past", в том числе и в публикациях, вышедших в течение нескольких последних лет. А вот про Sinzovia trautscholdi такого сказать нельзя - это название встречается гораздо реже и не связано со столь значимыми исследованиями биологии и анатомии аммонитов.

В общем ситуация вышла парадоксальная - с одной стороны, первым Aconeceras trautscholdi описал Луппов и это название чрезвычайно широко известно среди палеонтологов во всем мире. С другой стороны, описание Сазоновой этого же аммонита под именем Sinzovia trautscholdi вышло позже, но было, видимо, более корректным и это название тоже имеет право на существование. Отбросить нельзя ни то ни другое.

Как тут быть? Я для себя решил так - для любителей и популяризаторов палеонтологии самое главное - чтобы название было понятно максимально широкому кругу людей. Если я подпишу под фотографией аммонита "Aconeceras trautscholdi" - то меня поймут все, и любители в России и любители за рубежом, и специалисты в любой стране мира. Просто специалист по систематике аконецератид поймет, кого я имею ввиду, но может указать на "ошибку", а специалист по палеобиологии никакой "ошибки" и не заметит. Поэтому я буду звать этих аммонитов Aconeceras trautscholdi опираясь на публикации Друщица, Догужаевой, Койпа (Keupp), Танабе (Tanabe), Кулицкого (Kulicki) и Лэндмана (Landman). Но для полноты картины буду упоминать и второе имя этого аммонита - Sinzovia trautscholdi, чтобы читатели привыкали к тому, что это одно и тоже.

Ключевые слова (тэги): мел, апт, Aconeceras, Aconeceras trautscholdi, Sinzovia, Sinzovia trautscholdi, Aconeceratidae, Aptian, Cretaceous

Добавить в избранное

Постоянный адрес публикации:
Permanent link:

HTML-ссылка на публикацию:
HTML-link to this page:


Публикация создана 12 июня 2011 года

Если вы хотите оставить комментарий,
вам нужно зарегистрироваться (или авторизоваться, если вы уже зарегистрированы)

Комментарии:

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#31975">http://ammonit.ru/text/182.htm#31975</a>

Добавить в избранное

0

Возник вопрос: "...палеонтологи, которые занимаются систематикой Aconeceratidae, признают Sinzovia trautscholdi"
Признают как отдельный вид, или как синоним Aconeceras trautscholdi? Возможно имеется достаточно данных для выделения Sinzovia в отдельную таксономическую категорию? В противном случае, согласно правилам зоологической номенклатуры, коректно использование первого названия...

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 12 июня 2011 года в 17:01:06

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#31976">http://ammonit.ru/text/182.htm#31976</a>

Добавить в избранное

0

Нет, именно как отдельный вид, не синоним. Почему-то сторонники Sinzovia trautscholdi, Aconeceras trautscholdi, описанного в 1949 году, в упор не видят. Не знаю, причина тут в отсутствии типового образца в том описании или в чем-то еще.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 12 июня 2011 года в 17:13:39

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32272">http://ammonit.ru/text/182.htm#32272</a>

Добавить в избранное

0

Am. trautscholdi Oppel, 1862 - это нижнеюрский представитель литоцератид, сейчас его относят к роду Alocolytoceras

есть и ещё один Ammonites trautscholdi, описанный из нижнего мела Северного Кавказа Симоновичем, Бацевичем и Сорокиным.
Он сейчас относится к роду Acanthoplites

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 15 июня 2011 года в 23:35:26
отредактирован 15 июня 2011 года в 23:41:31

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32271">http://ammonit.ru/text/182.htm#32271</a>

Добавить в избранное

0

постараюсь пояснить, в чем тут дело

и Луппов, и Сазонова имели в виду один и тот же вид, описанный Синцовым под названием Ammonites trautscholdi.

Правда, недавно выяснилось, что это название является младшим омонимом A. trautscholdi Oppel, и в 1996 году для этого вида было преджложено новое название Sinzovia sazonovae Wright, nom. nov. pro Ammonites trautscholdi Sinzow, 1870 non Oppel, 1862

Вся же ситуация вокруг названий Aconeceras/Sinzovia связана с тем, что одни принимают Sinzovia как отдельный род/подрод - и тогда они, конечно, относят этот вид к нему, ведь он типовой. А другие считают что это вполне себе Aconecersas или вообще не заморачиваются, называя как привыкли

Сазонова (Сазонова И.Г. Нижнемеловые отложения центральных областей Русской платформы // Мезозойские и третичные отложения центральных областей Русской платформы. М.: Гостоптехиздлат, 1958. С.31-184; пдф: http://rogov.zwz.ru/Flyorova,1958_Mz-Cz.pdf), устанавливая этот род, указала на ряд, по её мнению, существенных различий с Aconeceras. И несмотря на то, что Иоганна Германовна была ярким представителем "делителей", выделив множество новых таксонов, тут я бы с ней согласился

Так что правильным названием для этого аммонита будет Sinzovia sazonovae

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 15 июня 2011 года в 23:31:16

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32370">http://ammonit.ru/text/182.htm#32370</a>

Добавить в избранное

1.3

Вообще, на мой взгляд, все это систематическое жонглирование названиями палеонтологии на пользу не идет. Я конечно понимаю, что есть правила наименования, но всё это - яркий пример ситуации, когда инструмент достижения цели заменяет собой цель. Ведь основная задача палеонтологии вовсе не в том, чтобы дать имена всем вымершим организмам - это невозможно физически, ее задача в том чтобы понять, что из себя представляли эти организмы, кем они были, как жили и как эволюционировали. И плюс еще различные прикладные стратиграфические и геологические задачи. А систематика здесь - лишь инструмент, это инструмент обозначения окаменелостей, так как нельзя о чем-то говорить, если у нас нет единого понимания, о чем именно мы говорим. Нам нужно как-то обозначать этих аммонитов и обозначать смену их видов в ходе эволюции, как-то выделять их эволюционные линии - вот мы и даем им названия.

В данном случае эти аммониты детально изучены под именем Aconeceras trautsholdi. Под этим именем они зафиксированы в десятках книг и статей - под этим именем описаны их аммонителлы, радулы, отпечатки мускулов. Но с точки зрения чистой систематики получается, что все это надо перечеркнуть, и дать этим аммонитам новое, по сути, имя. Имя, под которым их никто не знает, с которым вообще ничего не связано. И все палеонтологи будущего, если это имя будет и дальше использоваться в литературе, будут зубрить не одно имя этого аммонита, а два. Или даже три, потому что Sinzovia trautscholdi уже есть в нескольких книгах, а если будет еще и Sinzovia sazonovae, то это вообще ужас - аммонит один, а названия три :) Несчастным будущим студентам-палеонтологам придется еще как-то узнавать, что все эти три названия относятся к одному и тому же аммониту, ведь в каждой статье аммонит назван лишь одним из двух (пока что) имен, альтернативные названия нигде не упоминаются.

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 16 июня 2011 года в 22:22:14

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32371">http://ammonit.ru/text/182.htm#32371</a>

Добавить в избранное

0

Вообще это достаточно частая проблема в науке, соприкасающейся с биологическими объектами. Основные проблемы, которые есть всегда: критерии и границы вида и создание полной базы данных всех имеющихся объектов/видов. Например, у нас в микологии даже недавно проходил большой симпозиум с громким названием "One Fungus = One Name".

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 16 июня 2011 года в 22:31:14
отредактирован 16 июня 2011 года в 22:45:00

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32379">http://ammonit.ru/text/182.htm#32379</a>

Добавить в избранное

0

А как же тады "научная новизна"???

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 16 июня 2011 года в 23:26:12

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32380">http://ammonit.ru/text/182.htm#32380</a>

Добавить в избранное

0.5

Да проблем с научной новизной нет...
Лишь бы, например, "новые виды" по-новому из-за незнания предыдущих описаний по 20 раз не описывались бы(следовательно нужны базы данных, каталоги, определители и не 20-ти летней давности), или же под разными видами не описывались бы просто возрастные стадии, половые формы, экологические морфотипы (для этого нужны крупные сборы, анализы и коллекции) - вот проблемы. Ну и все должны смириться и работать в рамках существующей парадигмы о критериях вида и о его границах, а не в рамках своего собственного пути. Есть кодексы (ботанический, зоологический), есть конгрессы, где происходит их принятие и обсуждение новых фундаментальных идей.

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 16 июня 2011 года в 23:45:35
отредактирован 16 июня 2011 года в 23:48:34

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32384">http://ammonit.ru/text/182.htm#32384</a>

Добавить в избранное

0

по-моему, под названием Aconeceras trautscholdi этого аммонита знают с легкой руки Ларисы Асламбековны - это название в последнее время упоминается исключительно в работах по палеобиологии аммонитов и близким проблемам, и только
А три разных названия (или больше, если синонимика навороченная) для одного и того же - это всё же луче чем одно одинаковое название для совершенно разных организмов (как в случае с тремя Ammonites treautscholdi)

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 17 июня 2011 года в 00:09:36

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32530">http://ammonit.ru/text/182.htm#32530</a>

Добавить в избранное

0

Возможно, просто в последнее время я читаю именно такие работы, вот он мне и попадается всюду ))

А насчет всяких Ammonites - я ведь не призываю перестать описывать виды, просто меня волнует проблема "обратной совместимости", когда в одной статье одно имя, в другой - другое, а что это одно и тоже ни там ни там не сказано.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 19 июня 2011 года в 01:29:21
отредактирован 19 июня 2011 года в 01:32:17

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32531">http://ammonit.ru/text/182.htm#32531</a>

Добавить в избранное

0

К сожалению у нас, в зоологии, бывают ситуации и похлеще: вот занимается человек одним из видов роющих ос, пишет курсовик, диплом, поступает в аспирантуру, пишет диссер и перед предзащитой выясняется, что это уже не один вид а пять новых. Пат... Даже изменить тему в ВАКе перед защитой это уже проблема, не говоря про содержание работы...

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 19 июня 2011 года в 02:51:25

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32535">http://ammonit.ru/text/182.htm#32535</a>

Добавить в избранное

0

К сожалению, у вас в зоологии (к ещё большему сожалению, не только в ней) современные кандидатские нередко до боли напоминают работы школьного кружка юннатов 70-х (не тянут даже на уровень нормальной университетской курсовой).
И уж учесть пять новых видов взамен одного для них, конечно, глобальная проблема - т.к. требует впятеро больше знаний...

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 19 июня 2011 года в 09:13:37
отредактирован 19 июня 2011 года в 09:25:52

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32541">http://ammonit.ru/text/182.htm#32541</a>

Добавить в избранное

1

Да, но это другая проблема. Здесь речь идет о вреде бессистемной работы систематиков (прошу прощения за каламбур) для повседневной работы ученых. А что касательно качества работ - это бесспорно, но, нельзя забывать, что несмотря на недофинансирование, в науке работает огромное количество людей-маньяков, которые в этих условиях умудряются что-то все таки сделать.

комментарий 7 уровня

Комментарий создан 19 июня 2011 года в 11:16:29

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#32550">http://ammonit.ru/text/182.htm#32550</a>

Добавить в избранное

0.5

Да кто б спорил, сэр? Развели, панимашь, бардак...

комментарий 8 уровня

Комментарий создан 19 июня 2011 года в 13:56:57

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#330382">http://ammonit.ru/text/182.htm#330382</a>

Добавить в избранное

0

Михаил, Александр, простите, что я влезаю в обсуждение со своим самоваром, но не могли бы вы, пожалуйста, пояснить?
Если первоначально под названием Ammonites trautscholdi были описаны представители разных видов, относимых в настоящий момент времени к разным родам, то видовое название trautscholdi не может быть оставлено для каждого из этих видов при переотнесении к другому роду (Aconeceras trautscholdi, Alocolytoceras trautscholdi, Acanthoplites trautscholdi и т.д.) ? Ведь в принципе виды, относимые к разным родам, имеют право иметь одинаковые видовые названия - в честь того же Траутшольда названо много видов.

комментарий 4 уровня

Комментарий создан 18 сентября 2018 года в 10:51:41
отредактирован 18 сентября 2018 года в 17:22:09

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#330409">http://ammonit.ru/text/182.htm#330409</a>

Добавить в избранное

0.5

Они изначально омонимы, вне зависимости от того к каким родам эти виды относятся сейчас, и валидно только одно из этих видовых названий

комментарий 5 уровня

Комментарий создан 18 сентября 2018 года в 22:48:15

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#331107">http://ammonit.ru/text/182.htm#331107</a>

Добавить в избранное

0

Спасибо за ответ.
А если наводить порядок и делать переописание, то авторство младшего омонима не сохраняется? То есть автором этого вида станет автор публикации, в которой будет сказано об отнесении вида к другому роду и об изменении названия - я правильно понимаю? Или же есть варианты?

комментарий 6 уровня

Комментарий создан 2 октября 2018 года в 14:52:33
отредактирован 2 октября 2018 года в 15:02:35

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#42864">http://ammonit.ru/text/182.htm#42864</a>

Добавить в избранное

0.5

Sinzovia Sasonova, 1958 является младшим омонимом рода миоценовых гастропод Sinzowia Kolessnikow, 1935, так что для аммонитов надо искать новое название

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 7 октября 2011 года в 01:00:39

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#42865">http://ammonit.ru/text/182.htm#42865</a>

Добавить в избранное

0

:)) Я находил этих Sinzowia в Гугле, но я думал, что разница в одну букву позволяет избежать коллизии и названия омономами не считаются.

А почему все-таки нельзя оставить исторически устоявшееся и в десятках книг использованное название Aconeceras?

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 7 октября 2011 года в 01:08:38

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#42866">http://ammonit.ru/text/182.htm#42866</a>

Добавить в избранное

0

разница в одну букву учитывается, если это буква разная по звучанию, а тут ещё оба названия происходят от одного и того же слова - фамилии Синцова

"А почему все-таки нельзя оставить исторически устоявшееся и в десятках книг использованное название Aconeceras?"
оно не устоявшееся, если смотреть работы по стратиграфии апта, то там в основном Sinzovia используется - другое дело что палеобиологам было без разницы как называть, вот они более старый вариант и взяли
тут надо "меломанов" спросить, насколько Sinzovia c Aconeceras близкие звери и насколько можно это старое название применять

комментарий 3 уровня

Комментарий создан 7 октября 2011 года в 02:18:18

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#330383">http://ammonit.ru/text/182.htm#330383</a>

Добавить в избранное

0

Интересно и ожидаемо.
Тут упоминается семейство Aconeceratidae. Очевидно что в честь основного рода, но кто и когда описывал такое семейство? Можно ли было назвать его Sinzoviceratidae ?

комментарий 1 уровня

Комментарий создан 18 сентября 2018 года в 10:51:42

<a href="http://ammonit.ru/text/182.htm#331111">http://ammonit.ru/text/182.htm#331111</a>

Добавить в избранное

0

во-первых, для семейств немного по-другому действуют правила омонимии: род может оказаться омонимом, но название семейства будет валидным (например, род из Belemnoteuthis стал Acanthoteuthis, но семейство всё равно Belemnoteuthididae)
во-вторых, род Aconeceras остался, просто к нему не относят сейчас обсуждаемый вид

комментарий 2 уровня

Комментарий создан 2 октября 2018 года в 17:22:46



Страница сгенерировалась за 0.0827159881592 секунд